孫新年
文浩（湖北玉沙律師事務(wù)所）
殷某
武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司
安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
肖某
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北海中心支公司
雷端其（湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所）

原告孫新年。
委托代理人文浩，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告殷某。
被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)特1號(hào)江南汽車市場(chǎng)內(nèi)特區(qū)a-6號(hào)。
法定代表人蔡前進(jìn)，該公司經(jīng)理。
被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)b座20層。
法定代表人胡岳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖某，該××××服經(jīng)理。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北海中心支公司，住所地廣西北海市重慶路海合小區(qū)a2號(hào)
法定代表人蔡燕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷端其，湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告孫新年訴被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（安邦財(cái)保湖北公司）、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光財(cái)保北海公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員晏晟獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人文浩、被告殷某、安邦財(cái)保湖北公司委托代理人肖某、陽(yáng)光財(cái)保北海公司委托代理人雷端其到庭參加訴訟，被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年1月30日19時(shí)15分許，被告殷某駕駛鄂a×××××輕型普通貨車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)邊洲村前往洪湖市燕窩鎮(zhèn)菜市場(chǎng)，當(dāng)車行至洪湖市燕窩鎮(zhèn)河口村路段時(shí)，因其夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，將路邊的行人，即原告孫新年撞倒，造成原告受傷。
事故發(fā)生后，洪湖市公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定書，認(rèn)定被告殷某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
原告受傷后，即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治，待治療相對(duì)穩(wěn)定后，原告向洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)傷殘鑒定，2016年5月16日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告，鑒定意見為:原告不構(gòu)成傷殘，但后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為23000元，誤工時(shí)間評(píng)定為270日，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90日。
本院認(rèn)為，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的財(cái)務(wù)收入均經(jīng)過洪湖市中醫(yī)醫(yī)院，該鑒定票據(jù)是真實(shí)、合法的，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)7經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某和安邦財(cái)保湖北公司無異議。
被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司認(rèn)為鑒定報(bào)告的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)。
本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告是由具有鑒定資質(zhì)的醫(yī)師結(jié)合原告的病情所作出的，被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司也未能提供相反的證據(jù)予以反駁。
故本院對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)8經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告如果是租房居住就應(yīng)當(dāng)提供租賃合同，如果是原告購(gòu)買的住房就應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證。
本院認(rèn)為，該證明不符合證據(jù)的形式要件，既沒有經(jīng)辦人簽名，也沒有負(fù)責(zé)人簽名，同時(shí)原告也未能提供其居住房屋的性質(zhì)和相關(guān)證明文件，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
五、原告提交的證據(jù)9經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以佐證，從內(nèi)容上來講，證人說原告是從事龍蝦販賣生意，但是龍蝦有很強(qiáng)的季節(jié)性，不能證明原告的損失有多大。
本院認(rèn)為，原告提供的證人證言所要證明的內(nèi)容為其從事批發(fā)零售經(jīng)營(yíng)生意，但是證人只能提供原告從事龍蝦收購(gòu)生意，而收購(gòu)龍蝦的生意，季節(jié)性很強(qiáng)。
且原告未能提供相應(yīng)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者相關(guān)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所予以佐證，故本院對(duì)該證人證言不予支持。
六、原告提交的證據(jù)10經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于超過2000元的部分不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告對(duì)交通費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的合法有效票據(jù)，但是鑒于被告只對(duì)原告2000元交通費(fèi)予以認(rèn)可，本院以此認(rèn)定原告交通費(fèi)損失為2000元。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
2016年1月30日19時(shí)15分許，被告殷某駕駛鄂a×××××輕型普通貨車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)邊洲村前往洪湖市燕窩鎮(zhèn)菜市場(chǎng)，當(dāng)車行至洪湖市燕窩鎮(zhèn)河口村路段時(shí)，因其夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，將路邊的行人，即原告孫新年撞倒，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，2016年2月18日洪湖市公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出了洪公交認(rèn)字{2016}第5007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告殷某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在此事故中不負(fù)責(zé)任。
原告受傷后，即被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，并有醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元。
待原告病情相對(duì)穩(wěn)定后，其向洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)傷殘鑒定，2016年5月16日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告，鑒定意見為:原告不構(gòu)成傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為23000元，誤工時(shí)間評(píng)定為270日，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90日。
另查明，被告殷某駕駛的車輛為貨運(yùn)車輛，所有人為被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司，且該車在被告安邦財(cái)保湖北公司投保了12.2萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司投保了20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告及被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)無異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。
一、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身?yè)p害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金以及鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為51790.44元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)23000元。
護(hù)理費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告評(píng)殘程度、評(píng)殘時(shí)間和住院治療，原告護(hù)理期限以法醫(yī)鑒定的90天為宜，即31138元／年÷365天／年×90天=7677.86元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院29天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×29天=1450元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，有醫(yī)囑要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元。
誤工費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
原告受傷前沒有固定收入，且沒有充足證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，其損失只能按農(nóng)村人均年平均工資收入計(jì)算，誤工天數(shù)按照法醫(yī)鑒定確定的日期270天計(jì)算，其誤工費(fèi)為28305元／年÷365天×270天=20937.95元。
交通費(fèi)。
由于原告未能提供交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司只認(rèn)可2000元交通費(fèi)，本院以此認(rèn)定原告交通費(fèi)損失為2000元。
鑒定費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定的鑒定費(fèi)證據(jù)，原告的鑒定費(fèi)為1800元。
上述原告的損失為109236.25元。
二、關(guān)于被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告殷某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。
被告殷某駕駛的車輛在被告安邦財(cái)保湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)原告在此交通事故的實(shí)際損失，被告安邦財(cái)保湖北公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22937.95元；原告的其余損失76298.3元由被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司賠償給原告的部分，被告殷某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元，原告在獲得被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司的賠付后應(yīng)當(dāng)返還給被告殷某。
被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司在本案中沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。
原告因?yàn)榻煌ㄊ鹿适艿絺?，?duì)其賠償主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而法醫(yī)鑒定是確定原告是否傷殘及傷殘程度和其他損失計(jì)算依據(jù)的必要程序，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司承擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫新年32937.95元；
二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北海中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫新年76298.3元；
上述第一、二款項(xiàng)由兩被告于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。
三、原告孫新年在在獲得被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司的賠付后當(dāng)日返還給被告殷某51200.61元；
四、駁回原告孫新年的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)902元，減半收取451元，被告殷某負(fù)擔(dān)400元，原告孫新年負(fù)擔(dān)51元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××30。
開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的財(cái)務(wù)收入均經(jīng)過洪湖市中醫(yī)醫(yī)院，該鑒定票據(jù)是真實(shí)、合法的，故對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
三、原告提交的證據(jù)7經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某和安邦財(cái)保湖北公司無異議。
被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司認(rèn)為鑒定報(bào)告的誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過長(zhǎng)。
本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告是由具有鑒定資質(zhì)的醫(yī)師結(jié)合原告的病情所作出的，被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司也未能提供相反的證據(jù)予以反駁。
故本院對(duì)該證據(jù)依法予以認(rèn)定。
四、原告提交的證據(jù)8經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告如果是租房居住就應(yīng)當(dāng)提供租賃合同，如果是原告購(gòu)買的住房就應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證。
本院認(rèn)為，該證明不符合證據(jù)的形式要件，既沒有經(jīng)辦人簽名，也沒有負(fù)責(zé)人簽名，同時(shí)原告也未能提供其居住房屋的性質(zhì)和相關(guān)證明文件，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。
五、原告提交的證據(jù)9經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以佐證，從內(nèi)容上來講，證人說原告是從事龍蝦販賣生意，但是龍蝦有很強(qiáng)的季節(jié)性，不能證明原告的損失有多大。
本院認(rèn)為，原告提供的證人證言所要證明的內(nèi)容為其從事批發(fā)零售經(jīng)營(yíng)生意，但是證人只能提供原告從事龍蝦收購(gòu)生意，而收購(gòu)龍蝦的生意，季節(jié)性很強(qiáng)。
且原告未能提供相應(yīng)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者相關(guān)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所予以佐證，故本院對(duì)該證人證言不予支持。
六、原告提交的證據(jù)10經(jīng)四被告質(zhì)證后，被告殷某無異議。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于超過2000元的部分不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告對(duì)交通費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的合法有效票據(jù)，但是鑒于被告只對(duì)原告2000元交通費(fèi)予以認(rèn)可，本院以此認(rèn)定原告交通費(fèi)損失為2000元。
綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案如下事實(shí):
2016年1月30日19時(shí)15分許，被告殷某駕駛鄂a×××××輕型普通貨車，從洪湖市燕窩鎮(zhèn)邊洲村前往洪湖市燕窩鎮(zhèn)菜市場(chǎng)，當(dāng)車行至洪湖市燕窩鎮(zhèn)河口村路段時(shí)，因其夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，將路邊的行人，即原告孫新年撞倒，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，2016年2月18日洪湖市公安局交警大隊(duì)對(duì)此事故作出了洪公交認(rèn)字{2016}第5007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告殷某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，原告在此事故中不負(fù)責(zé)任。
原告受傷后，即被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，并有醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元。
待原告病情相對(duì)穩(wěn)定后，其向洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所申請(qǐng)傷殘鑒定，2016年5月16日，該鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定報(bào)告，鑒定意見為:原告不構(gòu)成傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為23000元，誤工時(shí)間評(píng)定為270日，護(hù)理時(shí)間評(píng)定為90日。
另查明，被告殷某駕駛的車輛為貨運(yùn)車輛，所有人為被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司，且該車在被告安邦財(cái)保湖北公司投保了12.2萬(wàn)元交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司投保了20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，原告及被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)等事實(shí)無異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。
一、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身?yè)p害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神損害撫慰金以及鑒定費(fèi)等合理費(fèi)用。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:
醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為51790.44元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)23000元。
護(hù)理費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告評(píng)殘程度、評(píng)殘時(shí)間和住院治療，原告護(hù)理期限以法醫(yī)鑒定的90天為宜，即31138元／年÷365天／年×90天=7677.86元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院29天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×29天=1450元。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，原告在武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院29天，有醫(yī)囑要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院酌定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元。
誤工費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。
原告受傷前沒有固定收入，且沒有充足證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)，收入也來源于城鎮(zhèn)，其損失只能按農(nóng)村人均年平均工資收入計(jì)算，誤工天數(shù)按照法醫(yī)鑒定確定的日期270天計(jì)算，其誤工費(fèi)為28305元／年÷365天×270天=20937.95元。
交通費(fèi)。
由于原告未能提供交通費(fèi)的相關(guān)票據(jù)，被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司只認(rèn)可2000元交通費(fèi)，本院以此認(rèn)定原告交通費(fèi)損失為2000元。
鑒定費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定的鑒定費(fèi)證據(jù)，原告的鑒定費(fèi)為1800元。
上述原告的損失為109236.25元。
二、關(guān)于被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告殷某、武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告殷某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車未確保行車安全，是造成事故的直接原因，在此事故中應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。
被告殷某駕駛的車輛在被告安邦財(cái)保湖北公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)原告在此交通事故的實(shí)際損失，被告安邦財(cái)保湖北公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告22937.95元；原告的其余損失76298.3元由被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。
被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司賠償給原告的部分，被告殷某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
住院期間被告殷某為原告墊付了51200.61元，原告在獲得被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司的賠付后應(yīng)當(dāng)返還給被告殷某。
被告武漢天某發(fā)商貿(mào)有限公司在本案中沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。
原告因?yàn)榻煌ㄊ鹿适艿絺Γ瑢?duì)其賠償主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而法醫(yī)鑒定是確定原告是否傷殘及傷殘程度和其他損失計(jì)算依據(jù)的必要程序，故該鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)光財(cái)保北海公司承擔(dān)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條至第二十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫新年32937.95元；
二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北海中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告孫新年76298.3元；
上述第一、二款項(xiàng)由兩被告于本判決生效之日起七日內(nèi)給付。
三、原告孫新年在在獲得被告安邦財(cái)保湖北公司和陽(yáng)光財(cái)保北海公司的賠付后當(dāng)日返還給被告殷某51200.61元；
四、駁回原告孫新年的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)902元，減半收取451元，被告殷某負(fù)擔(dān)400元，原告孫新年負(fù)擔(dān)51元。

審判長(zhǎng)：晏晟

書記員：晏兵華