河北省辛集市人民法院
行政判決書
[2005]辛行初字第03號
原告孫文彥，男，1935年8月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市馬莊鄉(xiāng)中東石干村人。
委托代理人賈銀選，辛集市西華商城法律服務(wù)所法律工作者。
被告辛集市人民政府。
法定代表人張連剛，該市市長。
委托代理人孔凡權(quán)，男，1972年10月出生，辛集市馬莊鄉(xiāng)人民政府工作人員。
第三人孫浩云，男，1956年2月出生，漢族，農(nóng)民，辛集市馬莊鄉(xiāng)中東石干村人。
原告孫文彥認為辛集市人民政府為第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》侵犯了自己的合法權(quán)益，向石家莊市人民政府申請復(fù)議，石家莊市人民政府于2005年1月4日作出石政行復(fù)[2004]78號行政復(fù)議決定，維持了該《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。原告不服，向本院提起行政訴訟，請求撤銷第三人孫浩云的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告孫文彥及其委托代理人賈銀選，被告的委托代理人孔凡權(quán)，第三人孫浩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第三人孫浩云的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》上標(biāo)明：發(fā)包方：中東石干村委會，承包方姓名：孫浩云。土地承包面積10.45 畝，折8.35畝。村南地塊座落：北至道、南至道、東至云朋、西至房外。
原告訴稱：原告的宅基是土改時經(jīng)政府確權(quán)的老宅基，東邊有一條伙道。早在1981年經(jīng)村委會研究決定，讓原告走東門北街，在1988年村委會以分責(zé)任田為由，讓原告改走西南門，1986年因原告家的南鄰建房，村委會又決定原告仍走東門北街，并于1991年12月由鄉(xiāng)政府土地管理所、村委會支書、主任、村主管土地的干部和原告與第三人簽訂了協(xié)議書，決定原告走東門并確定伙道寬為5米?？稍婚g房鄉(xiāng)政府于1992年5月作出決定讓原告改走西門，原告認為不妥遂提起行政訴訟，辛集市人民法院依法撤銷了該處理決定。因此原告始終按照規(guī)定從東門北街行走?？稍?998年9月第三人以原告將其大門改為朝東開，侵犯其承包田為由，起訴到辛集市人民法院，經(jīng)過一審、二審法院的多次審理，石家莊市中級人民法院作出終審判決，錯誤的認定原告多年行走的道路屬第三人的承包田，原告不服提出申訴，現(xiàn)該案在審理過程中。2004年12月9日原告方知被告將伙道作為責(zé)任田承包給第三人，在法定期限內(nèi)，原告向石家莊市人民政府提出復(fù)議申請，石家莊市人民政府不以事實為根據(jù)，以原告宅基東邊伙道為樹護地，樹護地屬于第三人承包田為由，維持了第三人的第63號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。原告認為，第三人的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》所指村南承包田早已不是1.78畝，實際只有0.47畝。從1995年開始至今，原告伙道東邊是孫云朋的承包田，并非第三人的。原告宅基東側(cè)伙道寬為5米，并且原告始終從該伙道上通行，別無他路可走，也并非有第三人7米的樹護地。第三人承包田實際是7.2畝，并非8.35畝。因此，被告給第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》純屬誤登，侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。
原告向本院遞交的證據(jù)材料有：1、原告老宅基地文書1份；2、1991年11月24日一間房鄉(xiāng)土地所的證明；3、1998年馬莊鄉(xiāng)土地所的證明；4、1998年5月3日村委會的證明；5、（92）辛法行判字第13號判決書。
被告依法遞交了答辯狀，并辯稱：1987年中東石干村調(diào)整土地，孫浩云承包10.45畝責(zé)任田（折標(biāo)8.35畝）。在村南地塊中，孫浩云承包了孫文彥住宅東一塊耕地，面積為1.78畝。因?qū)O文彥南臨兩戶均在東墻外栽種南北方向樹木一行，為減少承包戶的產(chǎn)量損失，村分地時以孫文彥房角為起點向東量7米做為樹護地，該樹護地歸孫浩云耕種使用，但不計算在承包地畝數(shù)之內(nèi)。孫文彥的住宅為土改時的舊宅，原走西北回頭門，至今無宅基地使用證。1988年孫文彥翻蓋房，將三間北房和西北回頭門蓋成五間，將回頭門堵死，改走東南門，在7米樹護地內(nèi)墊一走道，向北出入，孫浩云與孫文彥為此發(fā)生糾紛，經(jīng)鄉(xiāng)多次調(diào)解未果。此后，每年交提留時孫浩云提及此事，以孫文彥侵占其樹護地為由拖著不交。在1995年中東石干村為了征收工作，讓孫浩云少交了25元提留統(tǒng)籌款，按折標(biāo)7.2畝計算。自1995年后村委會只少收孫浩云提留款25元，并沒有增減孫浩云的承包畝數(shù)，從1987年分地到現(xiàn)在，孫浩云一直耕種10.45畝承包地。中東石干村在第二輪承包工作中，按政策順延承包，村委會同各戶以1987年分地為基礎(chǔ)，按現(xiàn)耕種畝數(shù)簽訂承包合同。辛集市人民政府根據(jù)承包合同為孫浩云頒發(fā)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，符合事實，并無不妥之處。原告孫文彥所稱的伙道，也就是其與第三人爭議之地，不在第三人的承包合同和《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》登記的范圍之內(nèi)。辛集市人民政府的行政行為同原告無任何關(guān)系，并沒有侵犯其任何權(quán)益，請求法院駁回孫文彥的訴訟申請。
被告向本院遞交的證據(jù)材料有：1、孫文彥宅基與孫浩云承包地座落圖。2、孫浩云的土地承包合同。
第三人同意被告的答辯意見。
庭審質(zhì)證時，對原告提交的五項證據(jù)，被告沒有異議，但認為這些證據(jù)只能證明原告和第三人的走道糾紛，被告給第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》并不包括他們所爭之地；第三人對原告的第5項證據(jù)沒有異議，對原告的第1、2、3、4項證據(jù) ，第三人認為是假證；對被告提交的兩項證據(jù)，第三人沒有異議。原告認為這兩項證據(jù)均與事實不符，但對被告的第1項證據(jù)中房屋的座落沒有異議。
庭審辯論中，本案當(dāng)事人概括庭審所舉證據(jù)，圍繞本案爭議的焦點進行了辯論。原告認為與第三人爭議之地是自己的走道，并非第三人的樹護地。第三人的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》標(biāo)明西至房外，包括原告的房外，涉及相鄰關(guān)系，因此，原告具備訴訟的主體資格。原告認為被告給第三人頒證程序違法，且與事實不符，應(yīng)予撤銷；被告認為給第三人頒發(fā)《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》事實清楚，程序合法。承包證上所登記的尺寸并不包括原告與第三人所爭議的走道或樹護地，也就是說沒有侵犯原告所稱的走道的權(quán)利，應(yīng)駁回原告的訴訟申請；第三人同意被告的辯論意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院確認原告提交的第1、2、3、4項證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。原告提交的第5項證據(jù)，被告提交的第1、2項證據(jù)，符合證據(jù)規(guī)則，依法予以采信，可作為本案的定案依據(jù)。
本院根據(jù)庭審和上述有效證據(jù)確認以下事實：被告辛集市人民政府為第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》上標(biāo)明的村南地塊，西至所指的房外不是到原告的東墻根，而是以原告的東墻根為起點，向東量出7米寬。這7米寬的土地包括了原告主張的5米寬的走道，屬中東石干村的集體土地，不在第三人的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》登記范圍之內(nèi)。原告主張5米寬的走道，不在第三人的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》登記范圍之內(nèi)。原告認為被告所作具體行政行為侵犯了自己的通行權(quán)，涉及相鄰關(guān)系，于2005年1月12日向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告給第三人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》上雖標(biāo)明西至房外（包括孫文彥的房外），但該《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的登記范圍并不包括原告所主張的走道，也就是說，被告所作具體行政行為并沒有侵犯原告的合法權(quán)益 .故此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告孫文彥的訴訟請求。
案件受理費80元，其他訴訟費用500元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
審判長 董剛謙
審判員 鄧蘭志
審判員 房士輝
二00五年四月一日
書記員 路東松
辛集法院網(wǎng)
成為第一個評論者