張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）
孫某某
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某縣張某鎮(zhèn)張庫南區(qū)中央大道A11商住樓。
法定代表人葉立潘，該公司董事長。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某縣。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景某公司）因與被上訴人孫某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張某縣人民法院（2015）北民初字第1918號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人景某公司的委托代理人賈鵬，被上訴人孫某某及其委托代理人王全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某訴稱，我于2011年承包建設(shè)在張某縣中央大道開發(fā)的住宅、底商一期工程。
經(jīng)結(jié)算，景某公司尚欠我工程款320萬元，雙方約定了利息，景某公司出具了字據(jù)，后雖經(jīng)我多次催要，但景某公司至今未給付。
現(xiàn)要求景某公司給付工程款320萬元并按照約定給付2015年5月5日起至實(shí)際給付之日止期間的利息。
景某公司辯稱，我公司與孫某某之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系屬實(shí)，孫某某承包的工程系從原承包人石酒鼎手中轉(zhuǎn)接后進(jìn)行了施工并與我公司進(jìn)行了結(jié)算。
因原承包人石酒鼎在承包期間將部分工程承包給畢振龍進(jìn)行建設(shè)施工，我公司葉立潘在畢振龍施工過程中，為畢振龍購買的材料款進(jìn)行了擔(dān)保并墊付。
2015年5月5日我公司與孫某某簽訂了結(jié)算協(xié)議，同時(shí)雙方口頭約定，孫某某欠付畢振龍的50萬元工程款由我公司扣除后，再為孫某某補(bǔ)增工程款300萬元。
現(xiàn)孫某某未按口頭約定履行，我公司亦未按結(jié)算協(xié)議履行。
雙方約定的利息較高，應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率予以調(diào)整，且應(yīng)從2015年8月開始計(jì)算利息。
所欠孫某某具體工程款數(shù)額應(yīng)以目前雙方結(jié)算數(shù)額為準(zhǔn)，且在孫某某施工范圍內(nèi)仍有部分工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，我公司需留置部分保證金并扣除孫某某欠付劉瑞江的工程款68000元。
一審法院審理查明，孫某某與案外人石酒鼎系合伙人，且系借用山西省宏圖建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工資質(zhì)的無資質(zhì)的實(shí)際施工人。
2011年8月24日，案外人石酒鼎以山西省宏圖建設(shè)工程有限公司名義與景某公司簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，承包建設(shè)景某公司開發(fā)建設(shè)的中央大道一期工程中編號為B9、B10、B11、B12、B15、A6、A7、A8建設(shè)工程的土建、安裝工程，建設(shè)施工面積為4848.93平方米。
上述工程，原告于2011年6月開始組織施工，于2012年12月30日交付后開始入住。
2015年5月5日，孫某某（乙方）與景某公司（甲方）簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議約定，一、甲、乙雙方結(jié)算核定總額54422840元，甲方已付45167430.91元，應(yīng)扣未開票稅金1154613.21元，甲方尚欠乙方8100795.88元（含一期商業(yè)樓抵付款200萬元）。
二、由于其他原因，經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方另行增補(bǔ)乙方300萬元，其中100萬元為現(xiàn)金支付，200萬元甲方用中央大道南區(qū)一期內(nèi)街商業(yè)樓抵付。
三、工程維修中已經(jīng)發(fā)生的維修費(fèi)和賠付業(yè)主款（截止2015年5月4日計(jì)421166.5元）在抵頂房款中扣除。
四、甲方支付款（剩余現(xiàn)金6100795.88）于2015年5月、6月、7月、8月、9月共分五個(gè)月平均向乙方支付（其中5、6兩個(gè)月合并支付）。
如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計(jì)算，支付乙方利息。
貳佰萬抵房款雙方協(xié)商時(shí)間確定，雙方可先商定中央大道一期內(nèi)街商業(yè)樓的位置。
五、本協(xié)議為最終結(jié)算。
協(xié)議簽訂后，雙方又于2015年8月簽訂了《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定，一、2015年5月5日雙方簽訂的《結(jié)算協(xié)議》中第四條修改為“甲方支付款（剩余現(xiàn)金6100795.88元）分別為2015年8月、9月兩個(gè)月付完。
”二、《結(jié)算協(xié)議》第二條中200萬元用中央大道南區(qū)一期內(nèi)街商業(yè)樓抵付，現(xiàn)乙方請求用一間外街商業(yè)樓、一間內(nèi)街商業(yè)樓和一套住宅樓抵付，故雙方同意5、6、7三個(gè)月不計(jì)利息。
三、200萬元抵房款根據(jù)《結(jié)算協(xié)議》應(yīng)減去乙方實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)和賠付款，不足部分從剩余支付工程款中扣除，抵房款出現(xiàn)剩余款并入支付工程款中。
上述協(xié)議簽訂后，景某公司于2015年9月5日、2015年9月16日和2015年10月30日給付孫某某工程款共計(jì)300萬元，于2015年8月30日以其開發(fā)建設(shè)的編號為A3-103號住宅樓（價(jià)值290610元）、B7-15號商用房（價(jià)值520594元）和B7-19號商用房（價(jià)值676284元），給付原告工程款共計(jì)1487488元，并扣除了2015年5月4日前孫某某承建工程中發(fā)生的維修費(fèi)用和賠付業(yè)主款421166.5元及2015年12月30日孫某某承建工程中發(fā)生的維修費(fèi)用35000元，尚欠孫某某工程款3157141.38元。
一審法院認(rèn)為，孫某某與其合伙人石酒鼎系無資質(zhì)的實(shí)際施工人，其借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與被告簽訂建設(shè)工程施工合同的行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故孫某某、景某公司之間簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》為無效合同。
合同簽訂后，孫某某依約進(jìn)行了施工，實(shí)際履行了合同的主要內(nèi)容，涉案工程交付使用后，孫某某、景某公司雙方簽訂了《結(jié)算協(xié)議》和《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，就工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，且就工程價(jià)款的給付方式和給付時(shí)間進(jìn)行了約定，景某公司亦履行了部分給付義務(wù)。
故上述協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為有效協(xié)議。
孫某某、景某公司雙方在《結(jié)算協(xié)議》中約定，景某公司于2015年5月、6月、7月、8月、9月共分五個(gè)月平均向?qū)O某某支付剩余工程款，2015年8月在《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》中又約定，景某公司于2015年8月、9月兩個(gè)月付完剩余工程款，且5、6、7三個(gè)月不計(jì)利息。
但景某公司于2015年8月30日始才開始履行，且未全面履行其給付義務(wù)，景某公司的行為違反了誠實(shí)信用的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故對孫某某要求景某公司給付剩余工程款并支付利息的請求予以支持。
協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定，“如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計(jì)算支付乙方利息”等內(nèi)容，系對承擔(dān)違約責(zé)任的形式即逾期付款違約金計(jì)算方法的約定。
但《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，景某公司給付孫某某的逾期付款違約金應(yīng)以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
庭審中，景某公司辯稱與孫某某口頭協(xié)議孫某某欠付畢振龍50萬元工程款由景某公司扣除，系給付孫某某剩余工程款的約定條件和孫某某施工范圍內(nèi)仍有部分工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，景某公司需留置部分保證金及扣除孫某某欠付劉瑞江的工程款68000元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決，張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付孫某某工程款3157141.38元，并支付利息（利息計(jì)算:按照本金3157141.38元、年利率24%計(jì)算，從2015年8月1日始計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。
案件受理費(fèi)32057元，保全費(fèi)5000元，由張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴稱，一、一審法院在我方提供了證據(jù)及在結(jié)算協(xié)議明確寫明因“其他原因”的情況下，對我公司要求扣減畢振龍工程款50萬元的訴求不予支持，顯然錯(cuò)誤。
一審中我方提供了有關(guān)起訴狀、調(diào)解書、報(bào)案材料等多方面證據(jù)證明畢振龍給我公司及山西宏圖及我公司葉立潘董事長造成的重大損失，通過我方提供工程清單、畢振龍承諾書、項(xiàng)目承包合同書、結(jié)算清單等證據(jù)，庭審也査明孫某某和畢振龍存在工程承包關(guān)系且仍欠畢振龍工程款未給付。
我公司正是在這樣的情況下，才同意在孫某某預(yù)留給我公司其所欠畢振龍50萬元的情況下，給其增補(bǔ)300萬元工程款，并和其簽訂了協(xié)議，且在協(xié)議中注明是因“其他原因”。
希望二審法院綜合全案的有關(guān)證據(jù)及客觀事實(shí)對我公司要求孫某某預(yù)留所欠畢振龍工程款50萬元的抗辯意見予以支持。
二、我公司認(rèn)為該協(xié)議是在雙方?jīng)]有結(jié)算清楚工程款的情況下簽訂的，且一部分是屬于我公司出于處理畢振龍的事情補(bǔ)增的，本不應(yīng)該計(jì)算利息；退一步講即使應(yīng)該計(jì)算利息，按照銀行同期同類貸款利率進(jìn)行計(jì)算。
雙方在協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中約定的所涉及的工程款及補(bǔ)增工程款是雙方長時(shí)間不能結(jié)算的結(jié)果，造成此后果主要是被上訴人不愿按照雙方事先簽訂的承包合同中約定的讓利條款進(jìn)行及時(shí)結(jié)算，故我方本不應(yīng)該承擔(dān)利息，至于增補(bǔ)的300萬元于情于理更不應(yīng)該計(jì)算利息，本案中一審法院在我公司明確提出約定利息畸高的情況下，也認(rèn)為不該給付或應(yīng)該予以調(diào)整，但在本案不屬于民間借貸糾紛的情況下將利息調(diào)整為年利率24%，屬于適用法律錯(cuò)誤，我公司認(rèn)為應(yīng)該依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條 ?、第17條 ?立法本意和精神調(diào)整為中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。
三、一審法院對劉瑞江所涉68000元款項(xiàng)未于扣減，望二審法院給予扣減。
一審中雙方對劉瑞江以孫某某欠其的租賃款中的68000元抵頂我公司樓房這一事實(shí)無異議，僅僅是孫某某和劉瑞江之間的財(cái)務(wù)結(jié)算手續(xù)未辦理，我公司財(cái)務(wù)已經(jīng)就此筆款項(xiàng)進(jìn)行了入賬處理，故我公司認(rèn)為應(yīng)該對此款給予扣減才是符合客觀實(shí)際和事實(shí)，也是公平合理的。
四、本案所涉及的工程項(xiàng)目中的樓房目前還有很大一部分未交付，業(yè)主也未入住，從已經(jīng)交付的樓房看，被上訴人施工的樓房存在著嚴(yán)重的不同程度的墻面微裂縫現(xiàn)象，為此已經(jīng)發(fā)生賠償業(yè)主40多萬元的損失，此實(shí)際情況及全部損失現(xiàn)孫某某已經(jīng)認(rèn)可并承擔(dān)，故被上訴方應(yīng)該為我公司預(yù)留一定數(shù)額的未交付業(yè)主房屋的維修費(fèi)用或賠償款，以維護(hù)我公司合法權(quán)益和業(yè)主利益。
孫某某答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請求二審法院維持原判。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方于2015年8月簽訂了《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議明確了張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠孫某某工程款3157141.38元。
該結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議，并未對張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出涉及孫某某預(yù)留所欠畢振龍工程款50萬元及劉瑞江以孫某某欠其的租賃款中的68000元抵頂張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款這一事實(shí)，一審法院依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議作出的判決并無不妥。
2015年5月5日，孫某某（乙方）與景某公司（甲方）簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議約定，如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計(jì)算，支付乙方利息，根據(jù)該協(xié)議，一審法院認(rèn)為，雙方約定的月利率3分計(jì)息過高，調(diào)整年利率為24%進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定。
為此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故對上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴予以駁回。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32057元，由上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方于2015年8月簽訂了《結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議明確了張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司尚欠孫某某工程款3157141.38元。
該結(jié)算補(bǔ)充協(xié)議，并未對張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出涉及孫某某預(yù)留所欠畢振龍工程款50萬元及劉瑞江以孫某某欠其的租賃款中的68000元抵頂張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款這一事實(shí)，一審法院依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議作出的判決并無不妥。
2015年5月5日，孫某某（乙方）與景某公司（甲方）簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議約定，如未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向乙方支付，甲方則按月利率3分計(jì)算，支付乙方利息，根據(jù)該協(xié)議，一審法院認(rèn)為，雙方約定的月利率3分計(jì)息過高，調(diào)整年利率為24%進(jìn)行計(jì)算，符合法律規(guī)定。
為此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故對上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴予以駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32057元，由上訴人張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王悅
審判員：梁金前
審判員：牛潔

書記員：梁秀峰