上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：黃海龍，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐寧，黑龍江智勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：宋可，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫子民，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人孫某某因與被上訴人王某某、孫子民提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2016）黑0602民初2944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某及委托訴訟代理人黃海龍、被上訴人王某某及委托訴訟代理人宋可、被上訴人孫子民均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于孫某某與王某某之間是否形成雇傭關(guān)系的問題，本案事故發(fā)生時王某某所從事的塑鋼窗拆除工作系孫某某通過電話的方式找到王某某，對此事實(shí)孫某某予以認(rèn)可，雖然孫子民陳述系其雇傭王某某，孫某某并未參與其塑鋼窗的經(jīng)營，但其該主張與其原審中陳述“這項工作一個人干不了，就找其兒子孫某某，并讓孫某某找到王某某，還有孫子民的愛人，四個人一起干的這項工作，孫某某負(fù)責(zé)拉運(yùn)做好的門窗”相互矛盾，結(jié)合孫某某與孫子民系父子關(guān)系，以及證人張某陳述孫子民和孫某某在其處取塑鋼窗玻璃的事實(shí)，原審認(rèn)定王某某系受雇于孫子民和孫某某并無不當(dāng)；二、王某某在從事塑鋼窗拆除工作過程中從二樓墜落地面摔傷，孫某某、孫子民與王某某應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯對王某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案孫某某、孫子民作為接受勞務(wù)一方，享有王某某提供勞務(wù)的利益，且未配備符合國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的勞動防護(hù)用品，未制定操作規(guī)章制度，未對從業(yè)人員進(jìn)行安全教育與培訓(xùn)，故其對王某某受傷應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；而王某某作為完全民事行為能力人，其在工作中沒有盡到一定的安全注意義務(wù)，自身存在一定過錯，故原審法院酌情認(rèn)定孫某某、孫子民對王某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)；三、關(guān)于傷殘賠償金的計算問題，按照相關(guān)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算，故王某某的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)2016年大慶市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算基數(shù)，經(jīng)計算為72060.80元（25736元×20年×20%×70%），原審計算有誤，予以糾正；四、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。故本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)結(jié)合王某某的女兒王XX肢體殘疾四級及其母親馬桂珍現(xiàn)年已69歲并育有三名子女的事實(shí)予以計算，原審酌情認(rèn)定王XX喪失70%勞動能力并無不當(dāng)，但未考慮其母親也應(yīng)對王XX承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的情況，本院對此予以糾正，經(jīng)計算王XX的扶養(yǎng)費(fèi)為17782.10元18145元×20年×20%÷2×70%×70%，馬桂珍扶養(yǎng)費(fèi)為4837.70元9424元×11年÷3×20%×70%，兩項共計22619.80元。
綜上所述，孫某某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，判決如下：

審判長 董鳳
審判員 王丹
審判員 于志友

書記員： 孫楊楊