孫某某與曲某某、林某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孫某某，男，漢族，1974年3月生，住伊春市。
委托代理人：朱國(guó)瑞，黑龍江南岔律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：曲某某，男，漢族，1970年5月生，住黑龍江省。
委托代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：林某某，男，漢族，1966年3月生，住黑龍江省。
委托代理人：李征，黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人曲某某、林某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服本院（2015）伊民終字第42號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪硇薪M成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決引用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》認(rèn)定申請(qǐng)人與曲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)適用《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：曲某某雇傭林某某等人為孫某某建筑廠房，故孫某某與曲某某系發(fā)包和承包關(guān)系，林某某與曲某某系雇傭關(guān)系。林某某在從事雇傭活動(dòng)中自己受到損害，原判由雇主曲某某承擔(dān)賠償責(zé)任正確。因林某某自身對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，原判由林某某承擔(dān)一定的民事責(zé)任并無不當(dāng)。林某某從房頂滑落，摔到地上受傷，為安全生產(chǎn)事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！惫椭髑衬匙鳛閭€(gè)人，不具有相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件。孫某某作為發(fā)包人未對(duì)曲某某是否具備安全生產(chǎn)條件予以審查，而將工程交給曲某某承包，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)與曲某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原判并無不當(dāng)。
綜上，孫某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　李　赟 審判員　李　卓 審判員　劉繼紅

書記員：孟研