上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
委托訴訟代理人：周鴻鶴，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐和東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐和平，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)，系徐和東之兄。
被上訴人（原審被告）：湖北海廈建設(shè)有限公司，住所：湖北省襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號。
法定代表人：林森，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王金奎，湖北海廈建設(shè)有限公司員工。
委托訴訟代理人：王明鵬，湖北巨天律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某、尹某因與被上訴人徐和東、湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡稱海廈公司）物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人孫某委托訴訟代理人周鴻鶴、上訴人尹某、被上訴人徐和東委托訴訟代理人徐和平、被上訴人海廈公司委托訴訟代理人王明鵬、王金奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某上訴人請求：撤銷（2017）鄂0602民初3號民事判決，依法改判徐和東、尹某、海廈公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：本案是因徐和東、尹某、海廈公司違法分包、轉(zhuǎn)包工程，管理存在共同過失導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，三人應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
尹某辯稱，總承包是徐和東，其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
徐和東、海廈公司服從原判。
尹某上訴請求：撤銷原判，駁回孫某對尹某的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、徐和東是總承包，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、上訴人早已交付使用的腳手架不存在任何安全隱患，安全注意義務(wù)應(yīng)是總承包方和承建方；3、事故發(fā)生時腳手架早已施工完畢并正常使用中，樓頂?shù)鹊胤接袖摻罟ぁ⒛竟?、垃圾清理等人員在上面施工，這些施工都采用有鋼管、鋼筋及木塊、水泥塊等，都有可能造成事故，一審判決認定腳手架造成事故證據(jù)不足；4、一審中上訴人及一審原告及其他當(dāng)事人都一致要求追加董明峰、王永輝為被告，一審法院不予理睬，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，程序違法。
孫某辯稱，1、尹某為分包方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、本案是保障義務(wù)糾紛，不是雇員糾紛，追加被告理由不成立。
徐和東辯稱，其并未與尹某簽訂轉(zhuǎn)包合同，南北兩棟工程款是各付各的，事故發(fā)生在尹某承包的南區(qū)，徐和東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
海廈公司述稱，尹某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
孫某向一審法院起訴請求：判令被告連帶賠償原告住院伙食補助費3650元、護理費14600元、營養(yǎng)費1460元、誤工費53640元、殘疾賠償金198816元、交通費600元、精神損害撫慰金10000元、二年內(nèi)顱腦損傷繼發(fā)性癲癇病治療費9600元、安定醫(yī)院檢查費200元、法醫(yī)鑒定費800元，共計293366元。
一審法院認定事實：2013年6月18日，被告海廈公司與湖北富春江科技開發(fā)有限公司簽訂湖北省建設(shè)工程施工合同一份，承接了該公司在襄陽襄城區(qū)伺服產(chǎn)業(yè)園內(nèi)開發(fā)的湖北富春江科技開發(fā)有限公司奧瑞那項目工程（以下簡稱富春江奧瑞那項目工程），建設(shè)五棟房屋。該項目分南北兩個區(qū)，兩區(qū)相隔約200米左右，其中，北區(qū)建設(shè)三棟樓房，南區(qū)建設(shè)二棟樓房。被告海廈公司承接了該工程后，于2014年2月22日與被告徐和東簽訂了腳手架工程勞務(wù)分包合同一份，將其中的腳手架工程分包給了被告徐和東。合同主要約定：工程為框架結(jié)構(gòu)，三至九層。承包范圍：土建工程范圍內(nèi)按圖紙、設(shè)計變更、施工方案、施工規(guī)范進行內(nèi)外腳手架制作、安裝或拆除施工，與其他工種配合，預(yù)留御料、操作洞口，以及施工范圍內(nèi)勞務(wù)用工；承包方式：工程內(nèi)外腳手架采用單價包干的承包方式，以包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包文明施工、包安全的方式承包；承包內(nèi)容：搭拆內(nèi)腳手架（滿堂架）及提供模工架模加固用的材料頂托，搭拆外墻腳手架、綱絲繩、平面網(wǎng)、鋼管等，提供模板工施工所需的鋼管、扣件、頂托等等，合同還約定了價格、雙方的責(zé)任、質(zhì)量及價款支付等內(nèi)容，雙方均在合同上簽字蓋章。隨后，徐和東按合同約定組織工人在工地上進行腳手架工程施工（北區(qū)工地）。與此同時，因富春江奧瑞那項目工程位于襄城區(qū)××××組的地域內(nèi)，經(jīng)該村協(xié)商，被告徐和東將南區(qū)兩棟樓房的內(nèi)外腳手架工程讓給了被告尹某，且被告尹某在徐和東持有的與被告海廈公司于2014年2月22日簽訂了腳手架工程勞務(wù)分包合同上徐和東的簽名后予以簽名確認。但被告海廈公司持有的與被告徐和東簽訂的上述合同上無被告尹某簽名。隨后，被告尹某組織工人在南區(qū)的二棟樓房工地使用鋼管、扣件等搭建了腳手架，以便施工使用。2014年5月17日，被告海廈公司向被告徐和東結(jié)算了富春江奧瑞那項目工程第一筆架子工工程款200000元。后因該筆款項分配發(fā)放問題引發(fā)矛盾，被告海廈公司自2014年7月9日起按工程量對被告徐和東、尹某分別進行結(jié)算。
在工程施工過程中，被告海廈公司又于2014年12月5日與董明峰簽訂了一份鋼筋工程承包合同，將富春江奧瑞那項目南區(qū)（含地下室約20000平方米）工程中的鋼筋工程以單包工的形式分包給董明峰施工。董明峰承接了該項目鋼筋工程后，又將部分工程分包給了王永輝，王永輝雇請原告孫某在工地上干活，按每天200元計付勞動報酬。2014年12月17日下午16時左右，在富春江奧瑞那項目工程南區(qū)施工現(xiàn)場，因調(diào)絲機尾部鋼筋發(fā)生纏繞，原告孫某去處理，處理完畢后順便站在鋼筋堆旁邊小便時，被突然從高處掉下來的一根鋼管砸傷頭部（當(dāng)時未戴安全帽）。原告隨后被現(xiàn)場的施工人員送至襄陽中心醫(yī)院搶救治療，并在該院住院治療30天，于2015年1月15日出院。入院及出院診斷均為：急性顱腦損傷（3級）：左側(cè)額顳硬膜外血腫；左顳骨骨折；左額頂部頭皮裂傷。出院醫(yī)囑：1.轉(zhuǎn)康復(fù)科進一步行康復(fù)治療；2.半年后來院復(fù)診行顱骨修補術(shù)；3.不適復(fù)診。原告于2015年1月15日到襄陽中醫(yī)醫(yī)院住院治療26天，后于2015年2月10日出院。入院及出院診斷均為：腦外傷術(shù)后。出院醫(yī)囑：1.調(diào)暢情志、繼續(xù)加強康復(fù)鍛煉；2.按醫(yī)囑規(guī)律用藥；3.不適隨診。2015年7月6日至24日，原告再次到襄陽中心醫(yī)院住院治療18天。入院診斷為：左側(cè)額顳顱骨缺損。住院期間行左側(cè)額顳顱骨缺損修補術(shù)及對癥治療。出院診斷為：左側(cè)額顳顱骨缺損，繼發(fā)性癲癇。出院醫(yī)囑：注意休息，不適隨診；丙戊酸鈉片0.22次/日；每月定期復(fù)查肝功能。2015年7月24日，襄陽中心醫(yī)院出具出院證明一份，醫(yī)療護理建議：出院后病休28天。原告住院花醫(yī)療費共計105515.97元，全部由被告海廈公司墊付。海廈公司另向原告支付了現(xiàn)金13000元（海廈公司稱另支付了27000元，未提供充分證據(jù)證實，原告只認可有簽字收到的13000元）。
2015年7月30日，原告的傷情經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)學(xué)鑒定，按《人身保險傷殘評定標準》鑒定為構(gòu)成八級傷殘。后原告認為鑒定適用標準有誤，又于2015年10月15日委托該鑒定所對其傷情按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的有關(guān)標準進行了法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為：孫某所受損傷，已構(gòu)成七級傷殘（道標）；原告后續(xù)需用藥物控制癲癇，后期治療費需人民幣9600元。原告為此支付鑒定費800元。2015年9月14日，原告到襄陽安定醫(yī)院進行智力測試檢查，花去檢查費200元。原告孫某戶籍所在地為湖北省××××組，原告自1999年其母去世后便隨其父孫兆春在外務(wù)工，在該村沒有耕地。其父孫兆春再婚后，原告又和其父及繼母一起在老河口市××樓紅廟社區(qū)居委會居住、生活。
被告海廈公司具有建筑施工的相關(guān)資質(zhì)，被告徐和東、尹某沒有相關(guān)的施工資質(zhì)，原告孫某亦沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)。2014年6月11日，海廈公司為包括孫某在內(nèi)的工地施工人員投保了團體意外傷害保險。因本案糾紛訴訟至法院，承保的保險公司實際尚未按合同約定賠付完畢。
一審法院認為，被告海廈公司將其承接的富春江奧瑞那項目工程中的腳手架工程分包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的徐和東，事后又默認將其中南區(qū)兩棟樓房的腳手架工程分包給了同樣不具有相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的尹某，徐和東實際承包并負責(zé)北區(qū)三棟樓房腳手架工程的施工，尹某實際承包并負責(zé)南區(qū)兩棟樓房腳手架工程的施工。被告尹某作為南區(qū)腳手架工程的實際承包人和施工組織者，依法對其組織施工搭建的腳手架負有安全管理職責(zé)。被告尹某不具備相應(yīng)的資質(zhì)及安全生產(chǎn)條件，且未舉證證明對腳手架工程盡到了合理的安全管理義務(wù)，亦未舉證證明在有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上設(shè)置了明顯的安全警示標志，采取了合理的安全防范措施，對原告孫某所受損害存在一定的過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告尹某稱原告受傷當(dāng)天沒有架子工施工，有泥工、木工、鋼筋工工人在樓上施工是他們造成原告受傷，且還有可能是纏繞的鋼管蹦起來將原告打傷，但被告尹某對其上述主張均未提供證據(jù)予以證明，一審法院不予支持。被告海廈公司作為富春江奧瑞那項目工程的總承建方和組織施工者，對該全部工程負有安全管理義務(wù)，其未盡到應(yīng)盡的安全管理職責(zé)，此外，被告海廈公司應(yīng)當(dāng)知道接受腳手架工程勞務(wù)分包的尹某本身不具有作業(yè)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件而仍予發(fā)包，未盡到安全審查的注意義務(wù)，存在安全生產(chǎn)條件的選任、把控過錯，對原告所受損害亦存在一定過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告徐和東實際承包的是富春江奧瑞那項目工程北區(qū)三棟房屋的腳手架工程，而原告孫某在南區(qū)工地受傷，原告并未舉證證明被告徐和東與尹某之間存在分包關(guān)系，亦未舉證證明被告徐和東對其損害存在過錯，故原告主張被告徐和東承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，一審法院不予支持。原告孫某作為完全民事行為能力人，受雇于他人在建筑工地施工過程中對自身人身安全未盡到注意義務(wù)，在施工區(qū)域未按規(guī)定佩戴安全帽，致使頭部被高處墜落的鋼管砸傷，其對自身遭受的損害亦存在一定過錯，依法應(yīng)適當(dāng)減輕其他侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，綜合考慮本案侵權(quán)行為發(fā)生的原因、造成的損害后果及各方當(dāng)事人的過錯程度，一審法院酌定原告孫某因本案遭受的損害后果由被告海廈公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告尹某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)10%的責(zé)任。原告孫某主張被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
對原告孫某主張的各項損失，一審法院評析認定如下：
原告主張住院護理費14600元（200元/天×73天）過高，因原告未提供護理人員的收入狀況及因護理導(dǎo)致的收入損失等證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人損解釋）第二十一條的規(guī)定，一審法院酌定參照2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計賠護理費，即一審法院確認支持原告住院期間的護理費為5745.80元（2015年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28729元÷365天/年×73天）。原告主張住院伙食補助費3650元（50元/天×73天）過高，一審法院依規(guī)確認支持1460元（20元/天×73天）。原告主張營養(yǎng)費1460元，因原告并未提供其住院期間或出院后需加強營養(yǎng)的證據(jù)，一審法院不予支持。原告主張誤工費53640元（180元/天×298天）過高，原告無固定收入來源，又未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故根據(jù)人損解釋第二十條的規(guī)定，可參照2015年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入予以計算，考慮到原告的傷情，對其誤工費可計算至定殘前一日即2014年12月17日起至2015年10月15日止，共297天，一審法院認定原告誤工費為33975.17元（2015年度湖北省建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資收入41754元÷365天/年×297天）。原告主張殘疾賠償金198816元（2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24852元×20年×40%），因事發(fā)后原告雖于2015年7月30日、10月15日在同一司法鑒定所作了兩次法醫(yī)鑒定，但2015年7月30日所作的傷殘鑒定適用標準錯誤，故一審法院對后一次七級傷殘的鑒定意見予以采信并據(jù)此計算相關(guān)損失。原告雖系農(nóng)村戶口，但事發(fā)前隨其父在城鎮(zhèn)居住、生活，且主要收入來源于非農(nóng)，原告主張按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，符合規(guī)定，故對原告主張的殘疾賠償金一審法院予以支持。原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為發(fā)生的原因、造成的損害后果及各方當(dāng)事人的過錯程度，一審法院酌定支持6000元（由海廈公司承擔(dān)2500元，被告尹某承擔(dān)3500元）。原告主張檢查費200元，有相關(guān)票據(jù)證實，一審法院予以支持。原告主張交通費600元，一審法院酌情予以支持。原告主張鑒定費800元，有相關(guān)證據(jù)證實，一審法院予以支持。原告主張2年內(nèi)后期治療費9600元，有相關(guān)鑒定意見證實且屬后期治療必需，一審法院予以支持。對于原告2年以后的繼續(xù)性癲癇病產(chǎn)生的相關(guān)治療費用，原告可待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。綜上，一審法院支持原告合理、合法損失為：住院護理費5745.80元、住院伙食補助費1460元、誤工費33975.17元、殘疾賠償金198816元、精神損害撫慰金6000元、檢查費200元、交通費600元、鑒定費800元、2年內(nèi)后期治療費9600元，共計257196.97元。依法應(yīng)由被告海廈公司承擔(dān)除精神撫慰金之外的40%即100478.79元，加上精神撫慰金2500元，共計102978.79元，扣除海廈公司已墊付的醫(yī)療費105515.97元中原告應(yīng)承擔(dān)的10%即10551.60元及另行支付的13000元后，海廈公司實際尚應(yīng)賠償原告79427.19元；由被告尹某承擔(dān)除精神撫慰金之外的50%即125598.49元，加上精神撫慰金3500元，共計129098.49元。對于海廈公司已墊付的醫(yī)療費105515.97元中被告尹某應(yīng)承擔(dān)的50%部分，屬另一法律關(guān)系，雙方可另行解決，本案不予處理。對于海廈公司辯稱的給原告投保的人身意外傷害保險理賠款應(yīng)予扣減等理由，因保險公司實際尚未賠付完畢且屬另一法律關(guān)系，故本案中不作處理，可依法另行解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款、第八十五條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：一、被告海廈公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孫某各項損失共計79427.19元；二、被告尹某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告孫某各項損失共計129098.49元；三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1766元，由原告孫某負擔(dān)177元，被告海廈公司負擔(dān)706元，被告尹某負擔(dān)883元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院認定案件事實與一審法院認定事實一致。

綜上，孫某、尹某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2289元，由上訴人孫某負擔(dān)1343元，上訴人尹某負擔(dān)946元。
本判決為終審判決。

審判長　　王正臣 審判員　　柳　莉 審判員　　江　濤

書記員：水玲云