上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：張國旗、寧澤宇，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住孟村縣。委托訴訟代理人：張艷芬，系趙某某妻子。委托訴訟代理人：張洪泉，系趙莊子村委會推薦。

孫某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回趙某某的訴訟請求；訴訟費由趙某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審程序違法。1.上訴人在一審中申請追加第三人孫志廣、張玉梅為本案第三人，因本案涉及到上述二人的利益即本案所涉用于擔(dān)保的房屋為上訴二人的共同財產(chǎn)，一審法院未予答復(fù)是錯誤的。2.本案一審應(yīng)組合議庭審理本案，民訴法規(guī)定簡易程序只適用于案情簡單權(quán)利義務(wù)明確爭議不大的案件，而本案中雙方當(dāng)事人就借款數(shù)額、償還數(shù)額、是否償還和有無擔(dān)保、債務(wù)是否到期存在很大的爭議。因此該案一審不應(yīng)用簡易程序?qū)徖怼?.既然一審按簡易程序?qū)徖?，?yīng)當(dāng)在3個月的審限內(nèi)結(jié)案，本案已超審限，另本案一審審判員劉和群與被上訴人有利害關(guān)系當(dāng)予以回避，但其未主動向法院提出申請。二、一審認(rèn)定事實錯誤。1.被上訴人實際出借的數(shù)額有誤。2.兩套房屋是低頂還是擔(dān)保及是否擔(dān)保了本案所涉借款，一審認(rèn)定錯誤。3.上訴人于2013年4月15日之后給被上訴人銀行轉(zhuǎn)款54萬元，一審未予認(rèn)定錯誤。4.不論雙方是否存在本案所涉借款，但是按照借款協(xié)議所約定的清償期，被上訴人應(yīng)于2019年4月15日之后才能向上訴人主張權(quán)利，一審法院未支持上訴人的該項理由也是錯誤的。一審法院明顯偏袒被上訴人趙某某，以所謂“蓋然性”推論認(rèn)定支持了趙某某的主張，以推論的形式否定了上訴人提供的確鑿證據(jù)，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。被上訴人趙某某答辯稱：一、原判認(rèn)定事實清楚，答辯人起訴的事實根據(jù)是被答辯人出具的借款協(xié)議，借款協(xié)議意思表示真實，不違背國家法律禁止性規(guī)定，借款通過銀行轉(zhuǎn)賬完成交易，一審中被答辯人對借款協(xié)議的事實沒有異議，依據(jù)合同法規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效，原判認(rèn)定借款協(xié)議合法有效，理據(jù)充分。二、答辯人請求解除借款合同具有法律依據(jù)，2013年4月15日該筆借款合同發(fā)生后，因發(fā)現(xiàn)被答辯人經(jīng)營不利，答辯人嘗試探討借款之事，被答辯人總找借口規(guī)避，之后公開提出已把兩棟房子都給答辯人了，現(xiàn)在房子漲價升值了，明確表示不履行2013年4月15日借款償還義務(wù)。根據(jù)合同法第94條第二款的規(guī)定：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。答辯人請求解除合同有法可依。三、被答辯人所稱以房抵債，抵頂?shù)氖?012年12月21日借款200萬元，一審中答辯人已提交2012年12月21日農(nóng)行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，被答辯人質(zhì)證辯稱打款手續(xù)記載用途為貨款，答辯人與被答辯人之間是干親家，從未發(fā)生過買賣合同關(guān)系，被答辯人應(yīng)為自己的主張?zhí)峁┐嬖诠┴浐贤淖C據(jù)，也可以提供已還付2012年12月21日借款200萬元的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。被答辯人2012年至2013年4月15日共向答辯人借款5筆，合計900萬元，因2013年4月15日借款周期長所以才簽訂借款協(xié)議。綜上，借貸雙方簽訂有借款協(xié)議，有交付借款銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，且被答辯人對借款的事實無異議，應(yīng)認(rèn)定借款協(xié)議合法有效。被答辯人所辯稱以樓抵債，答辯人舉證證明抵債債權(quán)系2012年12月21日借款200萬元，以樓抵債及抵債債權(quán)與本案無任何關(guān)系，應(yīng)責(zé)令被答辯人另案解決爭議。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請依法駁回上訴，維持原判。趙某某原審訴稱：原被告系朋友關(guān)系，被告因做生意資金困難向原告借款220萬元，當(dāng)時約定2019年4月15日償還，但被告于2016年9月明確表示不再償還原告借款，故訴求法院判令被告償還借款。趙某某為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1.2013年4月15日借款協(xié)議書一份。2.銀行卡轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)二頁，交易明細(xì)查詢一份，證明2013年4月15日原被告簽訂借款協(xié)議，被告向原告借款220萬元，至2019年4月15日到期，全部借款不再計息，到期償還220萬元并簽訂違約條款，雙方簽字并按手印。原告按照約定于2013年4月15日12時19分、12時21分自原告之妻的銀行卡62×××16向被告卡號62×××17轉(zhuǎn)款共計200萬元。另給付20萬元現(xiàn)金。3.原被告通話記錄一份（附整理材料），證明借款合同成立后，被告多次表示不履行借款合同，原告為求證錄制三次錄音，證明原告請求合同解除權(quán)的合法性，錄音中被告不履行合同債務(wù)的表現(xiàn)形式是回避，不正面回答合同的履行問題，多次掛電話，明確表示不償還借款，且表示向原告價款200萬元，抵債樓房升值漲價為借口，以升值部分抵債；被告的意思表示證明不再履行尚未到期的合同債務(wù)。根據(jù)合同法94條第2款之規(guī)定，在履行期限屆滿之前當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。被告的行為侵害了原告的債權(quán)，原告請求解除合同有法律依據(jù)。4.2012年12月21日原告通過農(nóng)行卡為被告轉(zhuǎn)款200萬元明細(xì)一份，證明2012年12月21日被告向原告借款200萬元，原告通過個人卡號62×××18向被告卡62×××17轉(zhuǎn)款200萬元；被告確實存在以樓抵債的意向，確實將樓房鑰匙交付原告，但是抵頂?shù)氖?012年12月21日的200萬元，被告交付鑰匙時還沒有發(fā)生2013年4元15日的借款。被告孫某某原審質(zhì)證并辯稱：1.對借款協(xié)議書及信息查詢清單的真實性認(rèn)可，但是該協(xié)議書與本案無關(guān)聯(lián)性，借款合同是實踐性合同，以實際出借數(shù)額為準(zhǔn)，借款協(xié)議上約定借款220萬元，但是原告并未給被告打款220萬元，而是實際打款200萬元，對原告所說的20萬元現(xiàn)金，不予認(rèn)可，且原告未提供證據(jù)證實。該協(xié)議書約定日期為2013年4月15日至2019年4月15日，故清償期未到，原告起訴無事實及合同依據(jù)，該協(xié)議書約定全部借款無利息。2.被告于2014年用自己（房屋面積101.9平方米）及嫂子張玉梅（房屋面積103.19平方米）位于北京燕郊的住房交付原告擔(dān)保，約定到期后清算，房款超出借款部分由原告返還，或償還現(xiàn)金被告收回房屋，符合2016年1月7日《最高院第八次全國法院民商事審判會議紀(jì)要》規(guī)定。當(dāng)時沒有約定房屋的價值，當(dāng)時房屋價值每平米10000元多點。原告主張房屋償還以前借款無事實及法律依據(jù)。原被告之間簽訂借款合同及原告提供200萬元借款的時間均是2013年4月15日，房屋抵頂也是在該日期一年之后，與原告所述償還以前欠款事實不符。如果2013年4月15日之前被告欠原告其他借款，原告也不會簽訂新的借款協(xié)議。3.2013年4月15日之前原被告之間有債務(wù)往來，有經(jīng)濟(jì)和借貸方面的，2012年12月21日的打款手續(xù)記載用途為貨款，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，此打款是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系不是本案審理范圍。4.原被告之間的通話錄音資料不具有合法性，與本案也無關(guān)，從記載內(nèi)容看，被告并未明確表示不償還借款，在簽訂協(xié)議后，被告已經(jīng)用實際行動作出了償還行為和意思表示，被告用樓房做讓與擔(dān)保，且償還了原告54萬元。綜上，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴或訴訟請求。被告孫某某為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1.三河市存量房買賣合同二份、房屋轉(zhuǎn)移登記申請表二份、完稅證明二份、不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票二份，證明2013年4月15日雙方簽訂借款協(xié)議后，因原告催要不到期借款，故雙方口頭約定被告用自己及嫂子張玉梅名下位于北京燕郊開發(fā)區(qū)燕昌路東側(cè)五豐福成公司南側(cè)福澤頤園11號樓5單元3002室和福澤頤園11號樓5單元3001室作為上述借款的讓與擔(dān)保，待該借款到期后，對房屋進(jìn)行評估，對債務(wù)進(jìn)行清算，多退少補(bǔ)，或被告償還現(xiàn)金，原告歸還房屋。2.報警通訊記錄一份及照片數(shù)張，證明原告多次到被告居住地進(jìn)行騷擾，逼迫被告及家人搬家，影響被告生活。3.銀行交易記錄二份，證明被告于2013年4月22日之后陸續(xù)給原告妻子（尾號7045、1406）打款54萬元。5.孫世海、張博出庭作證，證明原被告雙方簽訂協(xié)議之后，原告多次逼迫被告償還未到期借款，被告才和原告商定將樓房暫時過戶原告名下，作為讓與擔(dān)保，到期后進(jìn)行清算。原告趙某某質(zhì)證并反駁稱：1.對兩套房屋買賣合同及申請表真實性沒有意見，以樓抵債折抵的是2012年12月21日被告向原告借的200萬元，房屋是買賣合同不是擔(dān)保性合同，且該兩套房屋是事先交的鑰匙，且有部分貸款。該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。2.通話記錄、照片與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能證明被告主張。3.銀行轉(zhuǎn)賬記錄，不是原件，且被告說明打款不是打給原告，且數(shù)額不是54萬元，不能證明被告主張。沒有原告為被告打的收到條，故該證據(jù)不能認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性。原審法院認(rèn)定事實：原被告系朋友關(guān)系，被告因做生意資金困難與原告有資金借貸關(guān)系。2012年12月21日，原告通過個人卡號62×××18向被告卡62×××17轉(zhuǎn)款200萬元?！?013”年4月15日，原被告簽訂借款協(xié)議書，約定：借款金額220萬元，期限自2013年4月15日至2019年4月15日，無利息，若到期未還，按借款總金額的5%承擔(dān)違約責(zé)任等內(nèi)容。即日，原告通過其妻62×××16卡向被告卡號62×××17轉(zhuǎn)款200萬元。2014年4月初，被告及嫂子張玉梅以位于北京燕郊開發(fā)區(qū)燕昌路東側(cè)五豐福成公司南側(cè)福澤頤園11號樓5單元3002室（101.96平方米）和福澤頤園11號樓5單元3001室（103.19平方米）轉(zhuǎn)讓與原告趙某某，時價10000元左右，以抵頂借款，分別簽訂了轉(zhuǎn)讓合同并辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。以上事實由原被告陳述、打款憑證、借款合同、房屋買賣合同、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記表等證據(jù)證明。原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，民事訴訟活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，且權(quán)利主體對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，否則要承擔(dān)不利的法律后果。原告持有2013年4月借款合同及打款手續(xù)主張被告借款220萬元，被告反駁稱此筆借款已用北京燕郊開發(fā)區(qū)福澤頤園時價200余萬元的兩棟住宅樓抵頂，在被告無任何證據(jù)的情況下，原告自認(rèn)抵頂事實，做出對被告有利的陳述，已屬誠信之舉，原告繼續(xù)反駁稱涉案兩棟住宅樓抵頂?shù)氖?012年的借款200萬元余，提供打款手續(xù)，被告未抗辯主張此筆款已屬抵頂范圍，而抗辯主張此筆款不屬借款，而又未提供供貨合同、交貨憑證等任何證據(jù)證明此筆打款的真實用途，僅憑打款手續(xù)上的“貨款”二字不能完成其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定2012年打款200余萬元亦屬借款；應(yīng)認(rèn)定被告拖欠原告借款220萬元事實清楚，證據(jù)充分確實，原被告權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。被告主張不拖欠原告借款，即是對原告所主張權(quán)利的否認(rèn)，舉重以明輕，即是明確拒絕履行其應(yīng)履行的以上償還借款的義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成預(yù)期違約，原被告間已形成明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)償還借款的違約責(zé)任；但原被告約定的違約金未達(dá)到適用條件，原告此主張不予支持;被告主張的給原告妻子分七次打款54萬元，雖此54萬元確發(fā)生在2013年4月15日之后，但借款后不久隨即發(fā)生相對于借款金額而言較小額回款也不符合借貸還款的社會常理，再者以200余萬元的樓房加上54萬元的現(xiàn)金提前抵頂、償還200-220萬元的無息借款再附帶多退少補(bǔ)的“約定”顯然是自相矛盾的，且被告未提供充分確實的證據(jù)證明此款是為償還涉案220萬元而打款給原告或其妻子，故被告此主張暫不予支持，有證據(jù)可另行主張權(quán)利。綜上，原告持被告所寫借據(jù)主張被告償還借款220萬元，具有高度的蓋然性，應(yīng)予支持；原被告其余主張因無充分的事實及法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十四條、第一百零六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙某某借款220萬元。如未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12200元，由被告孫某某承擔(dān)。二審查明：被上訴人趙某某在二審中提交了自2012年4月19日打款給上訴人孫某某以及孫某某還款的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)多份，用于證明其多次向?qū)O某某出借款項達(dá)11090610.19元（其中包括為孫某某、張玉梅轉(zhuǎn)款付抵頂樓房的尾款446610.19元），孫某某多次還款付息以及用樓房抵頂欠款合計8135000元，實際尚欠2955110.19元。趙某某另外提交一份日期為2013年4月15日的借條，款額為272萬元，與趙某某本案主張欠款220萬元的借條為同一日期，趙某某主張本案的借條書寫的實際日期是2014年4月15日，是書寫錯誤寫成了2013年4月15日。孫某某對于趙某某提交上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：銀行打款記錄只能證明雙方互有金融性業(yè)務(wù)關(guān)系，不能證明趙某某孫某某向趙某某借款，且趙某某主張的利息無事實依據(jù)，2013年4月15日之前雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不在本案的審理范圍之內(nèi)，雙方達(dá)成以房擔(dān)保協(xié)議后趙某某自愿向銀行和稅務(wù)機(jī)關(guān)支付的費用，與孫某某無關(guān)，另外，即便按照趙某某提供的打款記錄的情況，截止到2013年4月15日，差額也沒有趙某某主張那么多。關(guān)于趙某某提交的2013年4月15日另一份272萬元的借條，因為記不清楚了，且是復(fù)印件，不予質(zhì)證。上訴人孫某某為支持其主張在二審中提交了三河市盛翔房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司出具的一份證明，用于證明在2014年月份北京燕郊的房價為1.5萬元以上，因此趙某某主張兩套房子抵頂200萬元不能成立；提交房屋買賣合同一份，證明相同地段的房屋在當(dāng)時單價為13500元（毛坯房）；孫某某和其嫂子張玉梅的水電卡和鑰匙，佐證房屋作了讓予擔(dān)保，不存在抵頂2012年12月21日借款的事實。申請張玉梅出庭作證，張玉梅出庭稱：知道孫某某欠趙某某錢，但未到期，趙某某逼孫某某還賬，孫某某商量把我的燕郊房產(chǎn)作擔(dān)保，我同意了擔(dān)保，不知道過戶的事實，別的不清楚。趙某某質(zhì)證認(rèn)為：孫某某提交的經(jīng)紀(jì)公司的證明和買賣合同與本案無關(guān)，且不能證明其抵頂?shù)膬r格，但是抵頂樓房價格是雙方商定的。其他與原審認(rèn)定一致的事實不再贅述。
上訴人孫某某因與被上訴人趙某某民間借貸糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2016）冀0930民初1376號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人趙某某在二審中提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及原審中提交的借條等證據(jù)，能夠證明雙方之間在2012年4月19日開始存在多筆借貸關(guān)系，這是本案無可爭議的事實。上訴人孫某某在庭審中銀行轉(zhuǎn)賬憑證不能證明雙方之間就是民間借貸關(guān)系，雙方之間存在其他的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，對此其應(yīng)當(dāng)舉證證明，因其未能就此提交確實有效的證據(jù)以支持其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其該主張不予采信。根據(jù)趙某某提交的2013年4月15日272萬元的借條，結(jié)合當(dāng)日的轉(zhuǎn)款憑證以及以往雙方多筆借貸的轉(zhuǎn)款、償付情形，孫某某雖不認(rèn)可，且稱記不清楚了，但是卻不能否定該借條的真實性，同時證明本案趙某某主張的220萬元與2013年4月15日的272萬元借款是兩筆借款，而該220萬元借款是孫某某多次借款、多次償還后的結(jié)余款項，是雙方對于之間多次借貸數(shù)額的最終確定，同時能夠印證趙某某主張220萬元借條形成日期應(yīng)為2014年4月15日，只是將簽署日期誤寫成“2013年4月15日”的事實成立。孫某某對于趙某某主張的上述事實不予認(rèn)可，但是卻未就此申請筆跡鑒定。根據(jù)本案220萬元借條中約定的內(nèi)容，不存在階段性償付本金和付息的約定，且孫某某的累計轉(zhuǎn)款54萬元均發(fā)生在2013年，早于2014年4月15日220萬元借條形成時間，因此，孫某某主張轉(zhuǎn)賬給趙某某的54萬元為償還220萬元的本金的事實不能成立。孫某某主張用其與張玉梅的兩套房屋做讓予擔(dān)保抵清了該220萬元欠款，但趙某某現(xiàn)卻持有該220萬元的欠條，顯然其主張內(nèi)容與民間借貸的交易習(xí)慣不符；另外，孫某某所主張的擔(dān)保抵賬事實早于220萬元欠條形成的時間，明顯不符合邏輯。孫某某主張用其與張玉梅的房屋是做了讓予擔(dān)保，并非以物抵債，在借款到期后再進(jìn)行清算，對此其在二審中申請張玉梅出庭作證，因張玉梅與孫某某為嫂叔關(guān)系，且與案涉房屋具有利害關(guān)系，其證言內(nèi)容不足采信，孫某某未能進(jìn)一步提交其他確實有效的證據(jù)（包括雙方簽訂的讓與擔(dān)保的書面協(xié)議）以支持其主張，而根據(jù)趙某某原審所提交的房屋轉(zhuǎn)讓合同、房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等證據(jù)，結(jié)合趙某某為案涉房屋交清尾款的事實，能夠認(rèn)定雙方以房屋抵債行為的確實性。雙方雖然約定至2019年4月15日還清該220萬元，但是孫某某的行為已經(jīng)表明其不再履行償還義務(wù)，趙某某據(jù)此主張權(quán)利符合《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，依法應(yīng)得到支持。綜上，原審判決雖然認(rèn)定事實不夠準(zhǔn)確，但是判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費24400元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　冉　旭
審判員　劉俊蓉
審判員　張　梅

書記員：馮金平