原告：孫志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
委托代理人：單振強(qiáng)，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住玉田縣。
委托代理人：王鳳輝，河北鴻翔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

原告孫志民與被告李海軍、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫志民的委托代理人單振強(qiáng)、被告李海軍及其委托代理人王鳳輝到庭參加訴訟，被告楊某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫志民向本院提出訴訟請求：要求被告償還原告借款45000元并按年息6%給付自起訴之日起至借款付清之日止的利息。事實與理由：2018年1月10日，被告李海軍因投資向原告借款人民幣45000元，承諾兩個月內(nèi)償還。借款到期后，原告多次找被告催要，被告一直以沒錢為由推脫。原告認(rèn)為，被告李海軍向原告借款的用途為投資且發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于二被告的夫妻共同債務(wù)。
李海軍辯稱，被告并未向原告實際借款45000元，本案并不是一起簡單的民間借貸糾紛，系百利網(wǎng)惠民工程一折購車而引發(fā)的糾紛。被告為原告出具的借條及收條系在原告的脅迫無奈下出具，原告系職業(yè)放貸人。
原告圍繞訴訟請求向本院提供了借條、收條、像片，被告提交了書證復(fù)印件兩份，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對原告的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，被告提交的證據(jù)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。依據(jù)當(dāng)事人陳述及本院確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年1月10日，被告李海軍因投資向原告孫志民借款45000元，以后未償還原告，現(xiàn)欠原告借款45000元。

本院認(rèn)為，被告楊某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄應(yīng)享有的訴訟權(quán)利。原告與被告李海軍間的借貸關(guān)系不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，李海軍應(yīng)償還原告借款本金，原告主張的利息亦符合法律規(guī)定，李海軍亦予以償還。原告主張本案債務(wù)系被告李海軍、楊某的共同債務(wù)理據(jù)不足，本院不予確認(rèn)，因此對原告要求被告楊某承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求不予支持。
被告主張未向原告實際借款，系原告因一折購車之事引起的，借條及收條系在原告的脅迫下出具的證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李海軍償還原告孫志民借款本金45000元及利息（自2018年7月25日起按年利率6%計付至本金還清之日止），于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告孫志民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1395元，由被告李海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉連友
人民陪審員 包思琦
人民陪審員 韓玉

書記員： 劉穎