孫某某
楊卓章（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
賀信（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人（特別授權(quán)）楊卓章，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市施州大道517號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:73521484-3。
負(fù)責(zé)人范靜，公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某某因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，是被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。據(jù)此，交強(qiáng)險(xiǎn)條款將所承保的事故范圍約定為被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，且造成了依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等損害后果。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)事故認(rèn)定應(yīng)該以是否屬于“交通事故”為核心。
本案中，對(duì)于此次事故系被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生且造成了人身傷害的損害后果，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，主要爭(zhēng)議在于本案事故是否屬于交通事故。何謂“交通事故”，交強(qiáng)險(xiǎn)條款未作解釋，《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)將“交通事故”定義為系車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。但是，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！薄兜缆方煌ò踩ā返谄呤邨l及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條也明確規(guī)定了在道路以外發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)參照道路交通事故及交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理的原則。
所以，交通事故的認(rèn)定不以是否“在道路上”這一場(chǎng)所限制為要件，而是應(yīng)當(dāng)以車輛是否處于作為交通工具使用的通行狀態(tài)為核心要件。以此作為判斷事故是否屬于交通事故的關(guān)鍵，主要理由在于:首先，從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?、《道路交通安全法》第七十七條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條所列舉的有關(guān)在道路以外發(fā)生事故參照道路交通事故處理的條文中，均強(qiáng)調(diào)此類事故應(yīng)限定為車輛通行時(shí)所發(fā)生的事故?？梢?jiàn)，車輛處于通行狀態(tài)系認(rèn)定交通事故的核心要件。雖然通行狀態(tài)并不意味著車輛始終處于行駛之中，其在通行過(guò)程中的行駛、起步發(fā)動(dòng)、臨時(shí)?？?、停車入庫(kù)等都應(yīng)當(dāng)屬于通行狀態(tài)，但至少要求車輛是作為交通工具使用。其次，《道路交通安全法》第一條 ?明確規(guī)定其立法目的是為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條 ?進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其制定目的在于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。由此可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是補(bǔ)償受害人因車輛作為交通工具使用時(shí)處于通行狀態(tài)過(guò)程中發(fā)生事故所遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等損害，不應(yīng)當(dāng)無(wú)限擴(kuò)大到與機(jī)動(dòng)車相關(guān)的所有事故造成的損害。
綜上所述，本案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車雖然處于啟動(dòng)狀態(tài)，但主要是為了進(jìn)行起吊作業(yè)操作，是作為機(jī)械設(shè)備使用，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)。對(duì)于特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的安全生產(chǎn)事故不應(yīng)理解為交通事故，由此造成的損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。孫某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，是被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。據(jù)此，交強(qiáng)險(xiǎn)條款將所承保的事故范圍約定為被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，且造成了依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等損害后果。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)事故認(rèn)定應(yīng)該以是否屬于“交通事故”為核心。
本案中，對(duì)于此次事故系被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生且造成了人身傷害的損害后果，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，主要爭(zhēng)議在于本案事故是否屬于交通事故。何謂“交通事故”，交強(qiáng)險(xiǎn)條款未作解釋，《道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)將“交通事故”定義為系車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。但是，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！薄兜缆方煌ò踩ā返谄呤邨l及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條也明確規(guī)定了在道路以外發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)參照道路交通事故及交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理的原則。
所以，交通事故的認(rèn)定不以是否“在道路上”這一場(chǎng)所限制為要件，而是應(yīng)當(dāng)以車輛是否處于作為交通工具使用的通行狀態(tài)為核心要件。以此作為判斷事故是否屬于交通事故的關(guān)鍵，主要理由在于:首先，從《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條 ?、《道路交通安全法》第七十七條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條所列舉的有關(guān)在道路以外發(fā)生事故參照道路交通事故處理的條文中，均強(qiáng)調(diào)此類事故應(yīng)限定為車輛通行時(shí)所發(fā)生的事故。可見(jiàn)，車輛處于通行狀態(tài)系認(rèn)定交通事故的核心要件。雖然通行狀態(tài)并不意味著車輛始終處于行駛之中，其在通行過(guò)程中的行駛、起步發(fā)動(dòng)、臨時(shí)停靠、停車入庫(kù)等都應(yīng)當(dāng)屬于通行狀態(tài)，但至少要求車輛是作為交通工具使用。其次，《道路交通安全法》第一條 ?明確規(guī)定其立法目的是為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條 ?進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其制定目的在于保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。由此可見(jiàn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍是補(bǔ)償受害人因車輛作為交通工具使用時(shí)處于通行狀態(tài)過(guò)程中發(fā)生事故所遭受的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失等損害，不應(yīng)當(dāng)無(wú)限擴(kuò)大到與機(jī)動(dòng)車相關(guān)的所有事故造成的損害。
綜上所述，本案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車雖然處于啟動(dòng)狀態(tài)，但主要是為了進(jìn)行起吊作業(yè)操作，是作為機(jī)械設(shè)備使用，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)。對(duì)于特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的安全生產(chǎn)事故不應(yīng)理解為交通事故，由此造成的損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)所承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。孫某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：李麗
審判員：劉君

書(shū)記員：譚紹丹