上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。
委托訴訟代理人：谷賀東，固安縣固安賀東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：孫洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣。
委托訴訟代理人：王娟，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人孫洪某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初3078號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請(qǐng)求：二審法院查明事實(shí)，依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，并依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)孫洪某及孫某某分家分戶形成的法定事實(shí)不予理睬，用失去法律意義的1993年的承包合同書來(lái)否認(rèn)孫某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書的合法性，做出不公正的認(rèn)定；一審法院審核認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤，一審法院未認(rèn)定上訴人提交的農(nóng)村集體使用權(quán)證，而認(rèn)定被上訴人孫洪某作為承包方的法律地位并未發(fā)生改變，判決上訴人返還4畝土地，屬枉法裁判；一審法院適用法律錯(cuò)誤，混淆民事、行政兩個(gè)不同的法律關(guān)系，以民事行為來(lái)否定固安縣人民政府頒證行為的合法性，把上訴人合法承包的13畝土地人為進(jìn)行分割，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法做出公正判決。
孫洪某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持一審判決，駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判。
孫洪某向一審法院起訴請(qǐng)求：孫洪某系孫某某的父親，孫洪某作為戶主于1993年8月30日與宮村鎮(zhèn)西蘆莊村村委會(huì)簽訂了土地承包合同書，承包了趙家墳地塊的8畝地，孫某某結(jié)婚后，孫洪某于1995年進(jìn)行了分家，將上述8畝地中的4畝地分給了孫某某進(jìn)行耕種。孫洪某繼續(xù)耕種剩余的4畝地至2016年春季，且一直領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼至2016年。2016年4月份孫某某未經(jīng)其同意將其耕種的4畝土地種植了玉米，孫洪某要求孫某某返還自己所耕種的4畝地，孫某某不同意且現(xiàn)又種上了蔬菜。孫洪某現(xiàn)已無(wú)法保證基本的生活條件，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院依法判決孫某某返還孫洪某所承包的4畝土地（地在村東南，四至為南邊與公議村交界，東邊劉武，西邊孫某某，北邊劉立國(guó)），孫某某賠償孫洪某當(dāng)年的損失4000元（每畝壹仟元），本案的訴訟費(fèi)用由孫某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫洪某、孫彥江系父子關(guān)系。1993年宮村鎮(zhèn)西蘆莊村委會(huì)進(jìn)行土地發(fā)包，雙方及家庭成員作為同一農(nóng)戶成員參與了土地承包，孫洪某為戶主代表。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人分別為孫洪某、孫某某、鄭素俠（孫洪某妻子，已去世）、孫白氏（孫洪某之母，已去世），分地標(biāo)準(zhǔn)為每人2畝口糧田共8畝。8畝口糧田位于西××東南趙家墳，四至分別為南與公議村交界，東臨劉武，西臨劉文，北臨劉立國(guó)。孫洪某自1993年起耕種8畝土地中的東4畝至2016年春。1999年，西蘆莊村土地延包，固安縣人民政府為戶主代表孫某某頒發(fā)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，承包證書中載明的承包土地面積由8畝增加至13畝，5畝為新增承包土地，原8畝土地并未進(jìn)行調(diào)整。2016年春，孫某某侵占了孫洪某耕種的東四畝土地并耕種至今。2016年10月17日，孫洪某起訴至法院，要求孫某某返還孫洪某所承包的4畝土地（村東南趙家墳，南邊與公議村交界，東邊劉武，西邊孫某某，北邊劉立國(guó)），孫某某賠償孫洪某當(dāng)年的損失4000元（每畝壹仟元）。
另查明，孫某某與妻子李秀英結(jié)婚登記時(shí)間為1994年6月6日。
上述事實(shí)有孫洪某及孫某某陳述、（2016）冀1022民初2298號(hào)民事判決書、承包合同書、人口登記表等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為：1993年，孫洪某作為戶主代表，孫洪某、孫某某及家庭成員作為同一農(nóng)戶成員參與了西蘆莊村土地承包，取得了8畝口糧田的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。孫洪某自1993年起耕種涉案訴爭(zhēng)的4畝耕地，交納統(tǒng)籌款及領(lǐng)取糧補(bǔ)款。1999年西蘆莊村土地延包，孫某某家原承包的8畝的土地沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整。孫洪某作為承包方的法律地位并未發(fā)生改變。孫洪某要求孫某某返還訴爭(zhēng)的位于在村東南趙家墳，南邊與公議村交界，東邊劉武，西邊孫某某，北邊劉立國(guó)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。孫某某提交2016年11月22日西蘆莊委會(huì)證明，該證明與其他證人證言、村委會(huì)證明及事實(shí)相矛盾，不予采納。孫洪某要求孫某某賠償財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三條、第九條、第五十一條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決：一、被告孫某某于2017年3月1日前清除原告孫洪某承包經(jīng)營(yíng)的4畝耕地上（村東南趙家墳，南與公議村交界，東臨劉武，西臨孫某某，北臨劉立國(guó)）的農(nóng)作物并返還給原告孫洪某。二、駁回原告孫洪某要求被告孫某某賠償損失4000元的訴訟請(qǐng)求。
二審中，上訴人提交了土地公證書一份，被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案訴爭(zhēng)的基本事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,被上訴人孫洪某作為戶主于1993年承包口糧田8畝，家庭戶成員包括孫洪某、孫某某、鄭素俠（孫洪某妻子，現(xiàn)已去世）、孫白氏（孫洪某之母，現(xiàn)已去世），分地標(biāo)準(zhǔn)為每人2畝。上訴人孫某某結(jié)婚后，被上訴人孫洪某于1995年進(jìn)行分家，8畝土地由上訴人孫某某耕種4畝，被上訴人孫洪某耕種4畝，且一直持續(xù)到2016年。雖然，1999年村委會(huì)與上訴人孫某某簽訂土地承包合同，分家后被上訴人孫洪某的戶籍調(diào)整到案外人孫彥江的家庭戶內(nèi)，但被上訴人孫洪某的承包土地一直沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整，其作為案涉4畝承包地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的地位并未發(fā)生改變。一審法院支持被上訴人孫洪某要求上訴人孫某某返還訴爭(zhēng)的位于村東南趙家墳，南邊與公議村交界，東邊劉武，西邊孫某某，北邊劉立國(guó)的4畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。
綜上所述，上訴人孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　史紀(jì)紅 代理審判員　　楊日升

書記員：李煜