上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：李賢偉，黑龍江慶大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：李俊發(fā)，大慶市薩爾圖區(qū)火炬法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：源豐建設(shè)有限公司，住所江蘇省泰興市江平中路68號。法定代表人：何金城，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉金魁，黑龍江大公（大慶）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶昆侖唐人商業(yè)投資有限公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)遠望大街118號312室。法定代表人：童云峰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：孫瑞剛，男，xxxx年xx月xx日出生。

孫某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，孫某某對其中27萬元款項未被扣除不服，請求依法扣除；2.源豐公司對侯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.唐人公司在未付工程款范圍內(nèi)對侯某某承擔(dān)給付責(zé)任。4、訴訟費由侯某某承擔(dān)。事實與理由：一審判決有誤，事實以及證據(jù)認定都存在偏差，法律適用也不當(dāng)。人民法院依職權(quán)調(diào)取的審計資料引用不全面，爭議標的2號樓內(nèi)外墻以及商服面積均有誤差，面積達到1萬多平，涉及27萬元。法院僅僅引用了2號樓外墻的幾百平誤差，這是對事實認定的巨大缺陷。其次，在侯某某提供的工程確認單中約定此工程量內(nèi)、外墻以審計為準。一審法院卻認定2號樓外墻抹灰根據(jù)決算走，這個約定從來未曾出現(xiàn)過，另外雙方約定了人工費38元每平、17元每平、20元每平，法院認定39元每平，這個39元也沒有任何依據(jù)。本案適用法律不當(dāng)，建設(shè)領(lǐng)域連帶責(zé)任的法律規(guī)定以及司法解釋已經(jīng)很多，但是本案卻以合同相對性來判決，顯然是對法律的曲解。源豐公司在庭審中承認尚欠200萬工程款未付給孫某某。在審計報告中，也明確了唐人公司還有300多萬未付。但是一審法院視而不見，屬于錯判。源豐公司辯稱，1.涉案工程是唐人公司直接發(fā)包給孫某某的，孫某某在一審中明確闡述是唐人公司指定其掛靠的源豐公司，源豐公司沒有肢解分包工程的行為，且侯某某也認可其是與上孫某某形成的勞務(wù)關(guān)系，因此源豐公司只是為孫某某提供了工程款的結(jié)算通道，不應(yīng)承擔(dān)涉案工程款的連帶給付責(zé)任；2.關(guān)于涉案工程款的具體數(shù)額，因為結(jié)算是由孫某某與唐人公司之間進行的，因此源豐公司對于涉案工程的具體數(shù)額不清楚。唐人公司辯稱，1.對于原審判決中認定唐人公司與孫某某不存在合同相對性，因此不應(yīng)承擔(dān)涉案工程款給付的連帶責(zé)任表示認可；2.對于其他孫某某與侯某某之間的債務(wù)關(guān)系認定，因為不清楚具體情況不發(fā)表意見；3.是否應(yīng)有唐人公司承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由一審原告提出主張，根據(jù)不訴不理的法律原則，孫某某在沒有反訴的情況下，在二審要求唐人公司承擔(dān)工程款的連帶給付責(zé)任于法無據(jù)，請駁回其訴訟請求。侯某某向一審法院起訴請求：1.判令孫某某、源豐公司給付施工款39萬元及逾期付款利息5萬元；2.唐人公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：自2012年始，源豐公司承建施工唐人公司開發(fā)的《大慶昆侖唐人中心項目1#、2#樓及其鄰近地下室住宅工程》等項目工程，在施工過程中，源豐公司又將部分工程交由孫某某進行施工。2013年10月，孫某某與侯某某經(jīng)協(xié)商達成口頭協(xié)議，侯某某為孫某某承包的唐人公司投資開發(fā)的大慶昆侖唐人中心項目住宅1#、2#樓及商服樓內(nèi)外墻抹灰及外墻保溫工程進行施工。在侯某某施工過程中，侯某某完成每項工程后，均由侯某某與孫某某及其工作人員共同進行實際測量確認工程量，并由孫某某一方先后出具工程量及工程價款確認單三份，分別為：1#樓內(nèi)外墻抹灰確認單、2#號樓抹灰面積確認單、抹灰工程量確認單，抹灰工程量確認單系孫某某一方于2015年5月10日向侯某某出具，該確認單載明2#外墻28020平方米，并注明，此工程量內(nèi)外墻以審計為準（多退少補）。在案涉工程全部完工后，孫某某一方根據(jù)工地提供的工程總量及單價，于2015年5月12日又向侯某某出具1、2#樓及商服內(nèi)外墻抹灰對賬單一份，對全部案涉工程量及工程價款進行結(jié)賬確認，該對賬單載明案涉工程總價款4056576元，2#樓工程價款3263737元，已付款3232800元，欠款余額823776元，罰款10200元。該對賬單另標注：罰款暫未扣，2#樓外墻抹灰根據(jù)決算走，多退少補。現(xiàn)侯某某自認，孫某某已先后給付其部分欠款，余款393700元未付，訴請，1.判令孫某某、源豐公司給付施工款39萬元及逾期付款利息5萬元；2.唐人公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。在審理過程中，孫某某辯稱抹灰面積應(yīng)以審計數(shù)據(jù)為準，案涉工程已結(jié)算審核完畢，審計的實際面積小于其出具的確認單確認面積，一審法院已釋明孫某某限期提供審計材料，但其未提供相關(guān)材料。一審法院依職權(quán)調(diào)取大慶恒利建筑經(jīng)濟審計有限公司于2017年7月15日制作的關(guān)于《大慶昆侖唐人中心項目1#、2#樓及其鄰近地下室住宅工程》結(jié)算審核報告（與2#樓外墻體相關(guān)部分材料）一份，證實2號樓外墻體面積27820.9697平方米。另查，侯某某為孫某某提供案涉工程抹灰施工，按39元/平方米計算工程款。一審法院認為，侯某某與孫某某口頭約定，侯某某為孫某某承包的案涉工程進行內(nèi)、外墻抹灰及保溫等工程進行施工，該部分工程非工程項目的主體工程，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故侯某某與孫某某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。孫某某制作的對帳單載明其欠侯某某施工款余額為823776元，侯某某自認孫某某已陸續(xù)給付部分款項，現(xiàn)尚欠393700元，現(xiàn)侯某某主張孫某某給付施工款39萬元及逾期付款利息，孫某某辯稱，確認單已注明內(nèi)、外墻抹灰面積以審計為準，審計面積小于實際測量面積。一審法院認為，孫某某于2015年5月10日出具2#樓抹灰工程量確認單據(jù)后，其又根據(jù)工地提供的工程總量及單價于2015年5月12日就全部案涉工程向侯某某出具1、2#樓及商服內(nèi)外墻抹灰對賬單一份，該對賬單系對全部案涉工程的工程量、工程價款、已付款及未付款等事宜進行最后匯總，并對賬確認，該對賬單為侯某某、孫某某雙方權(quán)利義務(wù)的最終確認依據(jù)，因此，一審法院以1、2#樓及商服內(nèi)外墻抹灰對賬單為依據(jù)確定未付工程款。1、2#樓及商服內(nèi)外墻抹灰對賬單載明“2#樓外墻抹灰根據(jù)決算走，多退少補”，抹灰工程量確認單確認2#樓外墻面積為28020平方米，《大慶昆侖唐人中心項目1#、2#樓及其鄰近地下室住宅工程》結(jié)算審核報告中認定2#樓外墻體面積為27820.9697平方米，故應(yīng)以審核報告為準扣除多出部分的面積199.03平方米（28020平方米-27820.9697平方米=199.03平方米），多出的面積對應(yīng)的施工價款為7762元（199.03平方米×39元/平方米=7762元），孫某某尚欠施工款余額應(yīng)減少為385938元（393700元-7762元=385938元）。另侯某某主張孫某某給付自出具工程結(jié)算單之日（2015年5月12日）起按銀行同期貸款利率計算的利息，一審法院認為，孫某某雖然出具了工程結(jié)算單，但是工程量最終確定時間為案涉工程結(jié)算審核報告形成之日（2017年7月15日），故應(yīng)以2017年7月15日作為起算利息之日。本案為勞務(wù)合同糾紛，侯某某與孫某某為合同主體，唐人公司與源豐公司并非為合同主體，根據(jù)合同的相對性原則，唐人公司與源豐公司與本案無合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對侯某某主張?zhí)迫斯九c源豐公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定>》第二條，《中華人民共和國合同法》第十條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告孫某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告侯某某施工款385938元及利息（以385938元為本金按中國人民銀行公布的商業(yè)銀行同期貸款利率計算自2017年7月15日至本判決確定的履行期限屆滿之日的利息）。二、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。案件受理費6720元由被告孫某某承擔(dān)。本院二審期間，孫某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、結(jié)算審計報告10頁（出示原件提交復(fù)印件）、費用清單打印件1頁，證明：雙方經(jīng)過審計之后，侯某某證據(jù)中體現(xiàn)的面積比審計面積多出26萬元，應(yīng)當(dāng)以審計為準，該審計報告是源豐公司與唐人公司結(jié)算的依據(jù)。侯某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，該份證據(jù)在一審?fù)徶幸殉鍪静粚儆谛伦C據(jù)，該份證據(jù)一審判決已作出認定與本案不具有關(guān)聯(lián)性，侯某某與孫某某之間形成的勞務(wù)合同，所施工的工程量價款是雙方實際測量后確認的，孫某某應(yīng)對此工程款承擔(dān)給付責(zé)任。源豐公司質(zhì)證稱，無異議。唐人公司質(zhì)證稱，對該份證據(jù)的來源不清楚，該證據(jù)并沒有公司的公章，即使是真實的也屬于結(jié)算預(yù)審，其結(jié)論不等同于最終的結(jié)算確認。本院對該結(jié)算審計報告的真實性予以采信，對費用清單因為孫某某自行制作，故對該費用清單的效力不予采信。本院二審查明的事實與一審認定的一致。另查2#樓外墻每平方米單價為38元。
上訴人孫某某因與被上訴人侯某某、源豐建設(shè)有限公司（以下簡稱源豐公司）、大慶昆侖唐人商業(yè)投資有限公司（以下簡稱昆侖唐人公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人李賢偉、侯某某及其委托訴訟代理人李俊發(fā)、昆侖唐人公司的委托訴訟代理人孫瑞剛、源豐公司委托訴訟代理人劉金魁均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為勞務(wù)合同糾紛，孫某某與侯某某對2#樓內(nèi)墻及商服抹灰面積是否應(yīng)以審計為準，存在爭議。經(jīng)查，孫某某一方于2015年5月12日向侯某某出具1、2#樓及商服內(nèi)外墻抹灰對賬單一份，對全部案涉工程量及工程價款進行結(jié)賬確認，該對賬單載明案涉工程總價款4056576元，2#樓工程價款3263737元，已付款3232800元，欠款余額823776元，罰款10200元。該對賬單另標注：罰款暫未扣，2#樓外墻抹灰根據(jù)決算走，多退少補。因此，一審法院根據(jù)《大慶昆侖唐人中心項目1#、2#樓及其鄰近地下室住宅工程》結(jié)算審核報告，認定2#樓外墻體面積為27820.9697平方米，而對2#樓內(nèi)墻及商服抹灰面積按雙方確認面積計算施工量，符合雙方約定。2#樓外墻多出面積對應(yīng)的施工價款應(yīng)為7563.14（199.03平方米×38元/平方米=7563.14元）元，一審認定為7762元，并對該數(shù)額在施工款中予以扣減，實則減少了孫某某的給付數(shù)額，但因侯某某對此沒有提出上訴，視為放棄該部分權(quán)利，故本院對此數(shù)額不予調(diào)整。孫某某主張源豐公司與唐人公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立。應(yīng)予駁回；一審判決雖有暇疵，但不影響最終判項，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5350元，由上訴人孫某某承擔(dān)負擔(dān)。本判決為終審判決。