上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
上訴人（原審原告）：繩長俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
二上訴人委托訴訟代理人：李忠敏，河北騰迅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：滄縣風化店鄉(xiāng)小白冢村民委員會，住所地滄州市滄縣風化店鄉(xiāng)小白冢村。
法定代表人：孫式俊，職務村主任。
原審第三人：孫之成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。

上訴人繩長俊、孫某某因與被上訴人滄縣風化店鄉(xiāng)小白冢村民委員會（以下簡稱小白冢村委會）、原審第三人孫之成承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初2696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人繩長俊及二上訴人委托訴訟代理人李忠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某某、繩長俊上訴請求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判被上訴人返還上訴人占地補償款104720元;3、依法改判被上訴人承擔本案全部訴訟費。事實與理由：上訴人孫某某與繩長俊1996年12月結(jié)婚后，上訴人繩長俊將戶口遷入小白冢村。1997年4月上訴人與第三人孫某某父親孫之成戶口分開立戶，有1997年上訴人戶口本證明。在1999年土地二輪承包時，上訴人與第三人承包土地分開立戶，上訴人土地承包證書合同編號為070301109，第三人土地承包證書合同編號為070301108，有上訴人和第三人的土地承包合同證書證明。證書上都有小白冢村委會、風化店鄉(xiāng)政府、滄縣鄉(xiāng)政府蓋章確認。村委會給二上訴人共分得6.4畝承包土地，登記在上訴人孫某某名下。2016年10月份，明珠商貿(mào)城征占了小白冢村部分土地用于開發(fā)，上訴人承包的的2.2畝土地地塊名稱為棉花圈、孫左地，承包土地登記表地塊名稱列為”其它”也在被征占的土地范圍內(nèi)，上訴人應得的占地補償款104720元依法應該發(fā)放到上訴人手中。一審判決認為上訴人證據(jù)不足不能成立，因為鄉(xiāng)政府認為上訴人與第三人承包地戶頭在一起沒有任何證據(jù)證明，鄉(xiāng)政府的此”認為”與其蓋章確認的上訴人、第三人土地承包合同證書相矛盾。村委會法定代表人孫式俊接受一審法庭詢問時稱，土地確實被征占，但是認為占的是孫之成的土地，因?qū)O之成和康令金偉換地，實際上占地是登記在康令金偉名下。實際情況是康金偉土地承包證書上也沒有登記著棉花圈地名。需要說明的是，村委會主任孫式俊在一審開庭審理后調(diào)查清了征占的承包地是上訴人繩長俊的并且出具了證明，而且有孫式俊錄音證實。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律不當，一審判決駁回上訴人訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。上訴人有新的證據(jù)足以證實上訴人的主張。請求二審法院在認清事實、查明真相的基礎(chǔ)上，依法正確適用相關(guān)法律，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人小白冢村委會未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀。
繩長俊、孫某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告返還占地補償款104720元；2.承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告孫某某與繩長俊1996年12月結(jié)婚，二人系夫妻關(guān)系。第三人孫之成系原告孫某某父親。三人均系被告村村民。二原告稱承包的2.2畝土地（地塊名稱為棉花圈、孫左地，承包土地登記表地塊列為其他）在被征占的土地范圍內(nèi)，原告應得補償占地款104720元撥付到被告村委會，要求村委會發(fā)放，并到該鄉(xiāng)政府反映，2017年8月14日，該鄉(xiāng)政府出具答復意見，主要內(nèi)容為：“2016年10月份，明珠商貿(mào)城征占了小白冢部分土地用于開發(fā)，其中占了孫之成（孫某某父親）家二畝多地，補償款占地款104720元，從1999年土地第二輪延包以來，孫之成和孫某某的承包地以及糧食直補款的戶頭都在一起，現(xiàn)在孫某某、繩長俊夫婦要求分給自己的那一份占地補償款，因?qū)O之成、孫某某父子有矛盾糾紛，鄉(xiāng)政府已責成小白冢村委會協(xié)調(diào)處理當中，孫某某、繩長俊夫婦的糧食直補款，因這些年都和父親孫之成在一個戶頭上，由孫之成領(lǐng)取，如要求分戶，需夫婦倆人到小白冢村委會提出申請，孫之林同意后，方可到鄉(xiāng)財政所進行辦理”。
一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告要求村委會返還占地補償款104720元，但其提交的證據(jù)不足以證實其承包了名稱為“棉花圈、孫左地”的地塊，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的訴訟規(guī)則，原告應承擔舉證不能的法律責任。判決：駁回二原告孫某某、繩長俊訴訟請求。案件受理費1197元，由二原告孫某某、繩長俊負擔。
二審期間，上訴人繩長俊、孫某某提交2017年12月24日孫式俊通話錄音光盤一份、2017年12月12日孫式俊出具的證明一份及孫某某、孫之成、ＸＸ俊、康金偉土地承包合同證書各一份，欲證明與第三人孫之成分戶，土地補償款應分配給二上訴人，經(jīng)核實通話錄音內(nèi)容標注為孫式俊的內(nèi)容包括“…差不多少吧，問了問差不多少”、“對，我也知道，可是村上沒有，這是繩長俊提供的，村上只針對孫之成，不針對孫某某”；孫式俊出具的證明署名為孫式俊，未有被上訴人小白冢村委會公章；二上訴人提交的孫某某土地承包合同證書，乙方土地承包登記表中記載，朱家造1畝、孟家地2畝、其他3.4畝。
二審法院查明的其他事實與一審查明一致，本院依法予以確認。

本院認為，上訴人孫某某、繩長俊主張明珠商貿(mào)城征占了二上訴人承包的棉花圈土地2.2畝，被上訴人小白冢村委會應給付二上訴人征地補償款104720元。經(jīng)核實二上訴人提交的土地承包合同證書，土地承包登記表中未顯示有承包棉花圈土地；二上訴人提交的孫式俊出具的證明，因未加蓋小白冢村委會公章，對證明本院依法不予采納；對與孫式俊的通話錄音，內(nèi)容僅表述為“差不多少”“村上沒有，是繩長俊提供的，村上只針對孫之成，不針對孫某某”，通話錄音無法核實二上訴人實際承包土地情況，對通話錄音本院亦依法不予采納。上訴人孫某某、繩長俊提交的證據(jù)不足以證明其訴訟主張，原審法院依法認定二上訴人承擔舉證不能的責任并無不當，本院依法予以支持。綜上所述，繩長俊、孫某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2394元由上訴人孫某某、繩長俊負擔。
本判決為終審判決。

審判長 齊桂苓
審判員 劉曉莉
審判員 付毅

書記員： 劉婷