上訴人（原審原告）：孫開達(dá)，搬運(yùn)工。
委托代理人：孫小國。
委托代理人：馬忠恒，荊州市楚天法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：崔某，駕駛員。
委托代理人：龔青松，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司，住所地公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路326號(hào)。
負(fù)責(zé)人：騰秋芳，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上訴人孫開達(dá)因與被上訴人崔某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司（以下簡稱財(cái)保公安支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫開達(dá)的委托代理人孫小國、馬忠恒，被上訴人崔某及其委托代理人龔青松，被上訴人財(cái)保公安支公司的委托代理人覃世方到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫開達(dá)訴稱：2014年8月3日5時(shí)10分，崔某駕駛鄂D×××××牌號(hào)中型自卸貨車從湖南省石門縣運(yùn)輸貨物，車行至公安縣207國道2154km＋400m處，遇孫開達(dá)駕駛無牌三輪助力車從右邊岔道口上國道，因崔某對前方觀察不夠，采取避讓措施不力，造成兩車相撞后受損、孫開達(dá)受傷的交通事故。孫開達(dá)受傷后被送往荊州市第一人民醫(yī)院住院治療53天后轉(zhuǎn)公安縣第二人民醫(yī)院住院33天后出院。孫開達(dá)的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為一個(gè)七級、一個(gè)十級傷殘，后期治療費(fèi)為40000元，護(hù)理時(shí)間為出院后2年，護(hù)理級別為一級護(hù)理?，F(xiàn)孫開達(dá)訴請法院要求崔某及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失543665.42元［其中：1、醫(yī)療費(fèi)271041.75元；2、后續(xù)治療費(fèi)40000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（86天×50元）；4、營養(yǎng)費(fèi)2580元（86天×30元）；5、護(hù)理費(fèi)6127.5元（86天×76.25元）；6、誤工費(fèi)9842.37元（111天×88.67元）；7、殘疾賠償金144307.8元（22906元×15年×42%）；8、護(hù)理費(fèi)52016元；9、精神損害撫慰金10000元；10、交通費(fèi)1000元；11、鑒定費(fèi)2450元］。
崔某答辯稱：對孫開達(dá)所述本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，孫開達(dá)的損失應(yīng)由財(cái)保公安支公司按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，不足部分由答辯人賠償。但孫開達(dá)的部分損失主張偏高，請法院判決時(shí)依法核減。事故發(fā)生后，答辯人已向?qū)O開達(dá)先行墊付了費(fèi)用52800元，孫開達(dá)獲得保險(xiǎn)賠款后應(yīng)予返還。
財(cái)保公安支公司答辯稱：本案肇事車輛向答辯人投保屬實(shí)。駕駛員應(yīng)提供合法有效的駕駛證、行駛證、車輛營運(yùn)資質(zhì)證、從業(yè)人員資格證后，答辯人才能在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)予以賠償。答辯人已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向?qū)O開達(dá)支付醫(yī)療費(fèi)10000元，判決時(shí)應(yīng)減除。孫開達(dá)主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的部分，營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑不應(yīng)得到支持，孫開達(dá)告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金均應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，孫開達(dá)主張的精神損害撫慰金過高。
一審認(rèn)定，2014年8月3日，崔某駕駛鄂D×××××牌號(hào)中型自卸貨車從湖南省運(yùn)輸貨物到公安縣，5時(shí)10分當(dāng)車行至公安縣207國道2154km＋400m處時(shí)，遇孫開達(dá)駕駛無牌三輪助力車從右邊岔道口上國道，因崔某對前方觀察不夠，采取避讓措施不力，造成兩車相撞后受損、孫開達(dá)受傷的交通事故。孫開達(dá)受傷當(dāng)天被送往公安縣第二人民醫(yī)院搶救治療1天后，因病情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)入荊州市第一人民醫(yī)院住院治療52天，病情穩(wěn)定后，又再次轉(zhuǎn)入公安縣第二人民醫(yī)院住院治療33天，故孫開達(dá)共住院86天，花去醫(yī)療費(fèi)268241.75元。孫開達(dá)的傷情經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為一個(gè)七級、一個(gè)十級傷殘，且還鑒定了護(hù)理時(shí)間為出院后的2年，護(hù)理級別為一級護(hù)理，后期治療費(fèi)為40000元。此次事故經(jīng)公安縣公安局交通警察部門現(xiàn)場勘查后作出了事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定崔某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，孫開達(dá)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。崔某駕駛的肇事車輛鄂D×××××貨車已向財(cái)保公安支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（第三者責(zé)任險(xiǎn)已投保不計(jì)免賠率，保額為300000元），且事故發(fā)生在兩項(xiàng)保險(xiǎn)生效期內(nèi)。
同時(shí)認(rèn)定，孫開達(dá)已年滿65歲，系農(nóng)村居民，且在農(nóng)村生活居住。事故發(fā)生后，崔某已先行向?qū)O開達(dá)墊付了費(fèi)用52800元，財(cái)保公安支公司已向?qū)O開達(dá)支付醫(yī)療費(fèi)10000元。
一審認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人均對本案交通事故發(fā)生的事實(shí)及交警部門對事故的責(zé)任認(rèn)定不持異議，本案事實(shí)清楚，財(cái)保公安支公司應(yīng)對崔某造成孫開達(dá)因交通事故所受的損害依道交法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由崔某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于孫開達(dá)的損失按城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)膯栴}，經(jīng)查，孫開達(dá)系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住、生活。雖不定期的在附近威爾斯陶瓷門市部運(yùn)送貨物，但工作性質(zhì)為不固定性，為此證人周某當(dāng)庭質(zhì)證，也證明了在有人購買瓷磚時(shí)，即通知孫開達(dá)送貨，沒有生意時(shí)，孫開達(dá)就處于休息狀態(tài)。故孫開達(dá)既不在城鎮(zhèn)居住，也沒有城鎮(zhèn)固定的生活來源。其賠償標(biāo)準(zhǔn)只能參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對孫開達(dá)主張的殘疾賠償金應(yīng)認(rèn)定為55862.1元（8867元／年×15年×42%）。孫開達(dá)雖系農(nóng)村居民，已年滿65周歲，符合國家退休的年齡，但根據(jù)農(nóng)村居民的生活習(xí)慣，65周歲仍在繼續(xù)勞動(dòng)，其誤工費(fèi)只能參照農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即孫開達(dá)的誤工費(fèi)為2696.54元（8867元÷365天×111天），護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，本案中，孫開達(dá)并未提供護(hù)理人員的收入狀況，但財(cái)保公安支公司認(rèn)可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即孫開達(dá)的護(hù)理費(fèi)為52968.46元（23693元÷365天×816天），對孫開達(dá)主張的精神損害撫慰金，根據(jù)孫開達(dá)的損傷程度及其在本次事故中存在一定過錯(cuò)，可酌定考慮6000元，對孫開達(dá)主張的荊州市第一人民醫(yī)院住院臨時(shí)繳費(fèi)收據(jù)2284.61元，不能作為其支付醫(yī)療費(fèi)的依據(jù)，不予支持。關(guān)于孫開達(dá)因受傷治療費(fèi)中應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問題，因財(cái)保公安支公司未能指明孫開達(dá)非醫(yī)保用藥范圍，故對財(cái)保公安支公司的這一辯解意見不予支持。綜上，對孫開達(dá)主張的各項(xiàng)損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)308241.75元（含后續(xù)治療費(fèi)40000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（86天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)2580元（86天×30元）、護(hù)理費(fèi)（住院期間及后期護(hù)理）52968.46元、誤工費(fèi)2696.54元（8867元÷365天×111天）、殘疾賠償金55862.1元（8867元×15年×42%）、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2450元，共計(jì)436098.85元。孫開達(dá)上述損失首先應(yīng)由財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償120000元，減除財(cái)保公安支公司先行向?qū)O開達(dá)支付醫(yī)藥費(fèi)10000元，財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償孫開達(dá)損失110000元，孫開達(dá)余下?lián)p失316098.85元，除去鑒定費(fèi)2450元后，按3：7的責(zé)任比例賠償，即財(cái)保公安公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)損失219554.2元（313648.85元×70%），鑒定費(fèi)2450元，應(yīng)由崔某負(fù)責(zé)賠償1715元（2450元×70%）。崔某先行向?qū)O開達(dá)墊付的費(fèi)用52800元，應(yīng)予以減除，沖減崔某應(yīng)賠償部分后，孫開達(dá)實(shí)際應(yīng)返還崔某51085元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)損失219554.2元；二、孫開達(dá)得到上述賠款后，應(yīng)返還崔某先行墊付款51085元；三、駁回孫開達(dá)的其他訴訟請求。上述給付款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9236元，依法減半收取4618元，由崔某負(fù)擔(dān)。
二審查明，孫開達(dá)居住在城鎮(zhèn)郊區(qū)，且屬于無地農(nóng)民。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)就是一審對孫開達(dá)的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人孫開達(dá)對殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金提出異議，本院對無異議的損失予以確認(rèn)，對有異議的損失作如下認(rèn)定：關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題：一方面，由于目前城市建設(shè)發(fā)展的腳步加快，城市周邊的農(nóng)村正逐步被城市所兼并，就城鎮(zhèn)郊區(qū)來說，已經(jīng)很難區(qū)分其到底是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村。另一方面，由于孫開達(dá)將土地給了其子耕種，孫開達(dá)的收入來源不是農(nóng)田耕種，而是在城鎮(zhèn)打零工為其主要收入來源。從2012年年底開始，孫開達(dá)就在南平鎮(zhèn)威爾斯陶瓷門市部從事搬運(yùn)工作。雖然孫開達(dá)的搬運(yùn)工作是多勞多得少勞少得的計(jì)件工作，其工作性質(zhì)也是不固定的，但搬運(yùn)工作卻是孫開達(dá)的主要收入來源，由于孫開達(dá)無地可耕種，因此，農(nóng)田收入已經(jīng)不是孫開達(dá)的收入來源。一審對孫開達(dá)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金與孫開達(dá)的實(shí)際收入不相符，本院確認(rèn)孫開達(dá)的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即孫開達(dá)的殘疾賠償金為144307.80元（22906元×15年×42%）。上訴人孫開達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。孫開達(dá)雖然是從事搬運(yùn)工作，但其收入不是固定的，由于孫開達(dá)不能舉證證明其最近三年的收入狀況，可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，本院確認(rèn)孫開達(dá)的誤工費(fèi)為7909.28元（26008元÷365天×111天）。上訴人孫開達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款的規(guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。經(jīng)查，孫開達(dá)共計(jì)住院治療86天，2014年11月24日經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定，孫開達(dá)的護(hù)理時(shí)間為出院后一級護(hù)理兩年，因此，本院認(rèn)定孫開達(dá)的護(hù)理費(fèi)天數(shù)為816天，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以比照城鎮(zhèn)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，孫開達(dá)的護(hù)理費(fèi)為58143.91元（26008元÷365天×816天），上訴人孫開達(dá)的該上訴理由成立，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地的平均生活水平等因素來確定，受害人的身份是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民不在精神損害撫慰金的考慮范圍，因此，本案受害人孫開達(dá)的身份變動(dòng)不影響精神損害撫慰金的認(rèn)定。一審根據(jù)本案事故責(zé)任、損害后果及當(dāng)?shù)厣钏阶们檎J(rèn)定精神損害撫慰金6000元并無不當(dāng)，上訴人孫開達(dá)的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
本院確認(rèn)孫開達(dá)的損失為醫(yī)療費(fèi)308241.75元（含后續(xù)治療費(fèi)40000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元（86天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)2580元（86天×30元）、護(hù)理費(fèi)（住院期間及后期護(hù)理）58143.91元（26008元÷365天×816天）、誤工費(fèi)7909.28元（26008元÷365天×111天）、殘疾賠償金144307.80元（22906元×15年×42%）、精神損害撫慰金6000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2450元，共計(jì)534932.74元。孫開達(dá)上述損失首先應(yīng)由財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，扣除財(cái)保公安支公司先行向?qū)O開達(dá)支付的醫(yī)藥費(fèi)10000元，財(cái)保公安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)實(shí)際應(yīng)賠償孫開達(dá)損失110000元。孫開達(dá)余下?lián)p失414932.74元，除去鑒定費(fèi)2450元后，按3：7的責(zé)任比例賠償，即財(cái)保公安支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)損失288737.92元（412482.74元×70%），鑒定費(fèi)2450元，應(yīng)由崔某負(fù)責(zé)賠償1715元（2450元×70%）。崔某先行向?qū)O開達(dá)墊付的費(fèi)用52800元，應(yīng)予以減除，沖減崔某應(yīng)賠償部分后，孫開達(dá)實(shí)際應(yīng)返還崔某51085元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理民事賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即孫開達(dá)得到上述賠款后，應(yīng)返還崔某先行墊付款51085元；；
二、撤銷公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01555號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，即第一項(xiàng)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)損失219554.2元。第三項(xiàng)即駁回孫開達(dá)的其他訴訟請求；
三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司公安支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)各項(xiàng)損失人民幣110000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償孫開達(dá)損失288737.92元；
四、駁回孫開達(dá)的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3660元，由孫開達(dá)負(fù)擔(dān)1098元，崔某負(fù)擔(dān)2562元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛