上訴人（原審被告、反訴原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省閬中市人，戶籍地四川省閬中市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：劉娜，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：田遠(yuǎn)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人田遠(yuǎn)華債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院(2016)鄂2801民初2821號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.依法判令撤銷田遠(yuǎn)華與孫某某于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》；3.由田遠(yuǎn)華承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清。1.孫某某與田遠(yuǎn)華于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》系田遠(yuǎn)華欺詐孫某某所簽訂。協(xié)議中關(guān)于工人借支、皮卡車、生活費等費用均無相關(guān)票據(jù)佐證且皮卡車沒有進行市場估價，屬于射幸性質(zhì)的獎金被定位為必然會產(chǎn)生的費用并計算至協(xié)議中的工程投入，即包含在協(xié)議約定的336270元中。工人工資詳情均無對應(yīng)的憑證，協(xié)議第六條中的外欠（王軍、楊秀永、李昌權(quán)、譚國雙及工人工資）由孫某某支付的約定，明顯表述不清且應(yīng)當(dāng)支付的工資具體數(shù)額無相關(guān)憑據(jù)予以支撐。但鑒于與田遠(yuǎn)華的親屬關(guān)系，孫某某相信田遠(yuǎn)華能出示相關(guān)憑據(jù)，事后方知，田遠(yuǎn)華根本無任何相關(guān)費用的憑據(jù)。2.孫某某直到一審開庭前方知田遠(yuǎn)華聲稱的一定可以得到的另外兩個月獎金根本不可能得到，孫某某請求行使撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。田遠(yuǎn)華在和孫某某簽訂協(xié)議時明確了獎金的具體數(shù)額并計算至《內(nèi)部協(xié)議》中應(yīng)當(dāng)給田遠(yuǎn)華支付的336270元中，實屬欺詐。3.孫某某與田遠(yuǎn)華簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》顯失公平。孫某某接手涉案工程之前，發(fā)包方已支付了一部分工程款給田遠(yuǎn)華，而田遠(yuǎn)華卻讓孫某某獨自承擔(dān)對涉案工程的所有投入顯失公平，有違《合同法》基本原則的規(guī)定。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合孫某某的上訴理由及田遠(yuǎn)華的答辯意見，本案二審爭議的焦點為：雙方于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》是否符合撤銷的條件。對此分析評判如下：
《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，合同可被撤銷的條件為合同的簽訂存在重大誤解或簽訂合同時顯失公平，且具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。本案中，孫某某與田遠(yuǎn)華經(jīng)協(xié)商于2015年7月31日簽訂《內(nèi)部協(xié)議》，后于2015年8月4日再次簽訂《內(nèi)部協(xié)議》。雙方于2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》在內(nèi)容上比2015年7月31日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》多了“外欠（王軍、楊秀永、李昌權(quán)、譚國雙及工人工資）由甲方承擔(dān)支付”等內(nèi)容，由此可見，2015年8月4日簽訂的《內(nèi)部協(xié)議》是在雙方充分協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，協(xié)議中對雙方的權(quán)利、義務(wù)約定明確，不存在對協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生錯誤理解導(dǎo)致孫某某作出與其真實意思相悖的行為的情況，且孫某某對于其主張簽訂《內(nèi)部協(xié)議》存在重大誤解在本案一、二審中均未提供充分有效的證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故孫某某以雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》存在重大誤解為由請求撤銷《內(nèi)部協(xié)議》不予支持。關(guān)于雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時是否顯失公平的問題。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第72條對于顯失公平有明確界定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！奔达@失公平應(yīng)當(dāng)包括以下兩個方面：一是主觀要件，一方在訂立合同時具有利用優(yōu)勢或利用對方輕率、無經(jīng)驗等而與對方訂立顯失公平合同的故意。二是客觀要件，當(dāng)事人給付與對待給付之間利益嚴(yán)重失衡。本案中，孫某某明知涉案工程利率很薄，涉案工程的標(biāo)書及投標(biāo)均是孫某某幫田遠(yuǎn)華辦理的，且孫某某是涉案工程工地的技術(shù)負(fù)責(zé)人，孫某某對涉案工程的基本情況是清楚明知的，雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時田遠(yuǎn)華并不存在優(yōu)勢地位，孫某某也不存在輕率、無經(jīng)驗的情形。孫某某在本案一、二審中也未提供證據(jù)證明《內(nèi)部協(xié)議》存在給付與對待給付利益嚴(yán)重失衡的情形。故雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時不存在顯失公平的情形，孫某某以雙方簽訂《內(nèi)部協(xié)議》時存在顯失公平為由請求撤銷《內(nèi)部協(xié)議》不予支持。
綜上，孫某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5294元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶