孫某某
楊文忠代理權(quán)限一般代理
張某
李旭彤
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
朱艷冉代理權(quán)限一般代理
成章凱（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告孫某某。
委托代理人楊文忠。代理權(quán)限:一般代理。
被告張某。
被告李旭彤。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊俊。
委托代理人朱艷冉。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人成章凱，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告孫某某與被告張某、李旭彤、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人楊文忠，被告張某，被告李旭彤，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司委托代理人成章凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛車輛與原告孫某某相撞，被告張某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第三款 ?:“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告孫某某不負(fù)此事故責(zé)任。原告主張被告張某在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動車存在過錯(cuò)，被告李旭彤將車輛借給尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)的張某也存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為，因事故發(fā)生時(shí)，車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸潜桓鎻埬?，被告李旭彤對于該車輛已經(jīng)失去控制。原告沒有證據(jù)證明被告李旭彤存在過錯(cuò)，故本院對原告孫某某要求被告李旭彤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告張某駕駛的鄂F×××××車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告張某及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償相應(yīng)損失的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告孫某某屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)36986.19元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司辯稱需扣除醫(yī)保外用藥，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對該項(xiàng)辯稱意見不予采納。放射費(fèi)用91元，因原告沒有主張，本院不做處理；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照襄陽市國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為500元（20元／天×25天）；后期內(nèi)固定取出及對癥支持治療費(fèi)用為必須發(fā)生的費(fèi)用，支持后期治療費(fèi)8000元；營養(yǎng)費(fèi)部分，原告孫某某的出院醫(yī)囑寫明需加強(qiáng)營養(yǎng)，但沒有說明具體的期限，本院按照原告住院天數(shù)確定加強(qiáng)營養(yǎng)的期限為25天，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)500元。以上醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)損失共計(jì)45986.19元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，被告張某承擔(dān)35986.19元。本院對原告孫某某屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定如下:誤工費(fèi)部分，事故發(fā)生前，原告孫某某系單位在崗職工，有固定的工資收入，事故發(fā)生后造成其收入損失，其主張誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告主張的誤工和護(hù)理天數(shù)，因醫(yī)院出院記錄和醫(yī)囑沒有寫明休息時(shí)間和需要護(hù)理的時(shí)間，且此兩項(xiàng)時(shí)間非法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專門性問題，本院按照原告實(shí)際住院天數(shù)支持誤工時(shí)間25天，計(jì)算誤工費(fèi)為2916.67元（3500元／月÷30天／月×25天）；原告主張的按照護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有充分的證據(jù)，本院對護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按湖北省2013年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入計(jì)算為1618.08元（23624元／年÷365天／年×25天）；交通費(fèi)部分，本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費(fèi)用的實(shí)際狀況酌情支持交通費(fèi)250元。以上誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)損失共計(jì)4784.75元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本院對原告孫某某屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定如下:原告孫某某因事故造成摩托車損壞，支持車輛損失費(fèi)950元。原告主張的停車費(fèi)及拖車費(fèi)是因本次交通事故造成的損失，本院支持原告停車費(fèi)及拖車費(fèi)損失1000元。以上損失合計(jì)1950元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告孫某某的其他損失有:司法鑒定費(fèi)1200元，因誤工、護(hù)理時(shí)間不屬于司法鑒定的范圍，該項(xiàng)花費(fèi)600元由原告自行承擔(dān)，本院對原告后續(xù)治療費(fèi)用評定花費(fèi)600元予以支持，車損鑒定費(fèi)50元，共計(jì)650元，由被告張某承擔(dān)。以上原告孫某某的各項(xiàng)損失共計(jì)53370.94元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某某的各項(xiàng)損失共計(jì)53370.94元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某對被告李旭彤的訴訟請求。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)393元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)83元，被告張某負(fù)擔(dān)310元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛車輛與原告孫某某相撞，被告張某違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第三款 ?:“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行?！敝?guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告孫某某不負(fù)此事故責(zé)任。原告主張被告張某在實(shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動車存在過錯(cuò)，被告李旭彤將車輛借給尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)的張某也存在過錯(cuò)。本院認(rèn)為，因事故發(fā)生時(shí)，車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸潜桓鎻埬?，被告李旭彤對于該車輛已經(jīng)失去控制。原告沒有證據(jù)證明被告李旭彤存在過錯(cuò)，故本院對原告孫某某要求被告李旭彤承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不予支持。被告張某駕駛的鄂F×××××車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告請求被告張某及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償相應(yīng)損失的理由正當(dāng)，本院予以支持。本院對原告孫某某屬于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定如下:醫(yī)療費(fèi)36986.19元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司辯稱需扣除醫(yī)保外用藥，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對該項(xiàng)辯稱意見不予采納。放射費(fèi)用91元，因原告沒有主張，本院不做處理；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照襄陽市國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為500元（20元／天×25天）；后期內(nèi)固定取出及對癥支持治療費(fèi)用為必須發(fā)生的費(fèi)用，支持后期治療費(fèi)8000元；營養(yǎng)費(fèi)部分，原告孫某某的出院醫(yī)囑寫明需加強(qiáng)營養(yǎng)，但沒有說明具體的期限，本院按照原告住院天數(shù)確定加強(qiáng)營養(yǎng)的期限為25天，酌情支持營養(yǎng)費(fèi)500元。以上醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)四項(xiàng)損失共計(jì)45986.19元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，被告張某承擔(dān)35986.19元。本院對原告孫某某屬于死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定如下:誤工費(fèi)部分，事故發(fā)生前，原告孫某某系單位在崗職工，有固定的工資收入，事故發(fā)生后造成其收入損失，其主張誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原告主張的誤工和護(hù)理天數(shù)，因醫(yī)院出院記錄和醫(yī)囑沒有寫明休息時(shí)間和需要護(hù)理的時(shí)間，且此兩項(xiàng)時(shí)間非法醫(yī)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的專門性問題，本院按照原告實(shí)際住院天數(shù)支持誤工時(shí)間25天，計(jì)算誤工費(fèi)為2916.67元（3500元／月÷30天／月×25天）；原告主張的按照護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失計(jì)算護(hù)理費(fèi)沒有充分的證據(jù)，本院對護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)按湖北省2013年度從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資收入計(jì)算為1618.08元（23624元／年÷365天／年×25天）；交通費(fèi)部分，本院依據(jù)原告住所地與醫(yī)院之間的距離及本地交通費(fèi)用的實(shí)際狀況酌情支持交通費(fèi)250元。以上誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)三項(xiàng)損失共計(jì)4784.75元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本院對原告孫某某屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失認(rèn)定如下:原告孫某某因事故造成摩托車損壞，支持車輛損失費(fèi)950元。原告主張的停車費(fèi)及拖車費(fèi)是因本次交通事故造成的損失，本院支持原告停車費(fèi)及拖車費(fèi)損失1000元。以上損失合計(jì)1950元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告孫某某的其他損失有:司法鑒定費(fèi)1200元，因誤工、護(hù)理時(shí)間不屬于司法鑒定的范圍，該項(xiàng)花費(fèi)600元由原告自行承擔(dān)，本院對原告后續(xù)治療費(fèi)用評定花費(fèi)600元予以支持，車損鑒定費(fèi)50元，共計(jì)650元，由被告張某承擔(dān)。以上原告孫某某的各項(xiàng)損失共計(jì)53370.94元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第三款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某某的各項(xiàng)損失共計(jì)53370.94元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償16734.75元，由被告張某賠償36636.19元。于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某對被告李旭彤的訴訟請求。
三、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)393元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)83元，被告張某負(fù)擔(dān)310元。

審判長：余何
審判員：孟國強(qiáng)
審判員：張銳

書記員：劉成玲