雙橋區(qū)金地福某家常菜館
李凱（河北匯林律師事務(wù)所）
孫某某
馮佳歡（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
楊靜（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:雙橋區(qū)金地福某家常菜館。
經(jīng)營者:陸麗。
委托訴訟代理人:李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某，住河北省平泉縣。
委托訴訟代理人:馮佳歡，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊靜，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館因與被上訴人孫某某勞動(dòng)爭議一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初3197號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館的委托訴訟代理人李凱，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人馮佳歡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙橋區(qū)金地福某家常菜館上訴請求:請求撤銷原審判決，改判上訴人不支付被上訴人雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
事實(shí)和理由:上訴人從事的餐飲行業(yè)，所有雇員全屬于雇傭，雇員可隨時(shí)解除雇傭關(guān)系，沒有穩(wěn)定工作期間的約定，不符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，上訴人不應(yīng)支付因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的各種待遇。
如果雙方人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人離開工作崗位期間應(yīng)該書面通知上訴人，但是上訴人沒有收到被上訴人的書面離職通知，在無任何跡象的情況下離開工作崗位。
被上訴人入職時(shí)間較短，上訴人沒有時(shí)間完成為上訴人繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，所以是被上訴人違反勞動(dòng)法規(guī)定，上訴人沒有違反勞動(dòng)法的行為。
孫某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。
雙方是合法勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人是符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者，上訴人是符合法律規(guī)定的用工主體。
被上訴人工作中接受上訴人管理，由上訴人安排勞動(dòng)，由上訴人支付勞動(dòng)報(bào)酬，在建立勞動(dòng)關(guān)系后，因上訴人未給被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)且存在拖欠工資情形，所以發(fā)生勞動(dòng)爭議糾紛，上訴人作為有合法資質(zhì)的單位，應(yīng)該與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同且繳納保險(xiǎn)。
上訴人應(yīng)該按照法律規(guī)定支付雙倍工資，繳納保險(xiǎn)，支付拖欠的工資。
雙橋區(qū)金地福某家常菜館向一審法院起訴請求:請求法院判令原告不支付被告孫某某雙倍工資人民幣4260.00元，不支付被告孫某某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金710.00元，不為被告孫某某補(bǔ)繳2015年9月30日至2016年2月5日單位承擔(dān)部分的社會(huì)保險(xiǎn)金。
本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年9月30日被告到原告處從事后廚改刀工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，2016年2月5日被告離職，被告在原告處工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
自被告入職至2016年1月底，被告出勤79天，原告共計(jì)向被告支付工資6320.00元，被告月工資為2400.00元。
2016年2月1日至2016年2月4日的工資原告未向被告支付。
另，原告起訴前，被告曾向承德市雙橋區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，后原告不服仲裁裁決而向本院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，是否成立勞動(dòng)關(guān)系，可以從用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等方面進(jìn)行考慮。
被告是符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者、原告是符合法律規(guī)定的用工主體；被告在為原告工作中，接受原告制定的考勤制度的管理；被告從事的后廚改刀工作，是原告餐飲行業(yè)的業(yè)務(wù)組成部分，故原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)向被告支付自用工之日起滿一個(gè)月的次日至被告離職期間的雙倍工資差額。
被告稱其月工資為3000.00元，原告稱被告月工資為底薪1420.00元及全勤獎(jiǎng)和效益工資；本院結(jié)合原告提交的工資表中記載的被告的工作天數(shù)及所得工資數(shù)，認(rèn)定被告的月工資數(shù)為2400.00元（6320.00元÷79天×30天），故原告應(yīng)給付被告的二倍工資差額為7520.00元（自用工之日起滿一個(gè)月的次日至原告離職期間為3個(gè)月零4天）。
用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被告在原告處工作期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反法律規(guī)定，故原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳2015年9月30日至2016年2月4日的社會(huì)保險(xiǎn)。
用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者與用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，結(jié)合本院認(rèn)定的被告月工資標(biāo)準(zhǔn)及被告在原告處工作的時(shí)間，本院認(rèn)定被告所得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)為1200.00元（2400.00元÷2）。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
被告稱原告須給付其延長工作時(shí)間加班工資3862.00元，但未提出相應(yīng)的證據(jù)證明其所延長的工作時(shí)間，對被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
被告稱原告應(yīng)給付其休息日加班工資2482.00元、法定節(jié)假日加班工資1103.00元，亦未提出相應(yīng)的證據(jù)證明其所加班的時(shí)間，故對被告的該兩項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
被告主張?jiān)娼o付拖欠的工資5000.00元，原告不認(rèn)可拖欠被告工資，但承認(rèn)2016年2月份的工資未向被告發(fā)放，故原告應(yīng)向被告支付2016年2月份所工作4天的工資320.00元（2400.00元/月÷30天×4天）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?、第三十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決:駁回原告雙橋區(qū)金地福某家常菜館的全部訴訟請求。
本案受理費(fèi)10.00元，由原告雙橋區(qū)金地福某家常菜館負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)和一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人是符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者、上訴人是符合法律規(guī)定的用工主體；被上訴人在為上訴人工作中，接受上訴人的管理并從上訴人處領(lǐng)取報(bào)酬，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人認(rèn)為雙方存在雇傭關(guān)系的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人作為用人單位，有為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，上訴人不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系并向上訴人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元由上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人是符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者、上訴人是符合法律規(guī)定的用工主體；被上訴人在為上訴人工作中，接受上訴人的管理并從上訴人處領(lǐng)取報(bào)酬，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人認(rèn)為雙方存在雇傭關(guān)系的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持；上訴人作為用人單位，有為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，上訴人不依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系并向上訴人主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元由上訴人雙橋區(qū)金地福某家常菜館負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳

書記員：耿建