原告孫某某。
委托代理人趙景寬，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司，地址衡水市開發(fā)區(qū)勝利西路南側(cè)。
法定代表人尚慶磐，該公司集團總裁。
委托代理人石玉生、劉學(xué)，該公司職工。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，地址衡水市桃城區(qū)中華南大街699號1棟1-2層。
負責(zé)人景小光，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂廣杰，該公司職工。

原告孫某某訴被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊書民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告和二被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱：2012年3月26日11時，被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的司機王洪巖駕駛冀T×××××號小型轎車沿昌明大街由北向南行駛時與我駕駛的電動三輪車相撞，造成我和乘車人崔長起受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第30529號交通事故認定書認定，我負事故的主要責(zé)任，司機王洪巖負事故的次要責(zé)任，崔長起無責(zé)任。該事故造成我右側(cè)脛骨近端粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨近端開放性粉碎性骨折，在衡水市第五人民醫(yī)院住院治療16天。造成我損失醫(yī)療費33493.09元、誤工費19800元、護理費9000元、交通費500元、住院伙食補助費800元、需要二次手術(shù)費8000元、鑒定費600元、營養(yǎng)費4000元、車損1930元，共計78523.09元。被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的該事故車，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有交強險和20萬元的第三者責(zé)任保險，故要求該保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠付我醫(yī)療費5000元、誤工費19800元、護理費9000元、交通費500元、鑒定費600元、車損費1930元、住院伙食補助費800元；在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按百分之五十的比例，賠付我醫(yī)療費14246.5元、后續(xù)治療費4000元、康復(fù)支出合理費用2000元。由被告承擔(dān)本案訴訟費用。二被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司口頭辯稱：我方車輛投有交強險和20萬元的第三者責(zé)任保險，應(yīng)當由保險公司賠償。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司口頭辯稱：我公司同意在核實冀T×××××號車輛的行車證及肇事司機王洪巖的駕駛證真實有效后，在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；對超出交強險范圍的損失，按照第三者責(zé)任保險合同的約定，我公司只承擔(dān)百分之三十的比例；對鑒定費、訴訟費我公司不負責(zé)承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2012年3月26日11時，被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的司機王洪巖駕駛冀T×××××號小型轎車沿昌明大街由北向南行駛時與原告駕駛的電動三輪車相撞，造成原告和乘車人崔長起受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第30529號交通事故認定書認定，原告負事故的主要責(zé)任，司機王洪巖負事故的次要責(zé)任，崔長起無責(zé)任。該事故造成原告右側(cè)脛骨近端粉碎性骨折、左側(cè)脛腓骨近端開放性粉碎性骨折，在衡水市第五人民醫(yī)院住院治療16天。被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的該事故車，在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投有交強險和20萬元的第三者責(zé)任保險。當事人對以上事實均無爭議。原告主張共花醫(yī)療費33493.09元，提供了醫(yī)療費單據(jù)4張；主張誤工費19800元以其月工資3300元誤工6個月計算，主張護理費9000元以其妻子月工資3000元護理3個月計算，提供了該二人單位的月工資收入及誤工證明和三個月的工資表；主張需要二次手術(shù)費8000元；因骨折需要加強營養(yǎng)主張營養(yǎng)費4000元；并提供了衡水市司法鑒定中心的鑒定意見書，證明其誤工期限應(yīng)180日、護理期限應(yīng)90日、營養(yǎng)期限應(yīng)90日、后續(xù)治療費約8000元；主張該鑒定費支付600元，提供收據(jù)1張；主張交通費500元提供了出租車票18張；主張住院伙食補助費800元按每天50元住院16天計算；主張其電動三輪車損失1930元，提供了衡水市涉案物品價格鑒定中心的價格鑒定結(jié)論書1份。二被告對此質(zhì)證認為，對醫(yī)療費只承擔(dān)國家基本醫(yī)療范圍內(nèi)的治療和用藥，對超出部分不負責(zé)承擔(dān)；工資表沒有單位財務(wù)專用章和制表人、單位負責(zé)人簽字，且不應(yīng)該是原件，不真實，不應(yīng)作為依據(jù)；誤工期限和護理期限過長，應(yīng)參考相關(guān)規(guī)定確定，護理程度不應(yīng)全額主張；后續(xù)治療費沒有實際發(fā)生，應(yīng)按實際發(fā)生數(shù)額為準；鑒定費收據(jù)非正式票據(jù)，且該鑒定費產(chǎn)生是由原告單方申請所致，不承擔(dān)此費用；營養(yǎng)費未提交相關(guān)支出費用的證據(jù)，不認可；車損鑒定1930元，應(yīng)減少200元的殘值，鑒定報告未有相關(guān)鑒定機構(gòu)的資質(zhì)和鑒定人的資質(zhì)，不認可；交通費大多連號，根據(jù)病歷記載，原告不可能產(chǎn)生高達500元的交通費，只認可200元；住院伙食補助費因交強險內(nèi)醫(yī)療費限額已占滿，不應(yīng)在交強險限額內(nèi)主張；交強險賠償限額外的損失按次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)百分之三十的比例。以上事實有開庭筆錄和原告提供的證據(jù)在卷為憑。

本院認為：原、被告均對該交通事故事實、責(zé)任認定、造成原告的傷情以及二被告之間的交強險、第三者責(zé)任保險關(guān)系無異議，應(yīng)予確認。原告提供的醫(yī)療費收據(jù)二被告沒有異議，應(yīng)認定醫(yī)療費33493.09元；其誤工費、護理費提供的工資表和誤工證明系其單位所出，被告雖有意見但未提供證據(jù)，而誤工、護理是客觀的，所以該證據(jù)應(yīng)予認定。原告提供的衡水市司法鑒定中心的鑒定意見書，是根據(jù)原告?zhèn)榈认嚓P(guān)情況確定的，可予認定采納；被告雖對鑒定機構(gòu)資質(zhì)及鑒定人不認可，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，不予采納。故誤工費按180天計算19800元；護理費按90天計算9000元；營養(yǎng)費系康復(fù)支出的費用，因原告未提供支出票據(jù)，可適當認定2000元；該鑒定費收據(jù)是原告為搜集證據(jù)的支出，應(yīng)予認定600元；其住院伙食補助費800元的計算并無不妥，應(yīng)予支持；交通費雖提供了票據(jù)，但難以說清具體用途，可適當認定300元；三輪車損失1930元系衡水市涉案物品價格鑒定中心的鑒定，應(yīng)予認定；后續(xù)治療費用因未實際發(fā)生和支出，且被告不認可，可實際支出后另行解決。以上損失中醫(yī)療費5000元和誤工費19800元、護理費9000元、康復(fù)費2000元、交通費300元、三輪車損失1930元共計38030元，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告；剩余的醫(yī)療費28493元、住院伙食補助費800元、鑒定費600元計29893元應(yīng)由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，但因原告對該事故負主要責(zé)任，可適當減輕被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司的責(zé)任按百分之五十賠償原告，其中百分之三十的份額8968元以第三者責(zé)任保險由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償給付原告；百分之二十的份額5979元由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司賠償給付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決書生效后十日內(nèi)，在交強險內(nèi)賠償給付原告孫某某交通事故各項損失計38030元；在第三者責(zé)任保險內(nèi)賠償給付原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費計8968元。
二、被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)賠償給付原告孫某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費計5979元。
案件受理費簡易程序?qū)徖頊p半收取201元，由被告衡水聯(lián)昌汽車貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 楊書民

書記員： 田園