孫某喜
校國濤（河北宏源律師事務(wù)所）
李某某

原告:孫某喜。
委托代理人:校國濤，河北宏源律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，藁城市九門鄉(xiāng)南屯村福民東路283號。
本院于2014年10月20日受理了原告孫某喜與被告李某某運(yùn)輸合同糾紛一案，依法由審判員王峰適用簡易程序于2015年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某喜及其委托代理人校國濤、被告李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告委托被告為其運(yùn)輸貨物，雙方系貨運(yùn)合同關(guān)系，原被告雖未簽訂書面合同，但合同已實(shí)際履行，合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予以保護(hù)。原告的貨物在運(yùn)輸過程中因火災(zāi)被燒毀，被告作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳餅榻K力馳數(shù)控機(jī)床有限公司生產(chǎn)的數(shù)控鋸床4232型，經(jīng)法院委托河北圣源祥保險公估有限公司對該貨物損失進(jìn)行評估，評估結(jié)果為數(shù)控鋸床4232型價值33000元，殘值3000元，本次事故造成孫某喜機(jī)器設(shè)備實(shí)際損失金額總計30000元，原告請求賠償貨物損失，本院予以支持，貨物損失應(yīng)為30000元。原告庭審中主張還有機(jī)器配件損失，被告不予認(rèn)可，原告無其他證據(jù)證明運(yùn)輸貨物中還有配件及配件數(shù)量、種類，本院不予支持。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零四條 ?、第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效后3日內(nèi)被告李某某給付原告孫某喜貨物損失30000元。
二、本判決生效后3日內(nèi)由原告從被告處取走被燒毀的數(shù)控鋸床。
三、駁回原告孫某喜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元減半收取525元，由原告孫某喜負(fù)擔(dān)250元，被告李某某負(fù)擔(dān)275元，鑒定費(fèi)3000元由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告委托被告為其運(yùn)輸貨物，雙方系貨運(yùn)合同關(guān)系，原被告雖未簽訂書面合同，但合同已實(shí)際履行，合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予以保護(hù)。原告的貨物在運(yùn)輸過程中因火災(zāi)被燒毀，被告作為承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告委托被告運(yùn)輸?shù)呢浳餅榻K力馳數(shù)控機(jī)床有限公司生產(chǎn)的數(shù)控鋸床4232型，經(jīng)法院委托河北圣源祥保險公估有限公司對該貨物損失進(jìn)行評估，評估結(jié)果為數(shù)控鋸床4232型價值33000元，殘值3000元，本次事故造成孫某喜機(jī)器設(shè)備實(shí)際損失金額總計30000元，原告請求賠償貨物損失，本院予以支持，貨物損失應(yīng)為30000元。原告庭審中主張還有機(jī)器配件損失，被告不予認(rèn)可，原告無其他證據(jù)證明運(yùn)輸貨物中還有配件及配件數(shù)量、種類，本院不予支持。綜上根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零四條 ?、第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效后3日內(nèi)被告李某某給付原告孫某喜貨物損失30000元。
二、本判決生效后3日內(nèi)由原告從被告處取走被燒毀的數(shù)控鋸床。
三、駁回原告孫某喜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元減半收取525元，由原告孫某喜負(fù)擔(dān)250元，被告李某某負(fù)擔(dān)275元，鑒定費(fèi)3000元由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王峰

書記員：李玉玲