孫某
李某
丁春?jiǎn)ⅲê颖睂?shí)同律師事務(wù)所）
陳彤
王陽(yáng)

原告孫某，農(nóng)民。
被告李某，無(wú)業(yè)。
委托代理人丁春?jiǎn)?，河北?shí)同律師事務(wù)所律師。
被告陳彤，無(wú)業(yè)。
被告王陽(yáng)，無(wú)業(yè)。
原告孫某與被告李某、陳彤、王陽(yáng)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某和被告李某委托代理人丁春?jiǎn)⒓氨桓骊愅酵⒓釉V訟。被告王陽(yáng)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴稱，2011年7月25，被告李某和汽車租賃公司的人一起找到我，讓我租車去唐山接李某的朋友，礙于情面，我與凱達(dá)汽車租賃有限公司簽訂了汽車租賃合同，由李某做擔(dān)保人，租用冀A×××××現(xiàn)代途勝越野車一輛，我親自開車到唐山接回李某的朋友。事情辦完后，我委托李某將車歸還租賃公司，可是李某沒有去歸還車輛，而是在我不知情的情況下于2011年7月27日私自將車轉(zhuǎn)租給被告王陽(yáng)，并簽訂了協(xié)議書。約定“2011年7月27日之后發(fā)生的任何事故由王陽(yáng)負(fù)責(zé)”。在王陽(yáng)租用該車期間，王陽(yáng)讓無(wú)證人員陳彤駕駛車輛，發(fā)生了致人死亡的交通事故。我對(duì)轉(zhuǎn)租情況不知情，也不認(rèn)識(shí)王陽(yáng)、陳彤，直到接到法院傳票，李某才告訴我車輛轉(zhuǎn)租的事。當(dāng)時(shí)李某給我寫了承諾書:“因2011年7月27日陳彤駕駛冀A×××××現(xiàn)代途勝越野車撞死孫晚生一事，孫某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任全部由李某承擔(dān)”。
發(fā)生交通事故時(shí)，車輛的實(shí)際管理人是王陽(yáng)，是王陽(yáng)明知或者應(yīng)當(dāng)知道陳彤無(wú)證駕駛讓他駕駛車輛發(fā)生了交通事故，應(yīng)當(dāng)由陳彤、王陽(yáng)依法對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任。我不是此時(shí)的車輛管理人，不存在對(duì)當(dāng)時(shí)駕駛?cè)藛T陳彤無(wú)證駕駛明知或者應(yīng)知的法定情節(jié)，對(duì)該次交通事故的發(fā)生不負(fù)任何責(zé)任。
因?yàn)槭俏遗c汽車租賃公司簽訂的租車合同，對(duì)于車輛損失，汽車租賃公司將我與李某起訴到原唐海縣人民法院，法院判決我和李某連帶承擔(dān)車輛損失款，法院判決后，我于2012年8月2日被原唐?？h法院強(qiáng)制執(zhí)行賠償款24500元。
按照李某給我作出的承諾，該賠償款應(yīng)當(dāng)由李某承擔(dān)，陳彤是直接肇事司機(jī)，王陽(yáng)明知陳彤沒有駕駛證還把車交給陳彤開，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)此賠償款承擔(dān)連帶歸還責(zé)任。
可是，以上三個(gè)被告對(duì)此不聞不問(wèn)，讓我的權(quán)益受到損害，因此，我向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持我的訴訟請(qǐng)求。訴訟請(qǐng)求為:一、判決被告李某歸還賠償款24500元；二、判決被告王陽(yáng)、陳彤對(duì)以上賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、判決各被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告李某辯稱，我是租賃冀A×××××現(xiàn)代途勝越野車的擔(dān)保人，對(duì)于造成的車輛損失已由貴院（2014）曹民初字第93號(hào)民事判決書確定我承擔(dān)的責(zé)任比例為15%，該車輛損失金額共計(jì)49500元，我應(yīng)承擔(dān)7425元，但是，我實(shí)際承擔(dān)25000元，故此，我要求按法院確定的賠償比例，由原告和其他被告共同承擔(dān)該款，同時(shí)鑒于我實(shí)際支出的數(shù)額已超出我應(yīng)當(dāng)支出的數(shù)額，故此，希望法院駁回原告對(duì)我的訴訟請(qǐng)求。
被告陳彤辯稱，我對(duì)原告的起訴不認(rèn)可，因我在（2011）唐刑初字第163號(hào)刑事附帶民事一案中已履行了義務(wù)，我不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王陽(yáng)在法定答辯期間未提交答辯狀。
本院認(rèn)為，原，被告因租賃、轉(zhuǎn)租汽車，由沒有機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告陳彤駕駛汽車，發(fā)生交通事故，造成租賃汽車受損，從而雙方產(chǎn)生矛盾，并訴訟至法院。原告明知被告李某未取得駕駛資格，而將車輛交由被告李某，并讓其將汽車退回租賃公司，造成車毀人亡的后果，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告李某已經(jīng)賠償車損25000元，比原告多支付500元，原告雖然出示了被告李某書寫的賠償書證，但是，根據(jù)公平原則，被告李某不應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛中再行承擔(dān)責(zé)任。被告李某將該車轉(zhuǎn)租給無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告王陽(yáng)駕駛使用，被告李某也有責(zé)任，被告王陽(yáng)又將該車交與無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告陳彤駕駛，被告王陽(yáng)亦有一定的責(zé)任，被告陳彤駕駛該車發(fā)生交通事故，造成車毀人亡的后果，被告陳彤應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告孫某承擔(dān)自己賠償款比例的30%，即7350元（24500元×0.3），被告王陽(yáng)承擔(dān)原告賠償款比例的30%，即7350元（24500元×0.3），被告陳彤承擔(dān)原告賠償款比例的40%，即9800元（24500×0.4）。被告陳彤主張其已經(jīng)履行了死者孫晚生的賠償，不再承擔(dān)該車的損失的抗辯理由，本院不予支持。依據(jù)《第中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四條、第六條、第七條、第十二條、第二十六之規(guī)定，判決如下:
被告陳彤于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某車輛賠償款9800元；
被告王陽(yáng)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某車輛賠償款7350元；
原告孫某本人承擔(dān)車輛賠償款7350元；
四、駁回原告孫某對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)206元，由原告孫某負(fù)擔(dān)42元，被告陳彤負(fù)擔(dān)82元，被告王陽(yáng)負(fù)擔(dān)82元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)于7日內(nèi)繳納上訴費(fèi)412元，逾期交付，按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原，被告因租賃、轉(zhuǎn)租汽車，由沒有機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告陳彤駕駛汽車，發(fā)生交通事故，造成租賃汽車受損，從而雙方產(chǎn)生矛盾，并訴訟至法院。原告明知被告李某未取得駕駛資格，而將車輛交由被告李某，并讓其將汽車退回租賃公司，造成車毀人亡的后果，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告李某已經(jīng)賠償車損25000元，比原告多支付500元，原告雖然出示了被告李某書寫的賠償書證，但是，根據(jù)公平原則，被告李某不應(yīng)在侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛中再行承擔(dān)責(zé)任。被告李某將該車轉(zhuǎn)租給無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告王陽(yáng)駕駛使用，被告李某也有責(zé)任，被告王陽(yáng)又將該車交與無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告陳彤駕駛，被告王陽(yáng)亦有一定的責(zé)任，被告陳彤駕駛該車發(fā)生交通事故，造成車毀人亡的后果，被告陳彤應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告孫某承擔(dān)自己賠償款比例的30%，即7350元（24500元×0.3），被告王陽(yáng)承擔(dān)原告賠償款比例的30%，即7350元（24500元×0.3），被告陳彤承擔(dān)原告賠償款比例的40%，即9800元（24500×0.4）。被告陳彤主張其已經(jīng)履行了死者孫晚生的賠償，不再承擔(dān)該車的損失的抗辯理由，本院不予支持。依據(jù)《第中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第四條、第六條、第七條、第十二條、第二十六之規(guī)定，判決如下:

被告陳彤于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某車輛賠償款9800元；
被告王陽(yáng)于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某車輛賠償款7350元；
原告孫某本人承擔(dān)車輛賠償款7350元；
四、駁回原告孫某對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)206元，由原告孫某負(fù)擔(dān)42元，被告陳彤負(fù)擔(dān)82元，被告王陽(yáng)負(fù)擔(dān)82元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：董軍

書記員：劉歡