原告孫某。
被告畢賢東。
被告張淑杰。

原告孫某與被告畢賢東、張淑杰金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告孫某到庭參加訴訟，被告畢賢東、張淑杰經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告畢賢東因做生意缺少資金，在被告張淑杰的擔保下于2012年2月15日在原告孫某處借款人民幣155,000.00元，未約定月利息，約定還款日期為2012年11月15日，被告畢賢東給原告孫某出具借據(jù)一份，被告張淑杰在借據(jù)上簽名。事后，原告孫某多次找到被告畢賢東、張淑杰要求償還借款，被告至今未還。原告訴至法院要求被告償還借款人民幣155,000.00元及利息35,650.00元（按年利率6%計算）,本息合計人民幣190,650.00元。及相關的訴訟費用。（利息從2015年12月8日起按年利率6%計算至上述此款履行完畢時止）。
上述案情，有原、被告簽訂的個人借據(jù)一份以及原告陳述為證。
上列證據(jù)，經(jīng)庭審中質證、認證，其真實、充分，足以證明案件事實的成立。

本院認為，原告孫某與被告畢賢東、張淑杰之間的借款及擔保合同關系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實，合同的內容不違反法律、行政法規(guī)強制性、效力性的規(guī)定，故該借款及擔保合同關系應認定為有效。被告畢賢東、張淑杰作為借款合同中的借款人及擔保人，分別在借款人及擔保人處簽名，其借款和擔保合同成立并生效，被告應當按照合同約定的還款期限履行還款義務。被告畢賢東逾期未履行還款系違約的行為，其應承擔給付原告借款本息的民事責任。被告張淑杰做為原、被告之間借款的連帶責任抵押及保證人,其擔保行為合法有效，故被告張淑杰應對此借款按照約定承擔連帶清償責任。因雙方借款時并未約定利息，依照最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定第二十九條，原告主張年利率6%利息的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第六十條，《最高人民法院<關于適用中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告畢賢東于本判決生效之日起五日內償還原告孫某借款人民幣155,000.00元及利息35,650.00元,本息合計人民幣190,650.00元（利息從2015年12月8日起按年利率6%計算至上述此款履行完畢時止）；
二、被告張淑杰對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告孫某其他訴訟請求。
案件受理費4,292.80元,原告負擔179.80元，二被告負擔4,113.00元及保全費1,518.20元。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審　判　長　　國慶富 審　判　員　　李培峰 人民陪審員　　陳善民

書記員：崔明月