再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏書寧，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐惠忠，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人孫某某排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14619號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，孫某某并非符合法律規(guī)定的同住人，對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有居住使用權(quán)。《家庭協(xié)議》雖為孫某某書寫，但其并未簽字確認(rèn)，不應(yīng)受協(xié)議的內(nèi)容所約束。其在一審中對(duì)《家庭協(xié)議》提出了筆跡鑒定的申請(qǐng)，因鑒定機(jī)關(guān)無法對(duì)數(shù)字及筆跡的形成時(shí)間作出鑒定，才無奈撤回鑒定。孫某某無證據(jù)能證明其支付了《家庭協(xié)議》約定的購(gòu)房款，孫某某對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的居住權(quán)始終是二層，其與三層的來源無任何關(guān)系，居住三層僅是考慮父母年邁故在樓層上與父母對(duì)調(diào)，并不意味著其當(dāng)然對(duì)三層享有權(quán)利。原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)系爭(zhēng)《家庭協(xié)議》孫某某雖未簽字確認(rèn)，但該協(xié)議為家庭成員之間所立，由孫某某書寫后由孫某某保管，協(xié)議約定內(nèi)容亦與之后系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期居住狀況相一致，原審據(jù)此認(rèn)定《家庭協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，對(duì)于家庭成員具有約束力并無不當(dāng)。孫某某系基于《家庭協(xié)議》的約定居住使用系爭(zhēng)房屋三層，因《家庭協(xié)議》對(duì)于父母去世后系爭(zhēng)房屋二、三層的使用未有約定，現(xiàn)孫某某徑直要求孫某某搬離三層房屋依據(jù)不足。綜上，孫某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回孫某某的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅