上訴人(原審原告):孫家福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市漳河新區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800784460450D。
負責人：趙德全，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北荊門市人，該公司員工，住荊門市。
被上訴人（原審被告）：柏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市漳河新區(qū)。

上訴人孫家福因與被上訴人柏某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險荊門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院(2016)鄂0802民初1611號民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月15日公開開庭進行了審理。上訴人孫家福的委托訴訟代理人王斌、易坤，被上訴人中華聯(lián)合保險荊門公司的委托訴訟代理人王瑞到庭參加了訴訟，被上訴人柏某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫家福上訴請求：1、撤銷一審判決，改判柏某某、中華聯(lián)合保險荊門公司賠償孫家福49187元；二、一、二審訴訟費由柏某某、中華聯(lián)合保險荊門公司承擔。事實和理由：1、一審對訴訟時效認定錯誤。孫家福與柏某某于2014年9月18日達成調(diào)解協(xié)議，訴訟時效應在此時中斷重新計算。此后，孫家福在康復過程中因身體不適，發(fā)現(xiàn)新的病情，于2015年8月20日之前向公安交警部門主張權(quán)利，請求鑒定，申請新的賠償，此時訴訟時效再次中斷，故孫家福于2016年5月31日向一審法院起訴，并未超過訴訟時效；2、一審對孫家福的殘疾賠償金按農(nóng)村標準計算錯誤。孫家福在一審中提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。保險公司提供的詢問筆錄未經(jīng)孫家福本人確認，不應被采信。
中華聯(lián)合保險荊門公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，孫家福起訴已過訴訟時效，且根據(jù)保險公司的調(diào)查，孫家福一直務農(nóng)，本次事故正是孫家福用農(nóng)用拖拉機托運農(nóng)副產(chǎn)品到鎮(zhèn)上出售時發(fā)生的。請求駁回上訴，維持原判。
原審原告孫家福向一審提出訴訟請求：柏某某賠償其各項經(jīng)濟損失共計95514元，中華聯(lián)合保險荊門公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。事實和理由：柏某某駕駛貨車與孫家福駕駛的拖拉機相撞，致孫家福受傷。經(jīng)交警部門認定，柏某某承擔此起交通事故的全部責任。
一審經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實和證據(jù)，一審予以確認。對當事人雙方有爭議的事實和證據(jù)，一審認定如下：
1、關于孫家福的經(jīng)濟損失。本案中，中華聯(lián)合保險荊門公司主張孫家福與柏某某已就誤工費、護理費、住院伙食補助費達成調(diào)解協(xié)議且已履行完畢，并有人民調(diào)解協(xié)議書、賠償憑證予以證實。一審經(jīng)審查認為，孫家福與柏某某達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的效力，已包括上述費用且全部履行完畢，不應再行主張上述費用。關于交通費，根據(jù)當事人的意見，一審酌情支持200元。孫家福未舉證證明其鑒定費，對方當事人也不予認可，一審對該項費用不予確認。關于殘疾賠償金，孫家福提交了荊門市楚雄貿(mào)易公司的工作證明和工資單來證明其在城鎮(zhèn)居住和工作，但是中華聯(lián)合保險荊門公司提交了對孫家福的詢問筆錄及土地承包經(jīng)營權(quán)證予以反駁，認為該詢問筆錄中孫家福承認其一直在家里種地，沒有外出務工，荊門市楚雄貿(mào)易公司出具的相關證據(jù)不實。一審經(jīng)審查認為，從雙方提交的證據(jù)來看，孫家福是否經(jīng)常居住于城鎮(zhèn)及主要收入來源于城鎮(zhèn)這一事實真?zhèn)尾幻?，應由孫家福承擔舉證不利的后果。孫家福殘疾賠償金一審參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》農(nóng)村人均可支配收入11844元/年標準予以計算，為20134.80元（11844元/年×10%×17年）。
2、關于孫家福的起訴是否已超過訴訟時效。本案孫家福因身體受到傷害要求賠償，訴訟時效為1年。孫家福于2013年9月7日受傷，至同年10月25日治療出院，訴訟時效應從2013年10月25日開始計算。雙方于2014年9月18日達成調(diào)解協(xié)議，證實孫家福向柏某某主張權(quán)利，故訴訟時效應在2014年9月18日中斷而重新計算。孫家福于2015年8月20日向鑒定機構(gòu)申請傷殘鑒定，在賠償義務人沒有參與的情況下，孫家福單方申請鑒定僅是其收集證據(jù)的行為，該主張權(quán)利的意思未到達賠償義務人，不能認定為孫家福向賠償義務人提出要求，故訴訟時效不因?qū)O家福單方申請傷殘鑒定而再次中斷。孫家福于2016年5月31日向一審起訴，此時距離2014年9月18日達成調(diào)解協(xié)議已超過了法律規(guī)定的1年訴訟時效。
一審認為，柏某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致孫家福受傷，并承擔事故全部責任，應依法對孫家福的全部經(jīng)濟損失23334.80元承擔過錯賠償責任。柏某某為其所有的機動車在中華聯(lián)合保險荊門公司投保，本案孫家福經(jīng)濟損失依法應由中華聯(lián)合保險荊門公司予以賠償。但孫家福提起訴訟時已超過訴訟時效，喪失了本案實體上的勝訴權(quán)，故一審對孫家福的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：駁回孫家福的訴訟請求。案件受理費2304元，減半收取1152元，由孫家福負擔。
二審中，雙方當事人對一審查明的事故發(fā)生時間、經(jīng)過，交警部門對事故的處理，雙方達成調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容、時間以及孫家福出院、鑒定及訴訟時間均無異議，本院對一審查明的事實予以確認。
本案的爭議焦點為：1、本案是否超過訴訟時效；2、調(diào)解協(xié)議對雙方當事人是否具有約束力；孫家福能否再另外主張殘疾賠償金。
關于爭議焦點1，本案中，事故發(fā)生后，孫家福與柏某某于2014年9月18日達成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”之規(guī)定，訴訟時效此時發(fā)生中斷并重新計算，此后，孫家福因身體不適向公安機關交警部門主張權(quán)利，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所于2015年8月19日接受交警部門的委托并于2015年8月20日作出司法鑒定意見書。根據(jù)最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！敝?guī)定，2015年8月20日起訴訟時效再次發(fā)生中斷，孫家福于2016年5月31日向一審法院起訴，并未超過訴訟時效。一審認定該案已過訴訟時效不當，本院予以糾正。二審中，經(jīng)本院釋明，雙方當事人一致同意由本院對本案實體進行審理，本院予以準許。
關于爭議焦點2，本院認為，事故發(fā)生后，孫家福、柏某某于2014年9月18日在交警部門主持調(diào)解下，雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議，并做出了“此款付清后，孫家福本人及家屬不得再以任何理由向柏某某主張任何權(quán)利”的約定，該協(xié)議系當事人真實意思的表示，且并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第七十三條第二款“可變更可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護?！敝?guī)定，孫家福在協(xié)議簽訂后的一年時間內(nèi)，并未向法院申請撤銷該協(xié)議，故其撤銷權(quán)消滅，協(xié)議即對雙方具有約束力?，F(xiàn)孫家福超出協(xié)議的約定，要求柏丙炎、中華聯(lián)合保險荊門公司賠償殘疾賠償金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，原判認定事實清楚，雖適用法律有誤，但判決結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2304元，由孫家福負擔。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立