孫家棟
林煥斌（河北王洪波律師事務(wù)所）
鄭本君
陳某

原告:孫家棟
委托代理人:林煥斌，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告:鄭本君
被告:陳某
原告孫家棟與被告鄭本君、陳某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孫家棟的委托代理人林煥斌到庭參加訴訟，被告鄭本君、陳某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫家棟向本院提出訴訟請求:二被告共同返還不當(dāng)?shù)美?00000元。
事實和理由:其與被告鄭本君是繼父子關(guān)系，與被告陳某系母子關(guān)系。
2011年，被告陳某與原告生父離婚，其時，原告尚未成年。
離婚協(xié)議約定“文萍旅館從2011年4月14日起至不營業(yè)為止，由陳某經(jīng)營和監(jiān)管，產(chǎn)生的所有利潤歸孫家棟獨有，跟任何人沒有關(guān)系”。
而二被告從2012年8月8日結(jié)婚之日起，每月收取旅館利潤20000元，共收取460000元，供兩被告揮霍并用于償還陳某汽車貸款等。
原告成年后多次要求兩被告返還收取的旅館利潤，被告推三阻四，拒不支付。
考慮訴訟費(fèi)用的原因，本訴請求法院依法判令兩被告支付其中的200000元，其余保留訴訟請求權(quán)。
被告鄭本君提交書面答辯狀稱，其和被告陳某離婚糾紛一案，經(jīng)法院判決離婚，二審判決已經(jīng)生效。
二審判決基于可能存在第三人權(quán)利，對夫妻共同財產(chǎn)未處理，而是要求通過離婚后財產(chǎn)糾紛案件處理。
因此，鄭本君和孫國棟、陳某之間可能是離婚后財產(chǎn)糾紛的訴訟關(guān)系，并非是不當(dāng)?shù)美P(guān)系。
且被告鄭本君通過離婚糾紛之訴并未得到任何利益，何談不當(dāng)?shù)美硗?，原告稱孫國棟所謂在鄭本君和陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，花費(fèi)其財產(chǎn)，亦不成立。
何況鄭本君和陳某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻財產(chǎn)是混同的，無法析出屬于誰的部分，而孫國棟成長、教育、生活都需要費(fèi)用。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
被告陳某未作答辯。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告鄭本君、陳某經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，亦未對原告的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院通過原告提交的《離婚協(xié)議書》、《承包北京市文萍旅館協(xié)議》、《租賃房屋協(xié)議》、被告鄭本君提交的（2014）豐民初字第16288號民事判決書、（2016）京02民終3186號判決書及原告的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定如下事實:陳某與孫某文原系夫妻，婚后育有一子孫家棟，2011年4月14日，陳某與孫某文經(jīng)民政局離婚，約定婚生子孫家棟歸陳某撫養(yǎng)，文萍旅館的利潤歸孫家棟所有；2011年6月24日，陳某與鄭本君登記結(jié)婚；2012年7月4日經(jīng)法院調(diào)解離婚，2012年8月8日復(fù)婚；2016年7月11日，陳某與鄭本君經(jīng)北京市第二中級人民法院終審判決解除婚姻關(guān)系，該判決雖未對夫妻共同財產(chǎn)作出認(rèn)定與處理，但判決載明，陳某自認(rèn)婚后的全部收入全部來自于文萍旅館；鄭本君自認(rèn)婚后主要收入來源于文萍旅館的經(jīng)營所得。
庭審中，原告對二被告占有其財產(chǎn)的事實舉證如下:（一）《承包北京市文萍旅館協(xié)議》，簽訂于2011年4月25日，系孫某文與姚某民所簽，協(xié)議第一條約定，孫某文將文萍旅館交于姚某民經(jīng)營，該旅館營業(yè)執(zhí)照的法人代表為陳某，因?qū)O某文與陳某于2011年4月14日協(xié)議離婚，文萍旅館歸孫某文所有，由陳某負(fù)責(zé)經(jīng)營，收取費(fèi)用。
證明文萍旅館的毛利潤38000元。
（二）租賃房屋協(xié)議，簽訂于2005年，系孫某文與案外人唐某杰所簽，證明文萍旅館的經(jīng)營成本為房租每月11000元，每年132000元。
本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
根據(jù)陳某與孫某文簽訂的《離婚協(xié)議書》約定，自2011年4月14日起，文萍旅館的利潤應(yīng)歸原告所有，但其時，原告年幼，文萍旅館的利潤實際由被告陳某掌控，陳某應(yīng)在原告成年后歸還原告。
而陳某隨后與鄭本君結(jié)婚，且生活開支主要依賴文萍旅館利潤，已然侵犯原告的利益，造成原告的損失，二被告理應(yīng)返還。
關(guān)于旅館的具體利潤，原告提交《承包北京市文萍旅館協(xié)議》，但該協(xié)議簽訂于被告陳某與孫某文離婚后，又以孫某文名義與案外人姚某民簽訂。
而本案庭審中，孫某文、姚某民均未出庭，且除上述協(xié)議外，原告也未能就文萍旅館的收益提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對文萍旅館的收益無法確認(rèn)，也就無法確認(rèn)文萍旅館的利潤，對原告要求二被告返還200000元的旅館利潤亦無法支持。
原告可在證據(jù)充足后再行處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫家棟的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2150元，由原告孫家棟負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
根據(jù)陳某與孫某文簽訂的《離婚協(xié)議書》約定，自2011年4月14日起，文萍旅館的利潤應(yīng)歸原告所有，但其時，原告年幼，文萍旅館的利潤實際由被告陳某掌控，陳某應(yīng)在原告成年后歸還原告。
而陳某隨后與鄭本君結(jié)婚，且生活開支主要依賴文萍旅館利潤，已然侵犯原告的利益，造成原告的損失，二被告理應(yīng)返還。
關(guān)于旅館的具體利潤，原告提交《承包北京市文萍旅館協(xié)議》，但該協(xié)議簽訂于被告陳某與孫某文離婚后，又以孫某文名義與案外人姚某民簽訂。
而本案庭審中，孫某文、姚某民均未出庭，且除上述協(xié)議外，原告也未能就文萍旅館的收益提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對文萍旅館的收益無法確認(rèn)，也就無法確認(rèn)文萍旅館的利潤，對原告要求二被告返還200000元的旅館利潤亦無法支持。
原告可在證據(jù)充足后再行處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫家棟的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2150元，由原告孫家棟負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長：武曉紅

書記員：王磊