孫某某
施雪瑤（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
趙國立

原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人施雪瑤，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層（ABCD號）。
代表人孫延旗，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國立，該公司法律顧問。
原告孫某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱華安黑龍江分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告孫某某于2015年2月9日向本院提起訴訟。本院于2015年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進行了審理。原告孫某某委托代理人施雪瑤、被告華安黑龍江分公司委托代理人趙國立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:孫某某與華安黑龍江分公司所簽訂的機動車交通事故責任強制保險單合法有效，該保險單中所約定的死亡傷殘賠償限額110000元為交強險適用的賠償限額。國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。同時該條例第四十四條規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。以上規(guī)定，是指機動車發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，適用本條例規(guī)定予以賠償。而本案被保險的車輛是在施工過程中發(fā)生了生產(chǎn)事故，并非發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，故不適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，原告的訴訟請求，不屬于交強險的賠償范圍，且孫某某亦未向死者趙立新的親屬作出實際賠償，其訴訟請求無法律依據(jù)和事實依據(jù)。華安黑龍江分公司所主張的本案發(fā)生的事實屬于安全生產(chǎn)責任事故、不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯理由成立。
綜上所述，孫某某的訴訟請求不成立，不予支持。華安黑龍江分公司關(guān)于本案發(fā)生的事實屬于安全生產(chǎn)責任事故、不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯主張有理，予以采納。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2500元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:孫某某與華安黑龍江分公司所簽訂的機動車交通事故責任強制保險單合法有效，該保險單中所約定的死亡傷殘賠償限額110000元為交強險適用的賠償限額。國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?規(guī)定:“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”。同時該條例第四十四條規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。以上規(guī)定，是指機動車發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，適用本條例規(guī)定予以賠償。而本案被保險的車輛是在施工過程中發(fā)生了生產(chǎn)事故，并非發(fā)生道路交通事故及在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，故不適用《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，原告的訴訟請求，不屬于交強險的賠償范圍，且孫某某亦未向死者趙立新的親屬作出實際賠償，其訴訟請求無法律依據(jù)和事實依據(jù)。華安黑龍江分公司所主張的本案發(fā)生的事實屬于安全生產(chǎn)責任事故、不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯理由成立。
綜上所述，孫某某的訴訟請求不成立，不予支持。華安黑龍江分公司關(guān)于本案發(fā)生的事實屬于安全生產(chǎn)責任事故、不屬于《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?所指的道路交通事故的抗辯主張有理，予以采納。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告孫某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣2500元（原告已預(yù)交），由原告孫某某負擔。

審判長：劉薇
審判員：張慧杰
審判員：李秀云

書記員：趙博文