上訴人（原審被告）孫某，住望奎縣。
委托代理人劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號×××，漢族，無職業(yè)，住望奎縣二街9委。
委托代理人李德會，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號×××，漢族，望奎縣宏達(dá)社區(qū)法律服務(wù)工作者，住望奎縣五街26委5組83號。

上訴人孫某因房屋買賣合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2016）黑1221民初20號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人孫某及委托代理人劉鳳卿、被上訴人孫某及委托代理人李德會到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告孫某與被告孫某是親兄弟關(guān)系，2006年4月14日，原、被告共同購買了姜紹清的四間房屋，所有權(quán)人分別登記在原告妻子周敏和被告孫某名下，每人兩間，面積分別為48.12平方米。2008年3月末4月初，原告孫某將周敏名下的房屋以3萬元的價格買下，2010年7月3日，被告孫某持自己和周敏的房照及其身份證復(fù)印件與安達(dá)市廣晟房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。后被告孫某將其父孫德清、其母石淑蘭找到孫某家，四人在一起商定房屋拆遷后由被告孫某補(bǔ)償給原告人民幣10萬元?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付房屋價款2000元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣100000元。
原審法院判決認(rèn)為，原、被告雙方房屋買賣關(guān)系成立，原告稱被告欠其2000元房款的證據(jù)不足，本院不予支持。原、被告買賣房屋時，同其父母四人口頭約定房屋動遷后由孫某給付孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10萬元，是對房屋買賣合同的一個附加條件，被告孫某應(yīng)按此約定履行給付義務(wù)。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條之規(guī)定，判決：一、被告孫某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告孫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款10萬元；二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1170.00元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決審理查明的事實。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審判決上訴人補(bǔ)償被上訴人10萬元是否有事實依據(jù)問題。在原審法院審理此案時，對上訴人與被上訴人父親孫德清、母親石淑蘭進(jìn)行了調(diào)查，其父母證實上訴人與被上訴人對買賣房屋補(bǔ)償事宜進(jìn)行了協(xié)商，協(xié)商結(jié)果是上訴人同意補(bǔ)償被上訴人10萬元。因此，原審法院判決上訴人補(bǔ)償被上訴人10萬元有事實依據(jù)。第二、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)將周敏列為本案當(dāng)事人參加訴訟問題。在原審法院審理此案時，上訴人并沒有提出該請求，且周敏與被上訴人是夫妻關(guān)系，與被上訴人是房屋的共同權(quán)利人，因此，周敏是否參加訴訟，不影響本案的審理，程序上合法。上訴人孫某所提的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300.00元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：宋秋艷