孫大軍
王某某
鄭家（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
楊宇恒（湖北鄖陽律師事務(wù)所）
何月明
白丹鵬

原告孫大軍。
被告王某某。
委托代理人鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊宇恒，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告何月明（被告王某某女兒），十堰市鄖陽一中高中三年級學生。
委托代理人鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊宇恒，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
第三人白丹鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東風汽車有限公司發(fā)動機廠退休職工，住東風公司變速箱廠家屬樓高層樓。公民身份號碼:xxxx。
原告孫大軍訴被告王某某、何月明、第三人白丹鵬追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張磊適用簡易程序于2014年4月14日公開開庭進行了審理。原告孫大軍，被告王某某，被告王某某、何月明的共同委托代理人楊宇恒，第三人白丹鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告孫大軍提交的證據(jù)一，形式要件完備，載明的出借人、借款人、擔保人、借款金額具體明確，且經(jīng)出借人白丹鵬質(zhì)證并無異議，本院依法予以采信。原告孫大軍提交的證據(jù)二，因出借人即第三人白丹鵬認可原告孫大軍替何行雙清償借款的事實，故結(jié)合本案訴爭的借款為20000元的事實，本院認為該證據(jù)僅能證明原告孫大軍替何行雙向第三人白丹鵬償還借款20000元，對該證據(jù)本院予以部分采信。
本院認為:保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。遺產(chǎn)繼承人應當在繼承被繼承人的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人依法應當清償?shù)膫鶆?wù)。本案中，原告孫大軍作為擔保人代何行雙向第三人白丹鵬清償借款20000元，事實清楚，證據(jù)充分，何行雙作為債務(wù)人應當歸還原告孫大軍該筆款項，結(jié)合何行雙因故死亡后遺有房產(chǎn)一套等財產(chǎn)，被告王某某、何月明作為其法定繼承人均當庭表示不放棄繼承。對原告孫大軍要求被告王某某、何月明償還借款23000的訴訟請求，在原告孫大軍未能提供證據(jù)證實超出借款本金20000元的情形下，本院僅就其中的借款20000元予以支持。關(guān)于原告孫大軍主張的借款利息，因何行雙向第三人白丹鵬借款時并未約定利息，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》關(guān)于無息借貸關(guān)系中出借人要求借款人償付逾期利息的規(guī)定，本院對該項訴訟請求按其代為清償?shù)慕杩畋窘?0000元、自其起訴之日按中國人民銀行同期同類貸款利率予以部分支持。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、何月明自本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承何行雙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告孫大軍借款本金20000元及利息（以借款本金20000元為基數(shù)，按2014年1月2日中國人民銀行同期同類貸款利率，從2014年1月2日計算至本判決指定的履行期間屆滿之日止）；
二、駁回原告孫大軍的其他訴訟請求。
如果被告王某某、何月明未按未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費375元減半收取187.5元，由被告王某某、何月明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應當在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院上訴費專用賬戶:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬號:17×××33-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。遺產(chǎn)繼承人應當在繼承被繼承人的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人依法應當清償?shù)膫鶆?wù)。本案中，原告孫大軍作為擔保人代何行雙向第三人白丹鵬清償借款20000元，事實清楚，證據(jù)充分，何行雙作為債務(wù)人應當歸還原告孫大軍該筆款項，結(jié)合何行雙因故死亡后遺有房產(chǎn)一套等財產(chǎn)，被告王某某、何月明作為其法定繼承人均當庭表示不放棄繼承。對原告孫大軍要求被告王某某、何月明償還借款23000的訴訟請求，在原告孫大軍未能提供證據(jù)證實超出借款本金20000元的情形下，本院僅就其中的借款20000元予以支持。關(guān)于原告孫大軍主張的借款利息，因何行雙向第三人白丹鵬借款時并未約定利息，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》關(guān)于無息借貸關(guān)系中出借人要求借款人償付逾期利息的規(guī)定，本院對該項訴訟請求按其代為清償?shù)慕杩畋窘?0000元、自其起訴之日按中國人民銀行同期同類貸款利率予以部分支持。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、何月明自本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承何行雙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還原告孫大軍借款本金20000元及利息（以借款本金20000元為基數(shù)，按2014年1月2日中國人民銀行同期同類貸款利率，從2014年1月2日計算至本判決指定的履行期間屆滿之日止）；
二、駁回原告孫大軍的其他訴訟請求。
如果被告王某某、何月明未按未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費375元減半收取187.5元，由被告王某某、何月明負擔。

審判長：張磊

書記員：張勛