再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住富裕縣。委托訴訟代理人：朱景琴，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：陳慶龍，男，1972年5月18日，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)。現(xiàn)住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：曹滿，齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎法律服務(wù)所法律工作者。二審上訴人(原審原告)：盧某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省富?？h。

孫某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案中，盧某發(fā)拉走的化肥與陳慶龍無(wú)關(guān)，系姜偉強(qiáng)的；化肥款欠據(jù)亦是給姜偉強(qiáng)而非陳慶龍出具的；2萬(wàn)元的化肥款是給姜偉強(qiáng)的，而非陳慶龍；有新的證據(jù)“企業(yè)基本信息”證實(shí)姜偉強(qiáng)具有化肥零售資質(zhì)，因此，陳慶龍非本案的適格原告，認(rèn)定其與盧某發(fā)間存在買賣關(guān)系錯(cuò)誤。姜偉強(qiáng)與陳慶龍惡意串通，逃避債務(wù)，本案存在虛假訴訟。姜偉強(qiáng)與本案利害明顯，不應(yīng)為證人，其證人證言不應(yīng)采信。即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，債務(wù)人的對(duì)抗權(quán)可以對(duì)抗債權(quán)受讓人，本案?jìng)鶆?wù)亦應(yīng)抵消。陳慶龍辯稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。二、本案的案由是買賣合同糾紛，不是民間借貸糾紛，尚欠化肥款未還，是違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)合同法判令本案正確。三、本案二審上訴人盧某發(fā)在上訴理由中稱二人是合伙種地關(guān)系，據(jù)當(dāng)事人的陳述，我方有理由相信其共同收購(gòu)化肥經(jīng)營(yíng)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。我方在原審中提交的欠條合法有效，法院認(rèn)定無(wú)誤，應(yīng)該予以確認(rèn)。至于雙方是否是合伙關(guān)系，與購(gòu)買我方肥款發(fā)生的事實(shí)不存在因果關(guān)系，申請(qǐng)人以借貸為由抗辯買賣合同關(guān)系不存在不能成立。原審法院對(duì)此的認(rèn)定是正確的，最主要的是一二審并沒(méi)有判決由本案的再審申請(qǐng)人承擔(dān)任何責(zé)任。該判決對(duì)再審申請(qǐng)人未造成任何侵害，以此說(shuō)明與案外人姜偉強(qiáng)之間的民間借貸關(guān)系混為一談，沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。所以請(qǐng)求法院依法駁回再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，維持原審判決。盧某發(fā)述稱，我和孫某某是合伙種地的關(guān)系，種地期間拉化肥是在姜偉強(qiáng)家拉的，拉化肥出具了欠條，算完總數(shù)之后又給了姜2萬(wàn)元，具體時(shí)間忘記了。陳慶龍我不認(rèn)識(shí)。
再審申請(qǐng)人孫某某因與被申請(qǐng)人陳慶龍、二審上訴人盧某發(fā)買賣合同糾紛一案，不服本院（2016）黑02民終863號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年2月2日作出（2017）黑02民申26號(hào)民事裁定，再審本案，并依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人孫某某及其委托代理人朱元琴、被申請(qǐng)人陳慶龍的委托代理人曹滿、二審上訴人盧某發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，本案系基于買賣合同所產(chǎn)生之債，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)查明化肥的出售人是否為本案的被申請(qǐng)人陳慶龍。陳慶龍向一審法院起訴時(shí)所提交的證據(jù)是由本案的再審申請(qǐng)人孫某某及二審上訴人盧某發(fā)為案外人姜偉強(qiáng)出具，如果化肥系由案外人姜偉強(qiáng)出售給孫某某和盧某發(fā)，作為買賣合同的債務(wù)人孫某某有權(quán)主張與姜偉強(qiáng)之間的債務(wù)互抵，即使姜偉強(qiáng)將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人的抗辯權(quán)仍然可以對(duì)抗債權(quán)受讓人。第二，本案一審卷宗未將庭審已質(zhì)證的證據(jù)2萬(wàn)元收據(jù)入卷，卷宗內(nèi)記載有未經(jīng)質(zhì)證、無(wú)出處的由案外人姜偉強(qiáng)出具的“授權(quán)書(shū)”“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”“欠條”三份證據(jù)復(fù)印件，此三份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性亦未查明。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2016）黑02民終863號(hào)民事判決及富?？h人民法院（2015）富裕商初字第307號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回富?？h人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　范永玲
審判員　　梁麗娜
審判員　　郭秀麗

書(shū)記員：唐婧婷