孫某喜
孫鳳
黃緒平（黑龍江屹東律師事務所）
楊某某
楊志和

上訴人（原審被告）孫某喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省五常市。
委托代理人孫鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者，住黑龍江省五常市。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省五常市。
委托代理人楊志和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省五常市。
上訴人孫某喜因與被上訴人楊某某建筑工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2013）五民初字第717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭進行了審理。上訴人孫某喜及其委托代理人孫鳳、黃緒平，被上訴人楊某某及其委托代理人楊志和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:根據(jù)孫某喜與楊某某的訴辯主張，本案爭點即楊某某在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標段灌樁工程的施工量及導管運費的承擔問題。
關于孫某喜上訴稱原審法院判決其拖欠楊某某10，350元工程款的事實存在，但該款并非屬于楊某某一人所有，應由孫某喜、李全喜、周萬軍、周萬志四人平均分配，故楊某某享有四分之一的份額的問題。本院認為，孫某喜在原審庭審中對楊某某于2011年5月10日至5月22日在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標段灌樁工程灌樁24根的事實予以承認。同時，案外人李全喜在原審中作為證人出庭作證亦對該事實予以確認。經(jīng)核算，灌樁24根樁的工程款為10，350元，與孫某喜拖欠工程款數(shù)額相符，故此應當確認該欠款的權利人應為楊某某一人。孫某喜上訴稱工程欠款應由四人分配的主張明顯不符合實際情況，故原審判決孫某喜給付楊某某10，350元工程款正確。孫某喜該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關于孫某喜上訴稱原審判決其給付楊某某導管運費12，300元錯誤，該導管并非楊某某所有，也不是楊某某運輸，實際是孫某喜支付的運費，該導管與楊某某沒有任何關系的問題。本院認為，原審中楊某某提供了統(tǒng)計單中載明的明細證明已支付了導管運費數(shù)額，孫某喜在原審及本院審理中未提交支付導管運費的有效憑證予以證實其主張。原審法院判決孫某喜支付楊某某導管運費并無不當。孫某喜該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費216.50元，由上訴人孫某喜負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)孫某喜與楊某某的訴辯主張，本案爭點即楊某某在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標段灌樁工程的施工量及導管運費的承擔問題。
關于孫某喜上訴稱原審法院判決其拖欠楊某某10，350元工程款的事實存在，但該款并非屬于楊某某一人所有，應由孫某喜、李全喜、周萬軍、周萬志四人平均分配，故楊某某享有四分之一的份額的問題。本院認為，孫某喜在原審庭審中對楊某某于2011年5月10日至5月22日在哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)北京東路第二標段灌樁工程灌樁24根的事實予以承認。同時，案外人李全喜在原審中作為證人出庭作證亦對該事實予以確認。經(jīng)核算，灌樁24根樁的工程款為10，350元，與孫某喜拖欠工程款數(shù)額相符，故此應當確認該欠款的權利人應為楊某某一人。孫某喜上訴稱工程欠款應由四人分配的主張明顯不符合實際情況，故原審判決孫某喜給付楊某某10，350元工程款正確。孫某喜該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
關于孫某喜上訴稱原審判決其給付楊某某導管運費12，300元錯誤，該導管并非楊某某所有，也不是楊某某運輸，實際是孫某喜支付的運費，該導管與楊某某沒有任何關系的問題。本院認為，原審中楊某某提供了統(tǒng)計單中載明的明細證明已支付了導管運費數(shù)額，孫某喜在原審及本院審理中未提交支付導管運費的有效憑證予以證實其主張。原審法院判決孫某喜支付楊某某導管運費并無不當。孫某喜該上訴主張，無事實根據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費216.50元，由上訴人孫某喜負擔。

審判長：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：趙峻峰

書記員：齊躍