孫某某
寧強（河北凌翔律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部
王德超
唐某市豐潤磐石運輸有限公司
陳建（河北張克峰事務(wù)所）
成鐵強

原告孫某某。
委托代理人寧強，河北凌翔律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部（現(xiàn)依法變更為中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司），住所地唐某市豐潤區(qū)幸福道38號。
負責人楊國華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王德超，該單位職員。
被告唐某市豐潤磐石運輸有限公司，住所地唐某市豐潤區(qū)何莊子村。
法定代表人裴廣占，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳建，河北張克峰事務(wù)所律師。
被告成鐵強。
原告孫某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、唐某市豐潤磐石運輸有限公司、成鐵強交通事故責任糾紛一案，本院于2012年7月23日作出（2011）廊安民初第995號民事判決書，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司豐潤營銷服務(wù)部不服該判決，向廊坊市中級人民法院提出上訴，該院作出（2012）廊民一終字第1147號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告孫某某委托代理人寧強、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人王德超、唐某市豐潤磐石運輸有限公司委托代理人陳建到庭參加了訴訟，被告成鐵強經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告孫某某訴稱，2011年7月7日，被告成鐵強駕駛冀B×××××、冀B×××××掛號重型罐式貨車，行駛至廊泊線10公里＋600米處時與原告司機苗樹華駕駛的冀R×××××、冀R×××××重型罐式貨車相撞，經(jīng)交警部門鑒定被告成鐵強應(yīng)當承擔此次事故的主要責任，原告司機承擔此次事故的次要責任，原告車輛在事故中受損，被告唐某市豐潤磐石運輸有限公司是肇事車輛冀B×××××、冀B×××××掛號重型罐式貨車的所有人，應(yīng)當對被告承擔賠償責任，保險公司是肇事車輛冀B×××××、冀B×××××掛號重型罐式貨車的保險承包人，其應(yīng)當在承保范圍內(nèi)承擔賠償責任，故訴至法院，請求法院依法判令被告方賠償原告車輛損失費等費用共計384831元，后原告當庭變更訴訟請求為請求被告賠償原告營運損失費148365元，訴訟費用由被告承擔，其他損失原告不再主張被告賠償。
被告唐某市豐潤磐石運輸有限公司辯稱，對方車輛已經(jīng)全損，不再產(chǎn)生停運損失。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，停運損失是指從事貨物運輸及旅客運輸?shù)能囕v，在修復(fù)期間發(fā)生的停運損失，由于本案沒有修復(fù)，無法確定修復(fù)期，故無停運損失；事故發(fā)生后，原告知道報廢事實，原告沒有購置車輛減少損失，所以原告的損失不應(yīng)賠償。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱:對方車輛已經(jīng)全損，不再產(chǎn)生停運損失。
保險公司間接損失不承擔，故不承擔停運損失的賠償，其他意見同唐某市豐潤磐石運輸有限公司。
本院認為廊坊市公安交通警察支隊事故二隊作出廊公交認字（2011）第0298號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚、責任劃分明確，且原被告雙方均無異議，本院對上述證據(jù)的結(jié)論依法予以認定。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司作為涉案車輛機動車機動車損失保險的承保人，應(yīng)在機動車交通事故發(fā)生后依法承擔賠付責任。
關(guān)于保險公司辯稱:“對方車輛已經(jīng)全損，不再產(chǎn)生停運損失。
保險公司間接損失不承擔，故不承擔停運損失的賠償”，并無相應(yīng)法律依據(jù)，原告并不是事故發(fā)生時就知道車輛全損，但是原告停運損失期間主張過長，應(yīng)當以定損期間以及停運損失合理鑒證期間為準，故本院確認被告方應(yīng)當以事故發(fā)生后至車輛損失鑒證確認日及停運損失作業(yè)期間之和為準，以上合計60天，支持141300元（70650／30＊60）。
本次原告所主張的停運損失被告方應(yīng)當按照商業(yè)三者險相關(guān)內(nèi)容予以賠付。
因此次事故雙方當事人責任劃分為主次責任，故本院依法確認主要責任承擔此次事故70%的賠償責任，次要責任承擔此次事故的30%的賠償責任。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫某某停運損失費98910元（70650元／30＊60×0.7元）。
上述款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5484元，由被告唐某市豐潤磐石運輸有限公司、成鐵強承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市市中級人民法院。

本院認為廊坊市公安交通警察支隊事故二隊作出廊公交認字（2011）第0298號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚、責任劃分明確，且原被告雙方均無異議，本院對上述證據(jù)的結(jié)論依法予以認定。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司作為涉案車輛機動車機動車損失保險的承保人，應(yīng)在機動車交通事故發(fā)生后依法承擔賠付責任。
關(guān)于保險公司辯稱:“對方車輛已經(jīng)全損，不再產(chǎn)生停運損失。
保險公司間接損失不承擔，故不承擔停運損失的賠償”，并無相應(yīng)法律依據(jù)，原告并不是事故發(fā)生時就知道車輛全損，但是原告停運損失期間主張過長，應(yīng)當以定損期間以及停運損失合理鑒證期間為準，故本院確認被告方應(yīng)當以事故發(fā)生后至車輛損失鑒證確認日及停運損失作業(yè)期間之和為準，以上合計60天，支持141300元（70650／30＊60）。
本次原告所主張的停運損失被告方應(yīng)當按照商業(yè)三者險相關(guān)內(nèi)容予以賠付。
因此次事故雙方當事人責任劃分為主次責任，故本院依法確認主要責任承擔此次事故70%的賠償責任，次要責任承擔此次事故的30%的賠償責任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告孫某某停運損失費98910元（70650元／30＊60×0.7元）。
上述款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5484元，由被告唐某市豐潤磐石運輸有限公司、成鐵強承擔。

審判長：楊家朋
審判員：楊喜杰
審判員：李悅萍

書記員：高波