原告（反訴被告）孫四成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。原告（反訴被告）張紅星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。二原告（反訴被告）委托代理人:賈智，河北高能律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師，

原告（反訴被告）孫四成、張紅星向本院提出訴訟請求：判令被告（反訴原告）支付拖欠的施工費用304200元。事實與理由：2014年3月18日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂《衡水四偉化工公司鋼管車間工程協(xié)議》，協(xié)議將衡水四偉化工公司鋼管車間工程以輕工帶周轉(zhuǎn)材、施工機械以及損耗品的方式承包給原告（反訴被告）方，工程總造價為1669200元。2014年10月底，原告（反訴被告）施工完畢，在施工過程中雙方增加工程量合計人工費80000元。被告（反訴原告）已向原告（反訴被告）支付施工費1445000元，尚欠304200元施工費未付。該筆費用經(jīng)原告（反訴被告）多次催要未果，為了維護原告（反訴被告）的合法權(quán)益，特向人民法院起訴，請貴院依法判準訴請。被告（反訴原告）韓某某辯稱，被告（反訴原告）韓某某不應(yīng)支付原告（反訴被告）施工費用304200元，原告（反訴被告）的訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。2014年3月18日，被告（反訴原告）與原告（反訴被告）簽訂《衡水四偉化工公司鋼管車間工程協(xié)議》，被告（反訴原告）將衡水四偉化工公司鋼管車間以輕工帶周轉(zhuǎn)材、施工機械以及損耗品的方式承包給乙方，該工程實行固定單價107元/平方米，工程量15600平方米，總造價為1669200元。合同簽訂后，原告（反訴被告）對涉案協(xié)議工程進行施工，工程完工后被告（反訴原告）按照合同約定的價款已經(jīng)給付完畢，不存在有拖欠施工費用情形，原告（反訴被告）從被告（反訴原告）和被告（反訴原告）妻子周明欣處分別支取相關(guān)施工費用，經(jīng)被告（反訴原告）核對賬目后，原告（反訴被告）已經(jīng)遠遠超過了合同約定的施工工程款。并提出反訴要求：原告（反訴被告）退還反訴人施工費用120308元。事實與理由：被告（反訴原告）與二被反訴人在2014年3月18日簽訂衡水四偉化工公司鋼管車間工程協(xié)議》，約定，被告（反訴原告）將衡水四偉化工公司鋼管車間以輕工帶周轉(zhuǎn)材、施工機械以及損耗品的方式承包給二被反訴人，總價款為1669200元，施工工程中如有人員傷亡由二被反訴人全部負責。雙方合同簽訂后，二被反訴人開始施工履行施工義務(wù)，以免耽誤工程進展。被反訴人在施工過程中因資金緊張，委托被告（反訴原告）為其墊付給永城財產(chǎn)保險股份有限公司保險費用14508元，后被反訴人的員工在施工過程中發(fā)生意外，被反訴人從保險公司獲取25800元的理賠款賠付給受傷員工，但是被反訴人直至現(xiàn)在仍沒有給付被告（反訴原告）為其墊付的保險費用。二被反訴人在施工期間從被告（反訴原告）處共計支取施工費用1775000元，而雙方簽署的協(xié)議約定施工費用總價款為1669200元，二被反訴人從被告（反訴原告）處支超費用為105800元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，二被反訴人應(yīng)將超出支付部分的施工費用退還給被告（反訴原告）。二被反訴人在明知支超施工費用仍然向反訴人索要施工費用，顯然侵犯反訴人合法權(quán)益，為維護反訴人合法權(quán)益，特向貴院提出反訴，懇請貴院查明事實后依法判決。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。本院確認以下事實：二原告（反訴被告）與被告（反訴原告）在2014年3月18日簽訂《衡水四偉化工公司鋼管車間工程協(xié)議》，約定，被告（反訴原告）將衡水四偉化工公司鋼管車間以清工帶周轉(zhuǎn)材、施工機械以及損耗品的方式承包給二原告（反訴被告），總價款為1669200元。原告（反訴被告）進場進行施工中，又增加工程量3萬元，該工程于2014年10月底完工。被告（反訴原告）于2014年4月21日銀行轉(zhuǎn)賬付原告（反訴被告）工程款10萬元，原告（反訴被告）出具了收條；被告（反訴原告）于2014年5月9日銀行轉(zhuǎn)賬付原告（反訴被告）施工費16萬元，原告（反訴被告）未出具了收條；原告（反訴被告）于2014年6月5日收到被告（反訴原告）60萬元，原告（反訴被告）出具了收條；原告（反訴被告）于2014年7月2日收到被告（反訴原告）現(xiàn)金4萬元、原告（反訴被告）出具了收條；被告（反訴原告）于2014年7月9日銀行轉(zhuǎn)賬付原告（反訴被告）工程款10萬元，原告（反訴被告）未出具了收條；被告（反訴原告）于2014年7月26日給付原告（反訴被告）承兌20萬元匯票一張，原告（反訴被告）出具了收條；2014年10月10日，被告（反訴原告）支付原告（反訴被告）現(xiàn)金10萬元，原告（反訴被告）出具了收條；2014年10月11日被告（反訴原告）支付原告（反訴被告）現(xiàn)金22萬元及汽車抵賬共計30萬元，原告（反訴被告）出具了收條；2015年1月11日被告（反訴原告）支付原告（反訴被告）現(xiàn)金6萬元，原告（反訴被告）出具了收條；2015年1月15日被告（反訴原告）支付原告（反訴被告）現(xiàn)金2.5萬元，原告（反訴被告）出具了收條；2015年6月22日被告（反訴原告）支付原告（反訴被告）現(xiàn)金6萬元，原告（反訴被告）出具了收條?，F(xiàn)原告（反訴被告）認為被告（反訴原告）支付施工費144.5萬元。被告認為原告（反訴被告）支取施工方177.5萬元。原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方的爭議點為原告（反訴被告）于2014年6月5日收到被告（反訴原告）60萬元的收條形成。對此原告（反訴被告）認為60萬元的收條中，包括被告（反訴原告）于2014年5月9日銀行轉(zhuǎn)賬付原告（反訴被告）工程款16萬元、被告（反訴原告）于2014年7月9日銀行轉(zhuǎn)賬付原告（反訴被告）工程款10萬元、原告（反訴被告）于2014年7月2日收到被告（反訴原告）現(xiàn)金4萬元，被告（反訴原告）于2014年6月5日給付原告承兌10萬元匯票一張，被告（反訴原告）于2014年7月26日給付原告承兌20萬元匯票一張。原告（反訴被告）后又變更為不包括被告（反訴原告）于2014年7月26日給付原告（反訴被告）承兌20萬元匯票一張，而是2014年6月6日被告（反訴原告）轉(zhuǎn)款20萬元。對此被告（反訴原告）認為，這60萬元，2014年6月5日交付了兩張承兌匯票，分別是20萬元、10萬元。10萬元是2014年6月5日交付的。當天又給了原告（反訴被告）30萬元的現(xiàn)金，在工行分兩次共計支取30萬元現(xiàn)金。被告（反訴原告）后又變更為20萬的轉(zhuǎn)賬，10萬的現(xiàn)金，30萬的承兌匯票。被告（反訴原告）自建賬目顯示60萬元，由20萬元承兌匯票1張、10萬元承兌匯票1張、工行分行轉(zhuǎn)30萬。以上事實有當事人提供的證據(jù)及陳述在卷為證。
原告（反訴被告）孫四成、張紅星與被告（反訴原告）韓某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年6月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告（反訴被告）孫四成、張紅星及其委托代理人賈智、被告（反訴原告）韓某某委托代理人馬國鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，而且所提證據(jù)必須排疑，不得自相矛盾。本案中當事人雙方對主要爭議事實60萬元收條的形成，均前后表述不一，無法支持各自的主張，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）的訴訟請求二、駁回被告（反訴原告）的反訴請求本訴案件受理費減半收取計2932元，由原告（反訴被告）負擔；反訴案件受理費1353元，由被告（反訴原告）負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張聯(lián)合

書記員：呂悅