上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住地黑龍江省訥河市。上訴人（原審被告）：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住地黑龍江省訥河市。上訴人（原審被告）：孫興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住地黑龍江省訥河市。上訴人（原審被告）：孫凌燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住地黑龍江省訥河市。胡某某、孫興海、孫凌燕委托訴訟代理人孫某某。被上訴人（原審原告）：陳鳳艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住址地黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馬若峰，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。原審被告：孫興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告：蘆葦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告：孫興國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告：朱林林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。孫興華、蘆偉、孫興國(guó)、朱林林委托訴訟代理人孫某某。原審被告：李慶國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告：李純剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告：肖云鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。原審被告：華芳檳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住黑龍江省訥河市。

孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。一審判決認(rèn)定：被告孫某某以其為首的孫家，被告李慶國(guó)以其為首的李家，兩家共計(jì)12被告于2009年10月起開始合伙開發(fā)訥河市百旺家園小區(qū)，合伙期間，陸續(xù)在原告處借款本金合計(jì)280.45萬(wàn)元，約定了利息，并出有借據(jù)。其中，2013年10月18日，在原告處借款人民幣20萬(wàn)元，約定月利率2.5％；2013年10月19日，在原告處借款人民幣30萬(wàn)元，約定月利率2.5％；2014年6月12日，在原告處借款人民幣60萬(wàn)元，約定月利率2.5％；2016年6月9日，在原告處借款人民幣38.8萬(wàn)元，約定月利率4％；2016年7月1日，在原告處借款人民幣31萬(wàn)元，約定月利率5％；2016年7月14日，在原告處借款人民幣56.5萬(wàn)元。以上六張借據(jù)上均有孫某某、肖云鳳共同簽字?，F(xiàn)雙方多次協(xié)商未果，故訴至法院。原審法院認(rèn)為：以孫某某為首的孫家與以李慶國(guó)為首的李家共十二被告共同合作開發(fā)百旺家園小區(qū)，并訂立了利潤(rùn)共享，債務(wù)共但的協(xié)議。十二被告未合作開發(fā)，共同向原告借款?，F(xiàn)原告已按約定給付了借款本金，十二被告理應(yīng)按約定償還借款本金，并支付利息。但原被告約定的利息過(guò)高，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，支持月利率2%為宜。被告胡某某、孫興華、蘆葦、朱林林、李慶國(guó)、李純剛、華芳檳經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，不影響案件審理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下：被告孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕、孫興華、蘆葦、孫興國(guó)、朱林林、李慶國(guó)、李純剛、肖云鳳、華芳檳于本判決生效后10日內(nèi)共同償還原告陳鳳艷借款本金人民幣280.45萬(wàn)元，并以244.8萬(wàn)元為基數(shù)，按照月利率2%向原告支付利息，至實(shí)際給付之日止。（其中人民幣80萬(wàn)元，自2013年10月18日起計(jì)息；人民幣30萬(wàn)元，自2013年19月19日起計(jì)息；人民幣65萬(wàn)元，自2014年6月12日起計(jì)息；人民幣38.8萬(wàn)元，自2016年6月9日起計(jì)息；人民幣31萬(wàn)元，自2016年7月1日起計(jì)息。）駁回原告陳鳳艷的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)29,236.00元、保全費(fèi)5,000.00元，由被告孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕、孫興華、蘆葦、孫興國(guó)、朱林林、李慶國(guó)、李純剛、肖云鳳、華芳檳共同負(fù)擔(dān)。判后，孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕提出上訴。主要上訴理由是：原審對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定不清。原審認(rèn)定上訴人于2013年10月18日至2016年7月14日期間分六次向被上訴人借款本金280.45萬(wàn)元與事實(shí)不符。其中，2014年6月12日的65萬(wàn)元是2013年6月12日向被上訴人借款50萬(wàn)元得來(lái)的，約定利率2.5分，因2014年6月12日上訴人無(wú)力償還，加上15萬(wàn)元利息演變成65萬(wàn)元，并于2015年6月12日、2016年6月12日分別給付19.5萬(wàn)元利息。2016年7月1日的31萬(wàn)元是根據(jù)2015年7月1日向被上訴人借款20萬(wàn)元、月利率5分。當(dāng)時(shí)給付19萬(wàn)，先期扣除1萬(wàn)元利息。在2016年7月1日因利息沒有給付，與本金加一起出具了31萬(wàn)元。2016年6月9日借款38.8萬(wàn)元是根據(jù)2015年6月9日向被上訴人借款27萬(wàn)元，月利4分得來(lái)的。實(shí)際借款本金25.92元，扣除一個(gè)月利息1.08萬(wàn)元。2016年7月14日的35.65萬(wàn)元是根據(jù)2015年7月14日向被上訴人借款23萬(wàn)元、月息5分得來(lái)的。實(shí)際借款本金21.85萬(wàn)元，扣除當(dāng)月利息1.15萬(wàn)元。2013年10月18日借款80萬(wàn)元、2013年10月19日借款30萬(wàn)元，已在2014年10月19日、2015年10月19日分別償還33萬(wàn)元、2016年11月2日償還39.6萬(wàn)元，已經(jīng)償還105.6萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定償還的是本金。同時(shí)，民間借貸如此大額款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)附有銀行取、存款憑條和流水，被上訴人證據(jù)欠缺。被上訴人是國(guó)土資源局一般職員，如此大額款項(xiàng)與其微薄工資不成正比。被上訴人對(duì)上訴人所述的事實(shí)基本認(rèn)同，但不認(rèn)為是提前扣除了利息。給付方式有的是銀行走賬，有的是現(xiàn)金。并認(rèn)為自己家有其他生意，有能力向外借款。原審被告肖云鳳、李慶國(guó)沒有出庭。在其給法院寄來(lái)的答辯意見中認(rèn)為，李家和孫家合伙開發(fā)百旺家園項(xiàng)目，向陳鳳娟借款是事實(shí)，款項(xiàng)用于了項(xiàng)目上，應(yīng)當(dāng)償還陳鳳娟欠款。二審期間，上訴人提交了本案所涉及的六筆借款的原始借據(jù)。經(jīng)審理查明，以孫某某為首的孫家與以李慶國(guó)為首的李家共十二人合伙合作開發(fā)百旺家園小區(qū)，并訂立了利潤(rùn)共享，債務(wù)共但的合伙協(xié)議。期間共同向陳鳳艷借款。2013年6月12日借款50萬(wàn)元，約定月利2.5分。至2014年6月12日，由于利息沒有給付，當(dāng)日，孫某某、肖云鳳為陳鳳娟出具65萬(wàn)元借據(jù)。2015年6月12日、2016年6月2日分別償還利息19.5萬(wàn)元利息。2013年10月18日借款80萬(wàn)元、2013年10月19日借款30萬(wàn)元，約定月利2.5分，并在2014年10月19日、2015年10月19日分別償還33萬(wàn)元、2016年11月2日償還39.6萬(wàn)元，已經(jīng)償還105.6萬(wàn)元。2015年6月9日借款27萬(wàn)元，約定月利4分，給付一個(gè)月利息1.08萬(wàn)元，至2016年6月9日，將剩余11個(gè)月的利息11.8萬(wàn)元加本金27萬(wàn)元出具了38.8萬(wàn)元。2015年7月1日借款20萬(wàn)元，約定月息5分，給付一個(gè)月利息1萬(wàn)元，至2016年7月1日，將剩余的11個(gè)月利息11萬(wàn)元加本金27萬(wàn)元出具了31萬(wàn)元借據(jù)。2015年7月14日借款23萬(wàn)元，約定月利5分，給付一個(gè)月利息1.15萬(wàn)元，至2016年7月14日出具35.65萬(wàn)元借據(jù)。
上訴人孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕因與被上訴人陳鳳娟、原審被告孫興華、孫興國(guó)、蘆偉、朱林林、李慶國(guó)、李純剛、肖云鳳、華芳檳民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院作出的（2017）黑0281民初4012號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在借貸關(guān)系。孫家與李家合伙開發(fā)房屋，共同向被上訴人借款，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人稱在借款時(shí)，出借人陳鳳娟先行將當(dāng)月利息扣除，因沒有證據(jù)佐證，同時(shí)，管理財(cái)務(wù)的肖云鳳已將借款數(shù)額計(jì)入財(cái)務(wù)賬中，且孫某某在借據(jù)上簽字認(rèn)可，上訴人此上訴理由不予支持。現(xiàn)階段，民間借貸案件一個(gè)突出現(xiàn)象，出借人為了謀取利益，以低息的方式借入，以高息方式借出，與其自身經(jīng)濟(jì)狀況并無(wú)絕對(duì)關(guān)系，如上訴人認(rèn)為被上訴人在其中存在違法犯罪活動(dòng)，可到有關(guān)部門解決。上訴期間，上訴人出示了本案六筆借款的原始票據(jù)，陳鳳娟對(duì)此不持異議。依照最高院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、二十九條的規(guī)定，對(duì)借據(jù)中約定的利率高出法定利率的不予支持；對(duì)于已付利息部分超出月息3分的不予支持；對(duì)于重新出具借據(jù)中的利息超出2分的不予支持。2013年6月12日借款50萬(wàn)元，約定月利2.5分。至2014年6月12日，由于利息沒有給付，利息應(yīng)當(dāng)是50萬(wàn)元×2%×12=12萬(wàn)元，本息應(yīng)當(dāng)62萬(wàn)元，之后應(yīng)得的利息是62萬(wàn)元×2.5%×24個(gè)月=37.2萬(wàn)元。2015年6月12日、2016年6月12日分別給付了19.5萬(wàn)元利息，共計(jì)39萬(wàn)元，多償還的1.8萬(wàn)元（39萬(wàn)元-37.2萬(wàn)元）應(yīng)當(dāng)視為償還本金。尚欠本金為60.2萬(wàn)元（62萬(wàn)元-1.8萬(wàn)元）。2013年10月18日借款80萬(wàn)元、2013年10月19日借款30萬(wàn)元，約定月利2.5分，并在2014年10月19日、2015年10月19日分別償還33萬(wàn)元、2016年11月2日償還39.6萬(wàn)元，已經(jīng)償還105.6萬(wàn)元。截止到2016年11月2日，月利2.5分，應(yīng)得利息是100.19〔110萬(wàn)元×2.5%×（36個(gè)月+13/30）〕，多給付的5.41萬(wàn)元（105.6萬(wàn)元-100.19萬(wàn)元）應(yīng)當(dāng)視為償還本金。尚欠本金104.59萬(wàn)元（110萬(wàn)元-5.41萬(wàn)元）。2015年6月9日借款27萬(wàn)元，約定月利4分，約定的利率高出法定標(biāo)準(zhǔn)，給付一個(gè)月利息1.08萬(wàn)元，至2016年6月9日，已付的利息按3分計(jì)算應(yīng)該是0.81萬(wàn)元（27萬(wàn)元×3%），多付的0.17萬(wàn)元（1.08萬(wàn)元-0.81萬(wàn)）應(yīng)視為償還本金。尚欠本金為26.73萬(wàn)元（27萬(wàn)元-0.27萬(wàn)元）。2015年7月1日借款20萬(wàn)元，約定月息5分，給付一個(gè)月利息1萬(wàn)元，約定的利率高出法定標(biāo)準(zhǔn)，已付利息按3分計(jì)算應(yīng)該是0.6萬(wàn)元（20萬(wàn)元×3%），多出的0.4萬(wàn)元應(yīng)視為償還本金。尚欠本金19.6萬(wàn)元（20萬(wàn)元-0.4萬(wàn)元）。2015年7月14日借款23萬(wàn)元，約定月利5分，給付一個(gè)月利息1.15萬(wàn)元，約定的利率高出法定標(biāo)準(zhǔn)，已付的利息按3分計(jì)算應(yīng)該是0.69萬(wàn)元（23萬(wàn)元×3%），多給付的0.46萬(wàn)元（1.15萬(wàn)元-0.69萬(wàn)元）應(yīng)視為償還本金。尚欠本金22.54萬(wàn)元（23萬(wàn)元-0.46萬(wàn)元）。綜上，孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕、孫興華、蘆偉、孫興國(guó)、朱林林、李國(guó)慶、李純剛、肖云鳳、華芳檳尚欠陳鳳娟借款本金233.66萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省訥河市人民法院作出的（2017）黑0281民初4012號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、變更黑龍江省訥河市人民法院作出的（2017）黑0281民初4012號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕、孫興華、蘆葦、孫興國(guó)、朱林林、李慶國(guó)、李純剛、肖云鳳、華芳檳于本判決生效后10日內(nèi)共同償還陳鳳艷借款本金人民幣233.66萬(wàn)元，并按月利率2分給付利息（其中60.2萬(wàn)元為基數(shù)，從2016年6月13日計(jì)算至實(shí)際給付之日；104.59萬(wàn)元為基數(shù)，從2016年11月3日計(jì)算至實(shí)際給付之日；26.73萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年7月9日計(jì)算到實(shí)際給付之日；19.6萬(wàn)元為基數(shù)，從2015年8月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日；22.54萬(wàn)元為基數(shù)，從2016年8月14日計(jì)算至實(shí)際給付之日。）。一、二審案件受理費(fèi)58,472.00，由陳鳳娟承擔(dān)9,755.41元；孫某某、胡某某、孫興海、孫凌燕、孫興華、蘆偉、孫興國(guó)、朱林林、李國(guó)慶、李純剛、肖云鳳、華芳檳承擔(dān)48,716.59元，并承擔(dān)5,000.00元保全費(fèi)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝英新
審判員　　嚴(yán)鳳蘭
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇