孫某某
陳某某
王薇（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)12348法律服務(wù)所）
曹某彬
郭克濱（黑龍江申度律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司

原告孫某某，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告陳某某，住哈爾濱市道外區(qū)，戶籍地山東省單縣。
二
原告
委托代理人王薇，哈爾濱市香坊區(qū)12348法律服務(wù)所法律工作者。
被告曹某彬，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭克濱，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
負責(zé)人張秀昌，該分公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王敬文，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
原告孫某某、陳某某與被告曹某彬、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司（以下簡稱第三分公司）、被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市一建公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月23日受理，2015年1月6日立案后，依法組成合議庭，于2015年3月16日、6月24日公開開庭審理了本案。
原告孫某某、陳某某及委托代理人王薇、被告曹某彬委托代理人郭克濱、第三分公司、市一建公司的委托代理人蔡慶治到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2009年8月至9月間，二原告通過朋友與被告曹某彬相識，曹某彬系掛靠在第三分公司。
二原告將木方、外加劑、多層板共計590693元貨物送到第三分公司承建的康安路大發(fā)恒祥城1期7號樓施工工地。
2010年7月18日，曹某彬給二原告出具了欠據(jù)。
載明:“康安路大肆恒祥城1期7號樓欠孫某某、陳某某5×8木方156200元、外加劑98400元、多層板336093元整，以上總計欠款稅后金額546471元”并加蓋公章。
2012年7月27日，曹某彬在欠據(jù)上寫明:“此款未結(jié)清”。
2014年8月18日，寫明:“以欠據(jù)為準”。
二原告認為，欠據(jù)中“以上總計欠款稅后金額546471元”有悖常理，總貨款明明是590693元，曹某彬惡意注明將稅款扣除變成546471元，“稅后金額”指向不明。
被告不是稅收單位，也沒實際發(fā)生，按什么標準扣除多少沒有明示，故扣稅與二原告無關(guān)。
二原告多次索要欠款未果，故訴至法院，要求:1、請求法院判令三被告給付材料款590693元；2、請求法院判令三被告給付款利息（自2010年7月18日至2015年1月6日，按銀行同期貸款利率的四倍給付，總計836845元）；3、三被告互負連帶給付義務(wù)；四、三被告承擔(dān)訴訟費。
被告曹某彬辯稱:本案二原告將木方、多層板、外加劑等材料確實送到了建筑工地，曹某彬為二原告出具了欠據(jù)，但是原告訴訟請求上的金額與欠據(jù)上的金額不符，應(yīng)是546471元，此金額扣除了稅金；利息計算應(yīng)當(dāng)從起訴起計算給付利息；原告起訴狀稱曹某彬與市一建公司是掛靠關(guān)系，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由曹某彬自行承擔(dān)。
二原告認為是掛靠，曹某彬認為掛靠也可以，代理也可以；原告起訴超過了訴訟時效。
主張權(quán)利時，二原告應(yīng)到第三分公司與市一建公司進行簽字確認。
被告第三分公司與市一建公司答辯意見一致，辯稱:1、二被告從未與二原告簽訂過任何形式買賣合同，更不可能拖欠二原告的貨款；2、關(guān)于原告訴訟請求按照銀行同期貸款利率四倍給付利息，沒有法律依據(jù)。
根據(jù)買賣合同司法解釋第二十四條，第四款的規(guī)定，原告計算利息的標準不正確；3、二原告與三被告沒有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)要有當(dāng)事人的約定或者法律的規(guī)定。
因此，二原告要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)；4、二原告的訴訟請求已經(jīng)超過法定訴訟時間，起訴狀上從2010年7月18日，曹某彬為其出具欠據(jù)，截止至2014年12月23日，向法院提起訴訟，已經(jīng)有四年多。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十五條，已超過法定訴訟時效期間；5、原告在起訴狀上稱，曹某彬是與第三分公司掛靠關(guān)系，掛靠關(guān)系說明曹某彬是該工程的實際施工人，二原告在本案中與曹某彬發(fā)生買賣關(guān)系，可以認為，原告也自愿承擔(dān)與曹某彬進行買賣的風(fēng)險。
二原告與曹某彬的行為同樣不符合表見代理行為的規(guī)定，二原告與曹某彬簽訂買賣協(xié)議的時候存在故意或重大過失。
綜上所述，二被告認為，原告訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，請法院查明原因，駁回二原告對二被告的訴請。
二原告提交證據(jù)情況:
2010年7月18日，被告曹某彬出具的欠據(jù)并加蓋第三分公司康安路車站街西南角6號7樓項目部安全技術(shù)專用章一份。
證明:被告曹某彬欠二原告546471元的事實。
2012年7月21日，曹某彬在欠據(jù)簽字確認。
2014年8月18日，曹某彬在欠據(jù)上注明:以前所有欠據(jù)全部作廢，以此據(jù)為準。
被告曹某彬質(zhì)證情況:
對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議:1、該份欠據(jù)說明經(jīng)曹某彬與二原告協(xié)商最后欠原告的數(shù)額546471元；2、關(guān)于時效的問題是與第一分公司相同，要是一回事，法庭是一回事。
曹某彬承認此貨款確實送到康安路大發(fā)恒祥城1期7號樓現(xiàn)場，并實際使用。
被告第三分公司與市一建公司質(zhì)證情況:
對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議:1、該份欠據(jù)加蓋的印章并不是第三分公司的公章，印章中的印文是項目部安全技術(shù)專用章，此章是有使用范圍的，只能在涉及工程內(nèi)頁資料，關(guān)系到安全技術(shù)相關(guān)問題才能加蓋此章，不能作為對外結(jié)算而使用的公章。
第三分公司的公章是工商局有備案的，此欠據(jù)不能證明第三分公司對該筆欠款進行了追認；2、二原告在舉證時承認此印章在曹某彬出具欠據(jù)時加蓋的，并不像原告代理人所述是曹某彬?qū)懲昵窊?jù)后第三分公司進行確認而加蓋的公章。
從這份欠據(jù)所體現(xiàn)的三個日期，出具欠據(jù)的是2010年7月18日、2012年7月27日，曹某彬在此欠據(jù)上批注了此款未結(jié)清，也就是說，2012年7月27日原告在向曹某彬主張權(quán)利的時候曹某彬在上面簽字了，只是注明此款未結(jié)清。
2012年7月27日已經(jīng)超過訴訟時間，在超過訴訟時間后，債務(wù)人未在出具欠據(jù)上明確表示放棄抗辯利益，只是在欠款數(shù)額以及原告在當(dāng)日主張權(quán)利進行了確認。
2014年8月18日也是同樣存在這個問題，也是從2012年7月27日到2014年8月18日，超過了兩年的訴訟期間，鑒于二原告自認明確知道曹某彬與第三分公司是掛靠關(guān)系，曹某彬在欠據(jù)上批注的日期不能證明二原告在訴訟時效期間內(nèi)向第三分公司和市一建公司主張過權(quán)利。
曹某彬也無權(quán)代表我方放棄訴訟時效利益；3、關(guān)于欠據(jù)上送貨價款與曹某彬最后確認價款4萬元出入的問題，原告在稅款方面占了便宜，還說曹某彬扣了稅款，與事實不符。
本院認證情況:
被告第三分公司與市一建公司對原告提交證據(jù)的真實性與證明問題雖有異議，但承認曹某彬所蓋章系第三分公司公章。
被告曹某彬?qū)υ嫣峤蛔C據(jù)的真實性、合法性無異議。
本院對證據(jù)真實性予以確認。
本院認為:二原告為被告第三分公司送建筑材料，已實際投入使用。
被告曹某彬承認其與第三分公司系靠掛關(guān)系。
被告曹某彬應(yīng)承擔(dān)向二原告給付貨款的義務(wù)。
關(guān)于被告第三分公司是否對二原告承擔(dān)責(zé)任問題。
靠掛與被靠掛關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對外共同承擔(dān)責(zé)任，且被告曹某彬為原告出具欠據(jù)加蓋了被告第三分公司的安全技術(shù)專用章，不論何種印章，被告第三分公司應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告市一建公司是否對二原告承擔(dān)責(zé)任問題。
被告曹某彬向原告出具欠據(jù)時，加蓋第三分公司項目部安全技術(shù)專用章，因被告第三分公司不具獨立法人資格，其對外產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，其主管單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告第三分公司有注冊資金60萬元，故被告市一建公司應(yīng)對被告第三分公司不能清償部分對原告承擔(dān)補充清償責(zé)任。
關(guān)于二原告主張給付590693元的貨款問題。
被告曹某彬在欠據(jù)寫明，以上總計欠款稅后金額546471元，此標注，應(yīng)視為二原告與被告曹某彬?qū)η房顢?shù)額的確認。
關(guān)于二原告主張欠款利息的問題。
被告曹某彬于2010年7月18日給二原告出具欠據(jù)，此據(jù)的出具，視為雙方結(jié)算的時間，被告應(yīng)從出具欠據(jù)之日起向原告支付貨款，拖欠不付貨款應(yīng)給付利息。
至于原告主張被告按銀行同期貸款利率的四倍給付利息問題。
此項主張，無證據(jù)證實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于市一建公司與被告第三分公司辯稱二原告起訴已超過訴訟時效問題。
被告曹某彬作為第三分公司項目負責(zé)人，在為原告出具的欠據(jù)上分別于2012年7月27日、2014年8月18日簽字確認欠款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)視為訴訟時效中斷，應(yīng)重新計算。
故二原告訴請，未超訴訟時效期間。
綜上，二原告訴請，本院應(yīng)予支持。
三被告的抗辯，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某彬給付原告孫某某、陳某某貨款人民幣546471元；
二、被告曹某彬給付原告孫某某、陳某某貨款人民幣546471元的利息（自2010年7月18日起按人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的實際履行的給付之日止）；
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告哈爾濱市第一建筑工程公司對被告哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司對二原告給付款項不能清償部分承擔(dān)給付責(zé)任。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如三被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9707元（原告已預(yù)交），由三被告負擔(dān)。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:二原告為被告第三分公司送建筑材料，已實際投入使用。
被告曹某彬承認其與第三分公司系靠掛關(guān)系。
被告曹某彬應(yīng)承擔(dān)向二原告給付貨款的義務(wù)。
關(guān)于被告第三分公司是否對二原告承擔(dān)責(zé)任問題。
靠掛與被靠掛關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對外共同承擔(dān)責(zé)任，且被告曹某彬為原告出具欠據(jù)加蓋了被告第三分公司的安全技術(shù)專用章，不論何種印章，被告第三分公司應(yīng)對原告承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告市一建公司是否對二原告承擔(dān)責(zé)任問題。
被告曹某彬向原告出具欠據(jù)時，加蓋第三分公司項目部安全技術(shù)專用章，因被告第三分公司不具獨立法人資格，其對外產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)，其主管單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告第三分公司有注冊資金60萬元，故被告市一建公司應(yīng)對被告第三分公司不能清償部分對原告承擔(dān)補充清償責(zé)任。
關(guān)于二原告主張給付590693元的貨款問題。
被告曹某彬在欠據(jù)寫明，以上總計欠款稅后金額546471元，此標注，應(yīng)視為二原告與被告曹某彬?qū)η房顢?shù)額的確認。
關(guān)于二原告主張欠款利息的問題。
被告曹某彬于2010年7月18日給二原告出具欠據(jù)，此據(jù)的出具，視為雙方結(jié)算的時間，被告應(yīng)從出具欠據(jù)之日起向原告支付貨款，拖欠不付貨款應(yīng)給付利息。
至于原告主張被告按銀行同期貸款利率的四倍給付利息問題。
此項主張，無證據(jù)證實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于市一建公司與被告第三分公司辯稱二原告起訴已超過訴訟時效問題。
被告曹某彬作為第三分公司項目負責(zé)人，在為原告出具的欠據(jù)上分別于2012年7月27日、2014年8月18日簽字確認欠款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)視為訴訟時效中斷，應(yīng)重新計算。
故二原告訴請，未超訴訟時效期間。
綜上，二原告訴請，本院應(yīng)予支持。
三被告的抗辯，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹某彬給付原告孫某某、陳某某貨款人民幣546471元；
二、被告曹某彬給付原告孫某某、陳某某貨款人民幣546471元的利息（自2010年7月18日起按人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的實際履行的給付之日止）；
三、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；
四、被告哈爾濱市第一建筑工程公司對被告哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司對二原告給付款項不能清償部分承擔(dān)給付責(zé)任。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如三被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9707元（原告已預(yù)交），由三被告負擔(dān)。

審判長：王婧
審判員：李娜
審判員：張濱

書記員：李筱涵