上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹福，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹榮，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫立強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫建成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：孫紹嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。上訴人（原審被告）：郭占泉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國(guó)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商子祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：連會(huì)民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商全祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商得祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：任秀芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商中祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹文，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹銀，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國(guó)印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥福，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商文祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹金，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商彥賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國(guó)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭國(guó)君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹才，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：孫紹富，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：鄭維千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：商艷海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。被上訴人（原審原告）：于桂芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省平泉市。訴訟代表人：連會(huì)民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：商來(lái)祥，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。委托訴訟代理人：楊忠，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。原審被告：孫紹桐，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省平泉市。

孫某某等10人上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號(hào)民事判決，改判或發(fā)回重審。2、要求村、鄉(xiāng)政府、二審法院一起到上訴人所承包的土地處進(jìn)行實(shí)際丈量。3、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人承包被上訴人的土地是事實(shí)，2015年3月31日上訴人與被上訴人簽訂占地協(xié)議時(shí)，被上訴人28人總計(jì)畝數(shù)為79.615畝，這個(gè)承包畝數(shù)是當(dāng)時(shí)是村委會(huì)說(shuō)的，并沒(méi)有實(shí)際丈量，上訴人承包后發(fā)現(xiàn)承包的畝數(shù)不對(duì)，經(jīng)上訴人實(shí)際丈量約為73畝，每年上訴大約多付出4800元，被上訴人起訴后，一審法院沒(méi)有到上訴人承包的土地實(shí)際丈量，并按被上訴人起訴所訴的畝數(shù)判決上訴人按79.615畝給付承包費(fèi)，是錯(cuò)誤的，為此特向二審法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院實(shí)地丈量，作出公正、公平的判決，懇請(qǐng)支持上訴人的上訴請(qǐng)求。鄭國(guó)祥等28人辯稱：平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請(qǐng)二審法院維持原判，駁回上訴。事實(shí)理由：1、本案的事實(shí)是根據(jù)雙方2015年3月簽訂的《杜岱營(yíng)子村蔬菜大棚占地協(xié)議》，被上訴人鄭國(guó)祥等28人將土地承包給上訴人孫某某等11人建蔬菜大棚，租賃費(fèi)每畝每年800.00元，交租日期為每年的3月份。并且2015年至2016年租金已經(jīng)給付，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。2017年上訴方未交付土地資金，屬于根本違約，為此，被上訴人方才向人民法院提起訴訟。2、上訴人上訴理由不能成立。雙方簽訂合同以后是由村委會(huì)牽頭組織雙方丈量的土地，土地畝數(shù)是雙方認(rèn)可的，并且已實(shí)際履行2年，上訴人稱土地畝數(shù)不夠沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。孫紹桐未答辯。鄭國(guó)祥等28人向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求立即解除合同，恢復(fù)地貌。同時(shí)給付原告商全祥4.46畝土地租賃費(fèi)3568元及誤工費(fèi)200元，計(jì)3758元；商彥福3.12畝土地租賃費(fèi)2568元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2768元；連會(huì)民4.63畝土地租賃費(fèi)3704元及誤工費(fèi)200元，計(jì)3904元；商彥軍3.05畝土地租賃費(fèi)2440元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2640元；商得祥1.72畝土地租賃費(fèi)1376元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1576元；商曉東2.18畝土地租賃費(fèi)1744元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1944元；商中祥3.35畝土地租賃費(fèi)2680元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2880元；孫紹鵬5.26畝土地租賃費(fèi)4208元及誤工費(fèi)200元，計(jì)4408元；商彥全3.25畝土地租賃費(fèi)2600元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2800元；鄭國(guó)君2.4畝土地租賃費(fèi)1920元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2120元；商彥民2.23畝土地租賃費(fèi)1784元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1984元；鄭國(guó)祥2.66畝土地租賃費(fèi)2128元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2328元；孫曉軍3.67畝土地租賃費(fèi)2936元及誤工費(fèi)200元，計(jì)3136元；孫紹銀1.83畝土地租賃費(fèi)1464元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1664元；孫紹金3.5畝土地租賃費(fèi)2800元及誤工費(fèi)200元，計(jì)3000元；孫紹富1.28畝土地租賃費(fèi)1024元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1224元；孫紹才2.36畝土地租賃費(fèi)1888元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2088元；任秀芹0.85畝土地租賃費(fèi)680元及誤工費(fèi)200元，計(jì)880元；鄭國(guó)印3.25畝土地租賃費(fèi)2600元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2800元；孫紹文3.11畝土地租賃費(fèi)2488元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2688元；商彥海5.18畝土地租賃費(fèi)4144元及誤工費(fèi)200元，計(jì)4344元；鄭維千4.3畝土地租賃費(fèi)3440元及誤工費(fèi)200元，計(jì)3640元；商文祥1.39畝土地租賃費(fèi)1212元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1412元；商彥國(guó)1.5畝土地租賃費(fèi)1200元及誤工費(fèi)200元，計(jì)1400元；鄭國(guó)福3.48畝土地租賃費(fèi)2784元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2984元；商子祥1.48畝土地租賃費(fèi)1148元及誤工費(fèi)200元，計(jì)3758元；商彥賓3.03畝土地租賃費(fèi)2424元及誤工費(fèi)200元，計(jì)2624元；于桂芬0.88畝土地租賃費(fèi)704元及誤工費(fèi)200元，計(jì)904元；以上總計(jì)69292.00元。2.要求被告孫某某等11人給付應(yīng)繳征地費(fèi)用違約金郭占泉504元，孫佑成490.80元，孫國(guó)慶750.50元，孫紹同476.80元，孫少嶺919.40元，孫紹國(guó)472.80元，孫立強(qiáng)428.40元，孫建成479.10元，孫紹福501.60元，孫紹泉507.50元，孫紹榮507.80元，孫某某507.10元；3.要求被告孫某某等11人給付咨詢費(fèi)400元，打印費(fèi)153元，訴狀費(fèi)300元。打車費(fèi)902元，人工費(fèi)400元，去法院人工費(fèi)2200元；4.訴訟費(fèi)由以上被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月31日，在原平泉縣××××子村村民委員會(huì)見(jiàn)證情況下，原告鄭國(guó)祥等28人與被告孫某某等11人簽訂了《杜岱營(yíng)子村建蔬菜大棚占地協(xié)議》，將原告鄭國(guó)祥等28人的位于長(zhǎng)條子79.615畝的土地租給被告孫某某等11人建蔬菜大棚使用。租地年限為10年；租地價(jià)格每年每畝800.00元至使用年限止；付款方式一年一付，在3月15日前兌現(xiàn)；違約責(zé)任，被告租用后原告不得以任何理由干涉被告使用，使用權(quán)歸被告所有，被告可以隨意整理建棚；租用期限到后，被告必須恢復(fù)耕地，直至能耕種為止，如果被告不給恢復(fù)耕地，原告有權(quán)扣除所有建棚材料作為土地恢復(fù)費(fèi)用；此協(xié)議一式兩份村組各一份，如有違約，違約方將承擔(dān)一切法律責(zé)任。2015年至2016年原告鄭國(guó)祥等28人的土地租金被告孫某某等11人已經(jīng)按每年每畝800.00元租地價(jià)格支付。根據(jù)《杜岱營(yíng)子村六組建蔬菜大棚租地款發(fā)放表》認(rèn)定被告孫某某等11人建蔬菜大棚租用原告商全祥4.46畝，土地租金3568元；商彥福3.21畝，土地租金2568元；連會(huì)民4.63畝，土地租金3704元；商彥軍3.05畝，土地租金2440元；商得祥1.72畝，土地租金1376元；商曉東2.18畝，土地租金1744元；商中祥3.35畝，土地租金2680元；孫紹鵬5.26畝，土地租金4208元；商彥全3.25畝，土地租金2600元；鄭國(guó)君2.4畝，土地租金1920元；商彥民2.23畝，土地租金1784元；鄭國(guó)祥2.66畝，土地租金2128元；孫曉軍3.67畝，土地租金2936元；孫紹銀1.83畝，租金1464元；孫紹金3.5畝，土地租金2800元；孫紹富1.28畝，土地租金1024元；孫紹才2.36畝，土地租金1888元；任秀芹0.85畝，土地租金680元；鄭國(guó)印3.25畝，土地租金2600元；孫紹文3.11畝，土地租金2488元；商彥海5.18畝，土地租金4144元；鄭維千4.3畝，土地租金3440元；商文祥1.39畝，土地租金1212元；商彥國(guó)1.5畝，土地租金1200元；鄭國(guó)福3.48畝，土地租金2784元；商子祥1.48畝，土地租金1148元；商彥賓3.03畝，土地租金2424元；于桂芬0.88畝，土地租金704元。原告鄭國(guó)祥等28人支付郵寄費(fèi)275元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原被告簽訂的《杜岱營(yíng)子村建蔬菜大棚占地協(xié)議》，原告鄭國(guó)祥等28人將土地承包給被告孫某某等11人建蔬菜大棚，租賃關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效租賃合同。關(guān)于2017年租金給付標(biāo)準(zhǔn)，被告孫某某等11人按每畝800.00元的價(jià)格已支付了原告鄭國(guó)祥等28人2015年至2016年的土地租金，依法應(yīng)繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)給付。原告要求被告給付2017年度土地租金的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。被告未按約定支付原告土地租金引發(fā)訴訟產(chǎn)生的郵寄費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求解除租賃關(guān)系并恢復(fù)地貌的請(qǐng)求，同合同約定的租賃期限10年不符，且同被告投資建蔬菜大棚租期較長(zhǎng)的實(shí)際不符，本院不予支持。原告要求被告給付應(yīng)繳征地費(fèi)用違約金，雙方對(duì)此無(wú)明確約定，本院不予支持。原告要求被告給付咨詢費(fèi)、打印費(fèi)、訴狀費(fèi)、打車費(fèi)、人工費(fèi)等（此費(fèi)用屬于原告訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用），缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告孫某某等11人辯稱我們租的地是村里給租的，有兩塊地是不是我們租的，不清楚；所租的土地畝數(shù)一直沒(méi)有確定，土地畝數(shù)不符；2015年和2016年的地租錢是村里拿我們押金交的觀點(diǎn)，因被告未提供證據(jù)證明該抗辯觀點(diǎn)成立，且與本案采信的證據(jù)顯示的事實(shí)不符，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百二十六條的規(guī)定判決：一、被告孫某某、孫某某、孫國(guó)慶、孫紹福、孫紹榮、孫紹桐、孫立強(qiáng)、孫紹國(guó)、孫建成、孫紹嶺、郭占泉于本判決生效之日起十日內(nèi)給付2017年度原告商全祥租金3568元、商彥福租金2568元、連會(huì)民租金3704元、商彥軍租金2440元、商得祥租金1376元，商曉東租金1744元、商中祥租金2680元、孫紹鵬租金4208元、商彥全租金2600元、鄭國(guó)君租金1920元、商彥民租金1784元、鄭國(guó)祥租金2128元、孫曉軍租金2936元、孫紹銀租金1464元；孫紹金租金2800元、孫紹富租金1024元、孫紹才租金1888元、任秀芹租金680元、鄭國(guó)印租金2600元、孫紹文租金2488元、商彥海租金4144元、鄭維千租金3440元、商文祥租金1212元、商彥國(guó)租金1200元、鄭國(guó)福租金2784元、商子祥租金1148元、商彥賓租金2424元、于桂芬租金704元。以上合計(jì)63692.00元。被告孫某某、孫某某、孫國(guó)慶、孫紹福、孫紹榮、孫紹桐、孫立強(qiáng)、孫紹國(guó)、孫建成、孫紹嶺、郭占泉互負(fù)連帶給付責(zé)任。二、駁回原告鄭國(guó)祥、商彥國(guó)、商子祥、連會(huì)民、商全祥、商得祥、商彥民、商彥軍、任秀芹、商中祥、孫紹鵬、孫紹文、孫紹銀、鄭國(guó)印、商彥福、商文祥、商曉東、商彥全、孫紹金、孫曉軍、商彥賓、鄭國(guó)福、鄭國(guó)君、孫紹才、孫紹富、鄭維千、商艷海、于桂芬等其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1392.00元、郵寄費(fèi)275.00元，合計(jì)1667.00元，由被告孫某某、孫某某、孫國(guó)慶、孫紹福、孫紹榮、孫紹桐、孫立強(qiáng)、孫紹國(guó)、孫建成、孫紹嶺、郭占泉共同負(fù)擔(dān)。上述被告互負(fù)連帶負(fù)擔(dān)責(zé)任。此款于本判決生效之日交納。本院二審期間，被上訴人提交村委會(huì)證明一份。證明地是由村委會(huì)主持丈量的。上訴人質(zhì)證不認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，被上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故不予采信。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某某、孫某某、孫國(guó)慶、孫紹福、孫紹榮、孫立強(qiáng)、孫紹國(guó)、孫建成、孫紹嶺、郭占泉（以下簡(jiǎn)稱孫某某等10人）因與被上訴人鄭國(guó)祥、商彥國(guó)、商子祥、連會(huì)民、商全祥、商得祥、商彥民、商彥軍、任秀芹、商中祥、孫紹鵬、孫紹文、孫紹銀、鄭國(guó)印、商彥福、商文祥、商曉東、商彥全、孫紹金、孫曉軍、商彥賓、鄭國(guó)福、鄭國(guó)君、孫紹才、孫紹富、鄭維千、商艷海、于桂芬（以下簡(jiǎn)稱鄭國(guó)祥等28人）及原審被告孫紹桐土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2015年3月31日，鄭國(guó)祥等28人與孫某某等11人簽訂了《杜岱營(yíng)子村建蔬菜大棚占地協(xié)議》，將鄭國(guó)祥等28人的位于長(zhǎng)條子79.615畝的土地租給孫某某等11人建蔬菜大棚使用。2015年至2016年鄭國(guó)祥等28人的土地租金孫某某等11人已經(jīng)按每年每畝800.00元租地價(jià)格支付。孫某某等欠付2017年度商全祥等租金合計(jì)63692.00元未支付。一審根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)及提供的證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，作出判決，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)同。租賃土地的面積（畝數(shù)）應(yīng)在租賃合同簽訂前確定，并非租賃合同訂立且履行給付二年租金后，再核實(shí)租賃土地的畝數(shù)，不合常理。孫某某等10人的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1392.00元，由上訴人孫某某、孫某某、孫國(guó)慶、孫紹福、孫紹榮、孫立強(qiáng)、孫紹國(guó)、孫建成、孫紹嶺、郭占泉負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　李國(guó)興
審判員　　白　云

書(shū)記員：張偉佳