孫衛(wèi)某
劉樹(shù)蘭
高純常（河北昊晟律師事務(wù)所）
楊某某
吳玉林（河北遵化城關(guān)全勝法律服務(wù)所）
席計(jì)明

上訴人（原審被告）:孫衛(wèi)某，農(nóng)民。
委托代理人:劉樹(shù)蘭，農(nóng)民。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:高純常，河北昊晟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）:楊某某，農(nóng)民。
委托代理人:吳玉林，遵化市城關(guān)全勝法律服務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:席計(jì)明，農(nóng)民。
上訴人孫衛(wèi)某因與被上訴人楊某某、席計(jì)明買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第2365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人孫衛(wèi)某與被上訴人席計(jì)明于2012年合伙在遵化市黨峪鎮(zhèn)承包工程，席計(jì)明認(rèn)可尚欠被上訴人楊某某鋼化玻璃、拉絲等貨款共計(jì)71365元。上訴人否認(rèn)自楊某某處購(gòu)買(mǎi)貨物并欠其貨款，主張其在黨峪工地施工期間所用材料來(lái)自于唐山翔龍鋼化玻璃廠及唐山市豐潤(rùn)區(qū)大發(fā)不銹鋼經(jīng)銷(xiāo)部，并提交了二單位出具的證明。但上述二單位在法院對(duì)其核實(shí)情況時(shí)均予以拒絕，故二單位出具的證明真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，上訴人的上述主張不能成立。故對(duì)于楊某某訴請(qǐng)的貨款71365元，上訴人與席計(jì)明作為合伙人應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人孫衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人孫衛(wèi)某與被上訴人席計(jì)明于2012年合伙在遵化市黨峪鎮(zhèn)承包工程，席計(jì)明認(rèn)可尚欠被上訴人楊某某鋼化玻璃、拉絲等貨款共計(jì)71365元。上訴人否認(rèn)自楊某某處購(gòu)買(mǎi)貨物并欠其貨款，主張其在黨峪工地施工期間所用材料來(lái)自于唐山翔龍鋼化玻璃廠及唐山市豐潤(rùn)區(qū)大發(fā)不銹鋼經(jīng)銷(xiāo)部，并提交了二單位出具的證明。但上述二單位在法院對(duì)其核實(shí)情況時(shí)均予以拒絕，故二單位出具的證明真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，上訴人的上述主張不能成立。故對(duì)于楊某某訴請(qǐng)的貨款71365元，上訴人與席計(jì)明作為合伙人應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1580元，由上訴人孫衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗會(huì)新
審判員：董媛媛
審判員：王國(guó)聚

書(shū)記員：李佳