孫衛(wèi)某
孫福斌（黑龍江牡丹江陽明區(qū)新興法律服務所）
牡丹江光明商品混凝土有限公司
王振洪（黑龍江宇通律師事務所）
黑龍江遠興人力資源服務有限公司

上訴人（原審原告）孫衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泵工人，。
委托代理人孫福斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市陽明區(qū)新興法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）牡丹江光明商品混凝土有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)樺林路2號，組織機構代碼59824454-3號。
法定代表人張國毅，男，總經理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）黑龍江遠興人力資源服務有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西一條路30號，組織機構代碼58810381-9。
法定代表人張偉，男，經理。
委托代理人王振洪，黑龍江宇通律師事務所律師。
上訴人孫衛(wèi)某與被上訴人牡丹江光明商品混凝土有限公司（以下簡稱光明公司）、黑龍江遠興人力資源服務有限公司（以下簡稱遠興公司）勞動爭議糾紛一案，不服陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月28日受理后，于2015年10月28日公開開庭進行了審理。上訴人孫衛(wèi)某委托代理人孫福斌、被上訴人光明公司、遠興公司委托代理人王振洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
證據一，勞動仲裁委庭審筆錄，意在證明:遠興公司與光明公司沒有任何合作關系，與上訴人在一審舉證六相互印證。
二被上訴人質證認為，該證據形成時間是2015年9月7日，光明公司與遠興公司合作時間是2013年6月1日至2015年6月1日，在上訴人提交的證據證明光明商混與遠興公司在2015年6月1日以后無合作關系，不能據此推翻在以前曾經有過勞務派遣合作關系。
本院認為，該證據不能證明上訴人要證明的問題。
二被上訴人未向本院提供新證據。
根據當事人的舉證、質證及陳述，結合一審訴請主張，二審查明的事實與原審查明事實相一致。
本院認為，關于上訴人孫衛(wèi)某提出被上訴人光明公司與被上訴人遠興公司所簽派遣協(xié)議無效的問題。《合同法》第五十二條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。即使遠興公司經營勞務派遣業(yè)務，未依法申請行政許可，但《勞動合同法》第57條第二款關于“未經許可，任何單位和個人不得經營勞務派遣業(yè)務。”的規(guī)定只是管理性強制性規(guī)定，不是效力性強制性規(guī)定。故上訴人主張二被上訴人所簽派遣協(xié)議無效，于法無據。關于上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務派遣協(xié)議虛假的問題。被上訴人光明公司在一審提供了其與被上訴人遠興公司簽訂的勞務派遣協(xié)議，雙方合作時間是2013年6月1日至2015年6月1日，證實光明公司用工形式為勞務派遣。被上訴人光明公司在一審提供了上訴人與被上訴人遠興公司簽訂的勞動合同，合同期限為2013年6月23日至2015年6月23日，工作地點在光明公司。以上證據相互印證，能證實二被上訴人簽訂勞務派遣協(xié)議，光明公司用工形式為勞務派遣。上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務派遣協(xié)議虛假，但其提供的證據不足以證實其主張。關于上訴人提出一審已經認光明公司與上訴人形成事實勞動關系，但一審未按法律規(guī)定裁判的問題。經查，上訴人于2013年3月15日到光明公司工作，光明公司與遠興公司于2013年5月28日簽訂勞務派遣協(xié)議書，約定遠興公司向光明公司派遣勞務人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日；上訴人于2013年6月23日與遠興公司簽訂勞動合同，約定工作地點為光明公司。上訴人與遠興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，在此之前，其在光明公司工作，與光明公司形成事實勞動關系。上訴人請求光明公司給付因未與其簽訂勞動合同的雙倍工資，因其已過仲裁時效，一審判決駁回其請求并無不當。上訴人與遠興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，自此上訴人與遠興公司形成勞動關系。其在一審請求光明公司支付經濟補償金、違法解除勞動合同補償金，一審駁回其請求并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫衛(wèi)某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據不能證明上訴人要證明的問題。
二被上訴人未向本院提供新證據。
根據當事人的舉證、質證及陳述，結合一審訴請主張，二審查明的事實與原審查明事實相一致。
本院認為，關于上訴人孫衛(wèi)某提出被上訴人光明公司與被上訴人遠興公司所簽派遣協(xié)議無效的問題。《合同法》第五十二條規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。最高人民法院關于適用《合同法》若干問題的解釋（二）第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。即使遠興公司經營勞務派遣業(yè)務，未依法申請行政許可，但《勞動合同法》第57條第二款關于“未經許可，任何單位和個人不得經營勞務派遣業(yè)務?！钡囊?guī)定只是管理性強制性規(guī)定，不是效力性強制性規(guī)定。故上訴人主張二被上訴人所簽派遣協(xié)議無效，于法無據。關于上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務派遣協(xié)議虛假的問題。被上訴人光明公司在一審提供了其與被上訴人遠興公司簽訂的勞務派遣協(xié)議，雙方合作時間是2013年6月1日至2015年6月1日，證實光明公司用工形式為勞務派遣。被上訴人光明公司在一審提供了上訴人與被上訴人遠興公司簽訂的勞動合同，合同期限為2013年6月23日至2015年6月23日，工作地點在光明公司。以上證據相互印證，能證實二被上訴人簽訂勞務派遣協(xié)議，光明公司用工形式為勞務派遣。上訴人提出二被上訴人簽訂的勞務派遣協(xié)議虛假，但其提供的證據不足以證實其主張。關于上訴人提出一審已經認光明公司與上訴人形成事實勞動關系，但一審未按法律規(guī)定裁判的問題。經查，上訴人于2013年3月15日到光明公司工作，光明公司與遠興公司于2013年5月28日簽訂勞務派遣協(xié)議書，約定遠興公司向光明公司派遣勞務人員，期限從2013年6月1日至2014年12月31日；上訴人于2013年6月23日與遠興公司簽訂勞動合同，約定工作地點為光明公司。上訴人與遠興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，在此之前，其在光明公司工作，與光明公司形成事實勞動關系。上訴人請求光明公司給付因未與其簽訂勞動合同的雙倍工資，因其已過仲裁時效，一審判決駁回其請求并無不當。上訴人與遠興公司于2013年6月23日簽訂勞動合同，自此上訴人與遠興公司形成勞動關系。其在一審請求光明公司支付經濟補償金、違法解除勞動合同補償金，一審駁回其請求并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人孫衛(wèi)某負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：鞠莉娜