上訴人（原審被告）湖北康輝石業(yè)有限公司。
法定代表人黃聿春，總經(jīng)理。
委托代理人羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限：一般代理），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北康輝石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康輝公司）因與被上訴人孫某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王耀、代理審判員葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某訴稱(chēng)：2015年3月4日，被告康輝公司聘請(qǐng)?jiān)娴狡涔镜诹止敬笄熊?chē)間從事大切工作。2015年5月18日，原告站在叉車(chē)上換鋸片時(shí)，不慎掉在水泥地面上摔傷，被告康輝公司將原告送到醫(yī)院后，僅支付了醫(yī)療費(fèi)用。2015年7月3日，原告與被告康輝公司第六分公司簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)。2015年7月15日，原告向隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委員會(huì)裁定不予受理。為維護(hù)原告因工受傷而應(yīng)獲得的工傷待遇，故請(qǐng)求法院依法判令原告與被告康輝公司自2015年3月24日至2015年7月3日間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原審被告康輝公司辯稱(chēng)：原告與陳小松之間形成的是承包合同關(guān)系，與康輝公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。
原審查明：2015年3月24日，原告孫某經(jīng)人介紹與湖北康輝石業(yè)有限公司第六分公司的工人陳小松簽訂承包協(xié)議書(shū)，進(jìn)入該公司的大切車(chē)間一號(hào)機(jī)臺(tái)從事大切工作。協(xié)議約定：“……一1、項(xiàng)目名稱(chēng)大切，2、項(xiàng)目地點(diǎn)隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青苔村康輝石材工業(yè)園，3、項(xiàng)目范圍康輝公司第六分公司廠部大切車(chē)間。二2、服從甲方公司管理人員安排，做到生產(chǎn)有序，生活有序，安全生產(chǎn)……4、生產(chǎn)數(shù)量要如實(shí)申報(bào)，由甲方管理人員核實(shí)開(kāi)票，以便工資核算……三、甲方不安排住宿，乙方的工資發(fā)放從生產(chǎn)之日起到次月十五日發(fā)放上月工資?！?015年5月18日，原告孫某在工作時(shí)不慎摔傷，住院期間，陳小松支付其4000元醫(yī)療費(fèi)后，未支付原告孫某的下余經(jīng)濟(jì)損失。2015年7月3日，原告孫某與湖北康輝石業(yè)有限公司第六分公司簽訂賠償協(xié)議書(shū)，并同時(shí)解除了勞動(dòng)關(guān)系。2015年7月10日，原告孫某向隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，2015年7月15日，隨縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出隨縣勞仲案字（2015）51號(hào)不予受理通知書(shū)。
原審另查明：陳小松在被告康輝公司承包大切等工程，系湖北康輝石業(yè)有限公司第六分公司的工人，湖北康輝石業(yè)有限公司第六分公司系掛靠在被告康輝公司，不具備獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體資格及用工主體資格。
原審法院認(rèn)為：《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告孫某按照康輝公司第六分公司的規(guī)章制度在其車(chē)間從事大切工作，并在固定的時(shí)間獲得相應(yīng)的工資報(bào)酬，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。因湖北康輝石業(yè)有限公司第六分公司及陳小松不具備用工主體資格，故其應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任應(yīng)由被告康輝公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、并參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第四條之規(guī)定，判決：原告孫某與被告湖北康輝石業(yè)有限公司自2015年3月24日至2015年7月3日之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告孫某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2015年7月3日，陳小松代表康輝公司第六分公司（作為甲方）與孫某（作為乙方）簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議第二條的內(nèi)容為“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，甲方再向乙方一次性支付補(bǔ)助金合計(jì)人民幣1000元，并于簽訂協(xié)議之日起解除勞動(dòng)關(guān)系（于2015年3月24日簽訂的勞動(dòng)合同失效）?！?/p>

本院認(rèn)為：上訴人康輝公司上訴稱(chēng)被上訴人孫某是與陳小松簽訂的承包協(xié)議，其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)查明，陳小松與孫某簽訂的《承包協(xié)議書(shū)》和《協(xié)議書(shū)》均是以康輝公司第六分公司的名義簽訂，因康輝公司在庭審中認(rèn)可陳小松系其公司的工人，且康輝公司第六分公司及陳小松均不具備用工主體資格，故陳小松與孫某簽訂協(xié)議系代表康輝公司的一種職務(wù)行為，其行為產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由康輝公司承擔(dān)。因陳小松與孫某于2015年7月3日簽訂的協(xié)議書(shū)中已認(rèn)可雙方于2015年3月24日簽訂的協(xié)議系勞動(dòng)合同，并約定解除勞動(dòng)關(guān)系，故可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人從2015年3月24日至2015年7月3日存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，被上訴人孫某接受康輝公司的勞動(dòng)管理，按照公司的業(yè)務(wù)安排完成石材切割工作，并以自身勞動(dòng)付出取得康輝公司支付的勞動(dòng)報(bào)酬，用工單位康輝公司與孫某之間符合形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件。故原判認(rèn)定康輝公司與孫某之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北康輝石業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　孫峻 審　判　員　　王耀 代理審判員　　葉勃

書(shū)記員：萬(wàn)鵬