（2012）永民初字第80號
河北省永清縣人民法院
民事判決書
（2012）永民初字第80號
原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，永清縣永清鎮(zhèn)楊官營村人，現住本村。
委托代理人孫廣信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，永清縣永清鎮(zhèn)楊官營村人，現住本村。
（系原告孫某之叔）
被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，遼寧中縣鎮(zhèn)吳家屯村人，現住本村。
被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司。
住所地:沈陽市和平區(qū)北經街10號。
法定代表人孟濤，該公司經理。
委托代理人周可愛，河北乾翔律師事務所律師。
原告孫某訴被告吳某、中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李蓓適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告孫某委托代理人孫廣信，被告吳某、被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司委托代理人周可愛到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告孫某訴稱，2011年11月14日，被告吳某駕駛牌照為遼C76715（掛車牌照號為遼CT327號）重型倉柵式半掛車沿廊霸路由南向北行駛至廊霸路34公里加900米處時，因采取措施不當，與同向行駛的我駕駛的無牌照農用三輪車（載乘孫廣申）相撞，造成我及乘車人受傷，車輛受損的交通事故，我的車上拉有胡蘿卜1572斤。
經永清縣公安交通警察大隊認定，被告吳某負事故的主要責任，我負事故的次要責任，孫廣申無責任。
現起訴要求被告賠償我醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、交通費、車輛損失費、車上物品損失、二次手術費等共計52436.76元。
被告吳某辯稱，我駕駛的事故車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），原告合理的損失首先由被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在交強險限額內賠償，超過限額的部分，我同意按事故責任賠償。
具體的賠償項目及金額我同意保險公司的意見。
被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司辯稱，對原告的合理損失我公司同意按照交強險有責任賠付限額承擔賠償責任。
原告主張的醫(yī)療費要求剔除非醫(yī)保用藥。
根據原告?zhèn)槠渲鲝?個月的誤工我公司不認可。
對原告要求按照每月2700元工資計算誤工費我公司不認可，原告的誤工證明不具有真實性。
原告主張的出租車費提交的是長途客車的票據不具有真實性不認可。
原告孫某為支持自己主張?zhí)峤蝗缦伦C據:
證據1、永清縣公安交通警察大隊出具的責任認定書原件一份。
證明交通事故的事實和責任的劃分。
證據2、原告孫某在永清縣人民醫(yī)院出院的醫(yī)藥費票據17張共計18256元。
證明原告孫某治療支付的醫(yī)療費。
證據3、原告孫某在永清縣人民醫(yī)院的住院病例、診斷證明、用藥清單。
證明原告孫某在醫(yī)院的治療情況。
證據4、原告孫某的誤工證明、永清縣華益工貿有限公司出具勞動合同、永清縣華益工貿有限公司營業(yè)執(zhí)照的復印件、原告孫某在該公司8至10月的工資表。
證明原告的誤工損失。
證據5、護理人員孫美靜的誤工證明、霸州市康仙莊利達五金沖壓廠出具的8至10月的工資證明，該廠的營業(yè)執(zhí)照復印件、與該廠簽訂的勞動合同。
證明護理人員孫美靜的誤工損失。
證據6、交通費500元。
10次出租車費用每次50元共計500元。
被告吳某及中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司對原告所舉證據的質證意見:對證據1沒有異議。
證據2、真實性沒有異議，要求剔除非醫(yī)保用藥，要求減免15%醫(yī)藥費。
證據3診斷證明中休息治療6個月不認可，對其余傷情治療情況認可，對病歷和用藥清單認可。
證據4工資表不認可，應加蓋財務章，對勞動合同也不認可。
與孫廣申所述原告孫某日工資90元，結合勞動合同說明原告每月2700元，不符合現行的勞動法規(guī)定，沒有剔除休息日。
對原告孫某的誤工證明不認可。
證據5不認可工資表沒有財務章，證據5中勞動合同的條款與證據4中的勞動合同條款完全相同，兩個工廠在不同的地點，勞動條款一樣，對二份勞動合同的真實性不認可。
對證據6不認可，原告主張的出租車費用原告提交的是長途客車的費用不認可。
被告吳某為支持自己主張?zhí)峤蝗缦伦C據:
證據1、中國人民財產保險股份有限公司遼中營銷服務部出具機動車保險單（抄件）。
證明吳某事故車輛投保保險情況。
證據2、吳某的駕駛證、行車證、體檢證明、從業(yè)資格證的復印件各一份，證明有合法的駕駛資格。
證據3、原告孫某現金收條一張金額1000元。
證明事故發(fā)生后為原告支付現金1000元。
原告孫某及被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司對被告吳某所舉證據均認可。
根據庭審舉證、質證，本院對雙方當事人所舉之證的證明效力認定如下:原告證據1二被告無異議，對其證明效力本院予以認定。
原告證據2具有真實性、合法性、關聯(lián)性對其證明效力予以認定。
原告證據3中病例和用藥清單二被告認可對其證明效力予以認定，二被告對診斷證明中的休息治療6個月不認可，本院將根據原告?zhèn)樽枚ā?br/>原告證據4、5二被告不認可，但未提供相反證據對其證明效力予以認定。
原告證據6而被告不認可，本院將根據原告就醫(yī)轉院的實際情況酌情考慮。
被告吳某證據1、2原告孫某及被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司認可，對其證明效力予以認定。
本院認為，被告吳某與原告孫某發(fā)生交通事故，致原告及乘車人孫廣申受傷，對于原告的合理損失被告吳某應承擔賠償責任。
因被告吳某駕駛的肇事車輛牽引車及掛車在被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司分別投保了交強險，故中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應在交強險限額內首先承擔賠償責任，超過交強險限額的部分再由被告吳某按事故責任賠償。
原告孫某主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費19238.76元，由永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據可以證實。
誤工費，對原告主張6個月誤工二被告不認可，結合原告?zhèn)樽枚?個月，按照月工資2700元計算，共計為9630元。
護理費按照護理人員孫美靜月工資2000元計算住院17天，共計為1133.33元。
住院伙食補助費850元。
交通費酌情考慮入院、出院兩次租車100元。
原告主張車輛損失費及車上物品損失因未提供證據本院不予支持。
原告主張二次手術費待實際發(fā)生后另行起訴。
因此次事故造成孫某、孫廣申二人受傷，被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內按比例分攤賠付。
被告吳某已給付的現金應在賠償款中扣除。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告孫某醫(yī)療費15655.66元、誤工費9630元、護理費1133.33元、交通費100元，以上合計26518.99元；
二、被告吳某賠償原告孫某醫(yī)療費3583.1元、住院期間伙食補助費850元，合計4433.1元的70%，即3103.17元，除已給付的1000元外還應賠償2103.17元。
以上一、二項于本判決生效后十日內履行；
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1111元，原告孫某負擔333.3元，被告吳某負擔777.7元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告吳某與原告孫某發(fā)生交通事故，致原告及乘車人孫廣申受傷，對于原告的合理損失被告吳某應承擔賠償責任。
因被告吳某駕駛的肇事車輛牽引車及掛車在被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司分別投保了交強險，故中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應在交強險限額內首先承擔賠償責任，超過交強險限額的部分再由被告吳某按事故責任賠償。
原告孫某主張的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費19238.76元，由永清縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據可以證實。
誤工費，對原告主張6個月誤工二被告不認可，結合原告?zhèn)樽枚?個月，按照月工資2700元計算，共計為9630元。
護理費按照護理人員孫美靜月工資2000元計算住院17天，共計為1133.33元。
住院伙食補助費850元。
交通費酌情考慮入院、出院兩次租車100元。
原告主張車輛損失費及車上物品損失因未提供證據本院不予支持。
原告主張二次手術費待實際發(fā)生后另行起訴。
因此次事故造成孫某、孫廣申二人受傷，被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額內按比例分攤賠付。
被告吳某已給付的現金應在賠償款中扣除。

依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產保險股份有限公司沈陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告孫某醫(yī)療費15655.66元、誤工費9630元、護理費1133.33元、交通費100元，以上合計26518.99元；
二、被告吳某賠償原告孫某醫(yī)療費3583.1元、住院期間伙食補助費850元，合計4433.1元的70%，即3103.17元，除已給付的1000元外還應賠償2103.17元。
以上一、二項于本判決生效后十日內履行；
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費1111元，原告孫某負擔333.3元，被告吳某負擔777.7元。

審判長：李蓓

書記員：盧陽