上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈保利。
被上訴人（原審原告）孟某某。
被上訴人（原審原告）賈俊華。
被上訴人（原審原告）呂成明。
被上訴人（原審原告）白文明。
被上訴人（原審原告）蔡永祥。
被上訴人（原審原告）韓天增。
被上訴人（原審原告）趙金富。
以上八被上訴人訴訟代表人沈保利。
原審被告韓志成。
委托代理人韓臣（系韓志成之父）。

上訴人孫某某因與被上訴人孟某某等九人的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人孫某某不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初518號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2014年農(nóng)歷3月20日開始，原告沈保利等人受韓志成雇傭，在其承建的車轱轆溝普法寺工程干鋼筯、木工、架子工等工作，雙方約定每天工資240.00元，根據(jù)韓志成給原告出具的工資計(jì)算單，能夠證明欠工人工資，其中欠沈保利14160.00元、欠韓天增14280.00元、孟某某11880.00元、賈俊華10560.00元、白文明10920.00元、蔡永祥9480.00元、呂成明9600.00元、趙金富1200.00元，合計(jì)82080.00元。另查明，孫某某與韓志成簽有《施工協(xié)議》，甲方孫某某，乙方韓志成，甲方將車轱轆溝普法寺工程用清包工的方式承包給乙方。合同中還有其他條款約定。二人對(duì)已完成工程量未進(jìn)行結(jié)算，孫某某未給付韓志成施工費(fèi)。
原審法院判決結(jié)果：原告沈保利等人受被告韓志成雇傭，在其承包的工程中施工，共欠原告工資82080.00元，被告韓志成應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告孫某某將工程清包工給韓志成，雙方未進(jìn)行結(jié)算，孫某某亦未給付韓志成施工費(fèi)，所以孫某某應(yīng)在未結(jié)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十一條、第一百三十四條（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告韓志成于本判決生效后三日內(nèi)給付原告沈保利等人工資款82080.00元。二、被告孫某某在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)1026.00元，由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某將工程清包工給韓志成，雙方未進(jìn)行結(jié)算，孫某某亦未給付韓志成施工費(fèi)，所以孫某某應(yīng)在未結(jié)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；孫某某與韓志成間應(yīng)結(jié)工程款數(shù)額不屬于本案審理范圍，雙方應(yīng)另行主張權(quán)利，上訴人的上訴主張沒有法律根據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1026.00元，由孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤