上訴人（原審被告）：石家莊市神露保健品有限公司。
法定代表人：楊春生，該公司董事長。
委托代理人：柳會卿，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某。
委托代理人：孫占爭。
委托代理人：苗尚勇，河北海科律師事務(wù)所律師。
原審被告：尚某某。

上訴人石家莊市神露保健品有限公司（以下簡稱神露保健品公司）因民間借貸糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2015）行民一初字第02576號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實
2014年9月17日被告尚某某向原告借款100000元，并為原告出具一借條，借條載明：今借到孫某某現(xiàn)金壹拾萬元整（100000元），借期陸個月，月息4分，每月付息。特此證明。神露保健品公司，尚某某，2014年9月17號。原告稱被告尚某某于2014年11月17日、12月17日、2015年1月16日、4月10日、5月6日、7月6日、8月17日分別償還利息4000元。后未再償還本息。被告尚某某稱2015年2月16日償還現(xiàn)金利息4000元，7月5日償還了6月份利息，7月22日償還了7月份利息，中間4月份的利息未還。其2014年3月12日開始承包被告神露保健品公司，承包后的債權(quán)債務(wù)都由其負(fù)責(zé)，在其借款時加蓋神露保健品公司的公章只是證明其是承包人。被告神露保健品公司的法定代表人楊春生稱對被告尚某某的借款不知情。原告起訴要求二被告償還本息。原告提供了如下證據(jù)：1、2014年9月17日被告尚某某出具的借孫某某現(xiàn)金100000元的借條。2、原告孫某某賬號為62×××68的2014年9月1日至2015年11月23日的交易明細(xì)清單。3、被告石家莊市神露保健品有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及開戶許可證復(fù)印件。4、2014年3月16日被告神露公司的股東會決議、資產(chǎn)買賣合同及委托書。被告尚某某對借條無異議，對交易明細(xì)清單有異議，買賣合同、委托書、股東會決議是辦貸款用的，上面不是楊春生的簽字，沒有給過原告的任何手續(xù)。被告神露保健品公司的法定代表人楊春生對上述證據(jù)質(zhì)證意見：不知道被告尚某某借款的事，對公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及開戶許可證復(fù)印件無異議。委托書不是我出具的，股東會也不是真實的，根本沒有買賣合同，與尚某某簽訂的是承包合同。被告尚某某提供了其銀行賬號為86×××06的賬戶交易流水清單（自2015年3月21日起至2015年8月7日止）。原告質(zhì)證意見：該明細(xì)與本案沒有關(guān)聯(lián)。被告神露保健品公司提供了2014年3月12日其法定代表人楊春生與被告尚某某簽訂的承包合同。被告尚某某對該合同無異議。原告方質(zhì)證意見：這份合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
一審裁判的理由與結(jié)果
原告現(xiàn)持二被告出具的借條起訴，合法有據(jù)。被告神露保健品公司雖稱對此不知情，但該借條上明確注明了被告神露保健品公司的名稱，并加蓋該公司的印章，結(jié)合原告提供的證據(jù)分析，被告神露保健品公司與被告尚某某應(yīng)視為共同借款人，對原告請求的借款本金100000元及利息應(yīng)負(fù)償還責(zé)任。被告尚某某稱其還息情況，原告否認(rèn)，被告無據(jù)可證，故對原告所述還息情況，予以認(rèn)可。雙方約定的月利率4%違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，不予支持。二被告應(yīng)自2015年4月17日至判決確定的履行期限屆滿之日止，按月息2%計息，償還原告本金100000元及利息。被告神露保健品公司雖稱其公司已承包給被告尚某某，但這只是其內(nèi)部對有關(guān)事務(wù)的約定，并不能對抗原告要求其償還借款本息的主張。綜上遂判決：被告尚某某、石家莊市神露保健品有限公司于判決書生效后三日內(nèi)償還原告孫某某借款本金100000元，并自2015年4月17日起至判決確定的履行期限屆滿之日止，按月利率2%承擔(dān)利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由二被告負(fù)擔(dān)。
神露保健品公司上訴的理由與請求
神露保健品公司與尚某某形成承包合同關(guān)系，將公司承包給尚某某經(jīng)營，并對承包期間的債務(wù)作出明確約定，且其借款由尚榮珍實際使用；借款憑證雖有神露保健品公司印章，但沒有法定代表人楊春生簽字。綜上，神露保健品公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。請求撤銷原判，依法改判駁回對神露保健品公司的訴訟請求。
二審爭議的焦點
神露保健品公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
二審查明的事實
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
二審裁判的理由與結(jié)果
借款憑證有神露保健品公司的印章，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，神露保健品公司主張沒有法定代表人楊春生的簽字，該借款憑證對其沒有約束力的理由不能成立，應(yīng)予駁回。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定神露保健品公司與孫某某形成借貸關(guān)系。神露保健品公司與尚某某簽訂的承包合同約定了承包期間債權(quán)債務(wù)的享有和承擔(dān)，其約定的權(quán)利義務(wù)對簽訂合同的雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對抗承包合同之外的債權(quán)人孫某某。孫某某基于神露保健品公司的簽章有理由相信神露保健品公司為借款人。綜上，神露保健品公司以與尚榮珍存在承包關(guān)系為由主張不承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由石家莊市神露保健品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷