孫某
梁永安（河北宗典律師事務(wù)所）
、一審
河北衡水中學
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）
溫州育英國際實驗學校

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:孫某。
委托代理人:梁永安，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:河北衡水中學。
住所地:河北省衡水市。
法定代表人:張文茂，該中學校長。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
二審
上訴人、一審
第三人:溫州育英國際實驗學校。
住所地:浙江省溫州市甌海區(qū)。
法定代表人:項加方，該校校長。
再審申請人孫某因與被申請人河北衡水中學及二審上訴人、一審第三人溫州育英國際實驗學校辭職爭議糾紛一案，不服河北省衡水市中級人民法院（2015）衡民一終字第170號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孫某申請再審稱:申請人并未違法與被申請人解除合同，且申請人與被申請人所簽訂的《工作合同》及《變更協(xié)議》中關(guān)于違約金及賠償金的約定，違反《勞動合同法》的規(guī)定。
申請人與被申請人所簽訂的《工作合同》及《變更協(xié)議》中并沒有關(guān)于保密義務(wù)及競業(yè)限制的約定，也沒有約定“競業(yè)限制期限內(nèi)”按月給予申請人經(jīng)濟補償。
故根據(jù)《勞動合同法》第90條之規(guī)定，原一、二審判決申請人支付被申請人違約金6萬元、經(jīng)濟賠償金4萬元沒有法律依據(jù)。
本院認為，河北衡水中學系事業(yè)單位，孫某系該單位聘用的教師，屬該單位編制內(nèi)員工，享受編制內(nèi)相關(guān)待遇。
故申請人與被申請人雙方因辭職引發(fā)的爭議屬于人事爭議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復》（法函[2004]30號）認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2003］13號）第一條 ?規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
”這里“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。
人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國勞動法》第一百零二條 ?規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任。
本案中，2009年10月6日，孫某（乙方）與河北衡水中學（甲方）簽訂了《工作合同》，合同期限為2010年6月20日至2015年6月19日，該合同第十九條約定，乙方違反本合同規(guī)定，擅自離職、單方解除合同的，應承擔如下違約責任:1、根據(jù)乙方工作崗位及技術(shù)職稱等情況，向甲方交納違約金:初級及以下職稱教師（含職工）兩萬元，中級職稱教師四萬元，高級職稱教師六萬元。
2、賠償甲方因此遭受的損失，包括但不限于:聘用、招錄乙方所支付的各項費用、為乙方支付的培訓教育費、資料費、會務(wù)費、代課費四萬元整。
但在雙方合同履行過程中，申請人孫某違反《工作合同》的約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，構(gòu)成違約。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百零二條 ?規(guī)定，申請人孫某依法應當承擔賠償責任，而這種損失在客觀上很難用價格予以衡量，被申請人河北衡水中學在與其聘用的老師在簽訂聘用合同時約定的違約金和賠償金正是對這種損失的一種量化。
故原一、二審判決申請人孫某按照與河北衡水中學的《工作合同》約定給付河北衡水中學6萬元的違約金和4萬元經(jīng)濟賠償，并無不當。
綜上，再審申請人孫某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人孫某的再審申請。

本院認為，河北衡水中學系事業(yè)單位，孫某系該單位聘用的教師，屬該單位編制內(nèi)員工，享受編制內(nèi)相關(guān)待遇。
故申請人與被申請人雙方因辭職引發(fā)的爭議屬于人事爭議。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
《最高人民法院關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復》（法函[2004]30號）認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》（法釋［2003］13號）第一條 ?規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理。
”這里“適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。
人民法院對事業(yè)單位人事爭議案件的實體處理應當適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒有規(guī)定的，適用《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定。
《中華人民共和國勞動法》第一百零二條 ?規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當依法承擔賠償責任。
本案中，2009年10月6日，孫某（乙方）與河北衡水中學（甲方）簽訂了《工作合同》，合同期限為2010年6月20日至2015年6月19日，該合同第十九條約定，乙方違反本合同規(guī)定，擅自離職、單方解除合同的，應承擔如下違約責任:1、根據(jù)乙方工作崗位及技術(shù)職稱等情況，向甲方交納違約金:初級及以下職稱教師（含職工）兩萬元，中級職稱教師四萬元，高級職稱教師六萬元。
2、賠償甲方因此遭受的損失，包括但不限于:聘用、招錄乙方所支付的各項費用、為乙方支付的培訓教育費、資料費、會務(wù)費、代課費四萬元整。
但在雙方合同履行過程中，申請人孫某違反《工作合同》的約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，構(gòu)成違約。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百零二條 ?規(guī)定，申請人孫某依法應當承擔賠償責任，而這種損失在客觀上很難用價格予以衡量，被申請人河北衡水中學在與其聘用的老師在簽訂聘用合同時約定的違約金和賠償金正是對這種損失的一種量化。
故原一、二審判決申請人孫某按照與河北衡水中學的《工作合同》約定給付河北衡水中學6萬元的違約金和4萬元經(jīng)濟賠償，并無不當。
綜上，再審申請人孫某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請人孫某的再審申請。

審判長：李京山

書記員：尹明銳