孫某
梁永安（河北宗典律師事務(wù)所）
河北衡水中學(xué)
郭麗（河北仁浩律師事務(wù)所）
溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校
劉巖偉（河北英匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:孫某。
委托代理人:梁永安，河北宗典律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:河北衡水中學(xué)。
法定代表人:張文茂，該中學(xué)校長(zhǎng)。
委托代理人:郭麗，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）:溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校。
法定代表人:項(xiàng)加方，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:劉巖偉，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人孫某因與上訴人河北衡水中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱衡中）、上訴人溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱育英學(xué)校）辭職爭(zhēng)議糾紛一案，均不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民一初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人梁永安、上訴人衡中的委托代理人郭麗、上訴人育英學(xué)校的委托代理人劉巖偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人孫某不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由為:一審法院適用法律錯(cuò)誤，事實(shí)調(diào)查不清，上訴人孫某不應(yīng)給付衡中違約金7萬(wàn)元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬(wàn)元。1、本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！痹诒景钢?，孫某與衡中之間因勞動(dòng)合同的解除、辭職等事由發(fā)生糾紛，按照上述規(guī)定，雙方屬于《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的范疇。那么，根據(jù)該法第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。用人單位不能向勞動(dòng)者主張額外的違約金。2、本案不適用《河北省事業(yè)單位聘用制暫行辦法》（冀人（2000）16號(hào)）。根據(jù)辦法第六十二條的規(guī)定:“本辦法由省委組織部、省人事廳負(fù)責(zé)解釋”。這說(shuō)明該辦法僅僅是河北省政府的一個(gè)職能部門制定的，連法律效力最低的“規(guī)章”都算不上。而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定，事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》效力不能對(duì)抗《勞動(dòng)合同法》的效力。同時(shí)也不屬《勞動(dòng)合同法》第九十六條中規(guī)定的法律規(guī)范的范疇。3、原審法院判決孫某給付衡中經(jīng)濟(jì)賠償金4萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，一審法院參照《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》來(lái)判決要求上訴人給付違約金沒(méi)有法律依據(jù)，更不應(yīng)當(dāng)判決給付經(jīng)濟(jì)賠償。
上訴人育英學(xué)校不服上述原審判決，向本院提起上訴。其主要理由除上訴人孫某的上訴理由外，另稱:孫某與衡中所簽訂的《工作合同》中第16條的約定違反了《勞動(dòng)合同法》中第二十六條第一款的規(guī)定，衡中免除了自己的法定責(zé)任、排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，屬于無(wú)效條款，那么，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第五項(xiàng)的規(guī)定，孫某可以隨時(shí)提出解除合同的要求，而不需要經(jīng)過(guò)相關(guān)書(shū)面申請(qǐng)。本案中，孫某早已經(jīng)向衡中提出辭職的申請(qǐng)，與衡中不存在勞動(dòng)關(guān)系了。因此，育英學(xué)校有權(quán)招聘孫某。綜上所述。請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判育英學(xué)校不給付衡中11萬(wàn)元。訴訟費(fèi)用由衡中負(fù)擔(dān)。
上訴人衡中不服原審判決，向本院提起上訴。其主要理由為:原審判決解除衡中與孫某的工作合同和變更協(xié)議錯(cuò)誤。一、孫某與衡中簽訂的合同尚未到期，根據(jù)合同約定孫某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行在衡中的工作合同義務(wù)，這也是衡中依據(jù)合同約定和法律規(guī)定應(yīng)享有的權(quán)利，孫某在合同尚未期滿的情況下擅自離崗到育英學(xué)校工作，同其建立勞動(dòng)關(guān)系，本身就是違法行為，不應(yīng)支持。原審法院?jiǎn)渭円詫O某離開(kāi)衡中且同育英學(xué)校簽訂了勞動(dòng)合同為由，認(rèn)為適宜解除孫某同衡中工作合同。沒(méi)有法律依據(jù)。二、育英學(xué)校在明知孫某同衡中合同尚未期滿，還屬于衡中在職任課教師的情況下，同其建立勞動(dòng)合同，明顯違反關(guān)于不應(yīng)與同其它用人單位存在勞動(dòng)人事關(guān)系的職工簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定，行為違法，不應(yīng)支持。原審法院作出該判決內(nèi)容，等于是對(duì)育英學(xué)校違法行為的支持。三、衡中作為全國(guó)名校，屬于公益性單位，在招錄、培養(yǎng)、管理教師過(guò)程中已經(jīng)投入了大量的人力、物力和財(cái)力，且對(duì)全校人力資源的配置進(jìn)行了統(tǒng)籌安排。所以，人員的流動(dòng)直接影響教學(xué)秩序、質(zhì)量，直接影響學(xué)生的受教育權(quán)利，如果判決支持教師擅自離職后可以解除合同，不再履行工作義務(wù)，無(wú)疑會(huì)對(duì)學(xué)校、學(xué)生的教學(xué)、教育權(quán)利造成侵害。四、衡中建校60多年來(lái)在教育教學(xué)工作中積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，取得了許多優(yōu)秀的教育教學(xué)成果，到衡中工作的教師不僅能掌握前沿科學(xué)的教學(xué)方法，而且“衡中教師”本身已成為了一塊金子招牌。如果聘請(qǐng)到“衡中教師”，一定程度上就相當(dāng)于間接取得了衡中的教育教學(xué)方法和成果。正因如此，導(dǎo)致一些學(xué)校、教育機(jī)構(gòu)以“挖墻角”的手段，吸引教師擅自離職、惡意跳槽，就本案而言，育英學(xué)校正是出于通過(guò)教師這一載體，來(lái)達(dá)到間接獲取衡中優(yōu)秀教育成果的目的。育英學(xué)校以高薪為條件吸引孫某等人擅自離職，并要求這些老師以一帶一的方式，陸續(xù)從衡中挖走全部科目的教師，看似是人才流動(dòng)，實(shí)際上是對(duì)人才惡性競(jìng)爭(zhēng)，是對(duì)衡中多年來(lái)教育成果的非法獲取。因此，本案判決解除孫某同衡中的工作合同，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且也會(huì)造成對(duì)育英學(xué)校這種惡性競(jìng)爭(zhēng)人才、獲取他人教育教學(xué)行為的支持，甚至對(duì)教育界人才正常流動(dòng)、教育教學(xué)秩序的管理起到負(fù)面的示范效果。本案應(yīng)當(dāng)考慮到學(xué)校作為事業(yè)單位、教育機(jī)構(gòu)，履行著公益性服務(wù)職能，如果支持公益性事業(yè)單位的人員違法擅自流動(dòng)，必然影響事業(yè)單位正常的用人制度，學(xué)生的受教育權(quán)利甚至社會(huì)的公平正義。為保護(hù)學(xué)校、學(xué)生的合法權(quán)益，衡中要求孫某繼續(xù)履行合同，返校工作。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人衡中的上訴請(qǐng)求。
經(jīng)閱卷及聽(tīng)取雙方訴、辯理由，合議庭評(píng)議后確定了本案無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)為:原審經(jīng)審理查明的事實(shí)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人衡中要求孫某繼續(xù)履行工作合同及變更協(xié)議，并按照雙方的約定給付違約金和賠償金的事實(shí)及理由。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人衡中稱:除一審意見(jiàn)外另補(bǔ)充，衡中作為事業(yè)單位，其與聘用的教師包括本案當(dāng)事人，雙方之間是人事關(guān)系，孫某同我方簽訂的工作合同及變更協(xié)議未到期就擅自離職，按照合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，孫某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同及協(xié)議，返校工作?；谟W(xué)校存在違法聘用我校尚在聘期內(nèi)的在職教師的行為，違反了勞動(dòng)合同法、教育法、民辦教育促進(jìn)條例等相關(guān)法律、法規(guī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人孫某代理人稱:孫某與衡中簽訂的工作合同和變更協(xié)議應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第二款 ?明確的規(guī)定。勞動(dòng)者有權(quán)利與用人單位解除合同。雙方雖然簽訂了書(shū)面合同，但勞動(dòng)者感覺(jué)在衡水無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值，按照相關(guān)程序向衡中提出辭職，所以雙方是可以解除合同，且合同也即將到期。違約金和經(jīng)濟(jì)賠償違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十五條 ?的規(guī)定。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人育英學(xué)校稱:同意孫某代理人的意見(jiàn)和答辯意見(jiàn)。育英學(xué)校在聘用孫某等七名老師時(shí)并不知道老師與衡中的工作合同未到期。
本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理?！钡谌龡l ?規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議?！边@里“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。本案衡中與其聘用的教師孫某因解除、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議，依據(jù)上述法律應(yīng)當(dāng)屬于人事?tīng)?zhēng)議，其涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)適用人事法律的相關(guān)規(guī)定，原審適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。關(guān)于孫某應(yīng)否按照《工作合同》和《衡中工作合同變更協(xié)議》的約定給付衡中違約金7萬(wàn)元和經(jīng)濟(jì)賠償4萬(wàn)元的問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)的通知》第四條規(guī)范聘用合同內(nèi)容規(guī)定，聘用合同由聘用單位的法定代表人或者委托的人與受聘人員以書(shū)面形式訂立。聘用合同必須具備下列條款:（七）違反聘用合同的責(zé)任。而《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人任何一方違反合同規(guī)定，都要承擔(dān)違約責(zé)任，違約要付給對(duì)方違約金，違約金的數(shù)額由雙方當(dāng)事人自行約定。上訴人孫某作為中學(xué)教師理應(yīng)成為學(xué)生的學(xué)習(xí)榜樣、道德楷模，誠(chéng)實(shí)守信，遵守聘用合同的約定。在雙方合同履行過(guò)程中，孫某違反聘用合同約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)者行使解除權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法解除。這樣不僅給衡中整體教學(xué)工作帶來(lái)了不便，同時(shí)也給學(xué)生的學(xué)習(xí)生活造成了不良影響，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判令孫某按照與衡中的約定給付7萬(wàn)元的違約金和4萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償，合情合理，本院予以維持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十一條 ?規(guī)定，用人單位招用其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案衡中作為全國(guó)的知名中學(xué)，在學(xué)生教育、老師管理方面有自己獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)和方法，其老師的突然離職必然會(huì)給學(xué)校整體教學(xué)工作造成損失。上訴人育英學(xué)校聘用未解除人事關(guān)系的孫某，應(yīng)根據(jù)上述法律的規(guī)定，對(duì)衡中的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但這種損失在客觀上很難用價(jià)格予以衡量。上訴人衡中在與其聘用的老師在簽訂聘用合同時(shí)約定的違約金和賠償金正是對(duì)這種損失的一種量化，故原審判令育英學(xué)校就孫某的違約金和賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任正確，本院予以維持。關(guān)于本案孫某與衡中應(yīng)否繼續(xù)履行聘用合同的問(wèn)題。勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同的意思表示既可以通過(guò)語(yǔ)言或者文字形式明確表示出來(lái)，也可以通過(guò)其自身行為進(jìn)行推定。孫某擅自離開(kāi)衡中到育英學(xué)校任職，就是為了解除與衡中的人事關(guān)系。同時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同的履行具有一定的人身屬性，勞動(dòng)雖然是勞動(dòng)者的義務(wù)，但仍然要取決于勞動(dòng)者的自愿、即勞動(dòng)者不能被強(qiáng)迫勞動(dòng)。孫某與衡中人事聘用合同的履行必須依附于孫某本身，孫某已經(jīng)離開(kāi)衡中到溫州市的育英學(xué)校就職，且拒絕返回衡中繼續(xù)任教，在孫某自認(rèn)的2013年6月離開(kāi)衡中時(shí)雙方的人事聘用合同已經(jīng)無(wú)法履行。故原審判定解除，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。衡中要求孫某繼續(xù)履行人事聘用合同的上訴理由，不能成立，且與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某、河北衡水中學(xué)、溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校均擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定:“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。”第三條 ?規(guī)定:“本規(guī)定所稱人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。”這里“適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理”是指人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的程序運(yùn)用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。人民法院對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的實(shí)體處理應(yīng)當(dāng)適用人事方面的法律規(guī)定，但涉及事業(yè)單位工作人員勞動(dòng)權(quán)利的內(nèi)容在人事法律中沒(méi)有規(guī)定，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定。本案衡中與其聘用的教師孫某因解除、履行聘用合同發(fā)生的爭(zhēng)議，依據(jù)上述法律應(yīng)當(dāng)屬于人事?tīng)?zhēng)議，其涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)依法應(yīng)適用人事法律的相關(guān)規(guī)定，原審適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。關(guān)于孫某應(yīng)否按照《工作合同》和《衡中工作合同變更協(xié)議》的約定給付衡中違約金7萬(wàn)元和經(jīng)濟(jì)賠償4萬(wàn)元的問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部關(guān)于事業(yè)單位試行人員聘用制度意見(jiàn)的通知》第四條規(guī)范聘用合同內(nèi)容規(guī)定，聘用合同由聘用單位的法定代表人或者委托的人與受聘人員以書(shū)面形式訂立。聘用合同必須具備下列條款:（七）違反聘用合同的責(zé)任。而《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人任何一方違反合同規(guī)定，都要承擔(dān)違約責(zé)任，違約要付給對(duì)方違約金，違約金的數(shù)額由雙方當(dāng)事人自行約定。上訴人孫某作為中學(xué)教師理應(yīng)成為學(xué)生的學(xué)習(xí)榜樣、道德楷模，誠(chéng)實(shí)守信，遵守聘用合同的約定。在雙方合同履行過(guò)程中，孫某違反聘用合同約定，擅自脫離工作崗位，直接以不辭而別的方式離職，不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)者行使解除權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法解除。這樣不僅給衡中整體教學(xué)工作帶來(lái)了不便，同時(shí)也給學(xué)生的學(xué)習(xí)生活造成了不良影響，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判令孫某按照與衡中的約定給付7萬(wàn)元的違約金和4萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償，合情合理，本院予以維持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十一條 ?規(guī)定，用人單位招用其他用人單位尚未解除或者終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案衡中作為全國(guó)的知名中學(xué)，在學(xué)生教育、老師管理方面有自己獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)和方法，其老師的突然離職必然會(huì)給學(xué)校整體教學(xué)工作造成損失。上訴人育英學(xué)校聘用未解除人事關(guān)系的孫某，應(yīng)根據(jù)上述法律的規(guī)定，對(duì)衡中的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但這種損失在客觀上很難用價(jià)格予以衡量。上訴人衡中在與其聘用的老師在簽訂聘用合同時(shí)約定的違約金和賠償金正是對(duì)這種損失的一種量化，故原審判令育英學(xué)校就孫某的違約金和賠償金承擔(dān)連帶責(zé)任正確，本院予以維持。關(guān)于本案孫某與衡中應(yīng)否繼續(xù)履行聘用合同的問(wèn)題。勞動(dòng)者要求解除勞動(dòng)合同的意思表示既可以通過(guò)語(yǔ)言或者文字形式明確表示出來(lái)，也可以通過(guò)其自身行為進(jìn)行推定。孫某擅自離開(kāi)衡中到育英學(xué)校任職，就是為了解除與衡中的人事關(guān)系。同時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同的履行具有一定的人身屬性，勞動(dòng)雖然是勞動(dòng)者的義務(wù)，但仍然要取決于勞動(dòng)者的自愿、即勞動(dòng)者不能被強(qiáng)迫勞動(dòng)。孫某與衡中人事聘用合同的履行必須依附于孫某本身，孫某已經(jīng)離開(kāi)衡中到溫州市的育英學(xué)校就職，且拒絕返回衡中繼續(xù)任教，在孫某自認(rèn)的2013年6月離開(kāi)衡中時(shí)雙方的人事聘用合同已經(jīng)無(wú)法履行。故原審判定解除，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。衡中要求孫某繼續(xù)履行人事聘用合同的上訴理由，不能成立，且與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某、河北衡水中學(xué)、溫州育英國(guó)際實(shí)驗(yàn)學(xué)校均擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：賈雅瓊9