孫某
武漢市宏達(dá)金屬型材廠
羅駿（湖北誠明律師事務(wù)所）

原告:孫某。
被告:武漢市宏達(dá)金屬型材廠，住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道186號。
法定代表人:楊俊，該廠廠長。
委托代理人:羅駿，湖北誠明律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告孫某訴被告武漢市宏達(dá)金屬型材廠勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法適用簡易程序由代理審判員王飛于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行審理。原告孫某、被告武漢市宏達(dá)金屬型材廠的法定代表人楊俊及委托代理人羅駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴請:判令被告為原告辦理社保退休手續(xù)。
本院認(rèn)為:原、被告雙方于1980年建立勞動(dòng)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雖在1999年開始，原告未再實(shí)際在被告處工作，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。被告于2006年作出的開除原告廠籍的決定已被生效的仲裁裁決書予以撤銷。被告于2015年2月27日作出的除名決定未報(bào)送相關(guān)機(jī)構(gòu)，且在原告已達(dá)到法定退休年齡時(shí)也未向原告告知該決定，故被告作出的該除名決定不符合法律要求。參照原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于支付退休退職費(fèi)用使用法規(guī)問題的復(fù)函》的規(guī)定，對符合退休條件的職工，應(yīng)要求用人單位按國家規(guī)定及時(shí)為其辦理退休手續(xù)?，F(xiàn)原告要求被告為其辦理社保退休手續(xù)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于支付退休退職費(fèi)用使用法規(guī)問題的復(fù)函》的規(guī)定，判決如下:
武漢市宏達(dá)金屬型材廠于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)為被告辦理社保退休手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)10元，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于1980年建立勞動(dòng)關(guān)系合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。雖在1999年開始，原告未再實(shí)際在被告處工作，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。被告于2006年作出的開除原告廠籍的決定已被生效的仲裁裁決書予以撤銷。被告于2015年2月27日作出的除名決定未報(bào)送相關(guān)機(jī)構(gòu)，且在原告已達(dá)到法定退休年齡時(shí)也未向原告告知該決定，故被告作出的該除名決定不符合法律要求。參照原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于支付退休退職費(fèi)用使用法規(guī)問題的復(fù)函》的規(guī)定，對符合退休條件的職工，應(yīng)要求用人單位按國家規(guī)定及時(shí)為其辦理退休手續(xù)?，F(xiàn)原告要求被告為其辦理社保退休手續(xù)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，參照原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于支付退休退職費(fèi)用使用法規(guī)問題的復(fù)函》的規(guī)定，判決如下:

武漢市宏達(dá)金屬型材廠于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)為被告辦理社保退休手續(xù)。
本案案件受理費(fèi)10元，免予收取。

審判長：王飛

書記員：盧少達(dá)