上訴人（原審原告）：孫某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省公安縣。
委托訴訟代理人：周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張國華，湖北百思特律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌建豐置業(yè)有限公司，住所地宜昌市解放路52號。組織機(jī)構(gòu)代碼：79593145-7。
法定代表人：翟國華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：毛永紅，男，該公司行政辦公室主任。特別授權(quán)代理。

上訴人孫某因與被上訴人宜昌建豐置業(yè)有限公司（以下簡稱建豐公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初496號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某上訴請求：撤銷（2016）鄂0505民初496號民事裁定書，改判建豐公司立即向?qū)O某交付潤恒·國華瑞景1號樓011615號房并為孫某辦理房屋權(quán)屬證書，一、二審訴訟費由建豐公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：1、2013年7月25日簽訂的收條系擔(dān)保合同內(nèi)約定以房屋買賣為保證的表現(xiàn)形式，并不能據(jù)此認(rèn)定借款到期前，將借款轉(zhuǎn)化為購房款，雙方當(dāng)事人在借款到期后即2014年6月22日，經(jīng)協(xié)商一致，簽訂商品房買賣合同，并將借款轉(zhuǎn)化為購房款，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)予得到支持。2、本案應(yīng)適用最高人民法院2015年12月24日民商事會議精神《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》中關(guān)于先簽訂借款合同，借款到期后無力還債，雙方又簽訂房屋買賣合同，將前期借款轉(zhuǎn)為購房款的，就不應(yīng)再定性為借款法律關(guān)系的規(guī)定。
建豐公司辯稱，雙方當(dāng)事人之間的借款利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為年息18%，建豐公司認(rèn)可將借款轉(zhuǎn)為購房款，但應(yīng)將2014年6月21日起至2015年1月16日期間建豐公司已支付的貸款利息261萬元抵扣本金，房價應(yīng)按照市場價3600元/平方米計算。
孫某向一審法院起訴請求：1、確認(rèn)孫某與建豐公司2014年6月22日簽訂的編號為0284122的《宜昌市商品房買賣合同》有效；2、建豐公司立即向?qū)O某交付0284122《宜昌市商品房買賣合同》約定的潤恒國華瑞景1號樓011615號房；3、建豐公司立即為孫某辦理房屋權(quán)屬證書（包含房屋所有權(quán)證書及國有土地使用權(quán)證書）；4、由建豐公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2013年3月27日、5月21日袁艷通過其銀行卡分別向翟國華賬戶轉(zhuǎn)賬470萬元、243.6萬元，同年5月22日袁艷通過魯曉英向翟國華賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。7月25日翟國華給袁艷出具一份借條“今借到袁艷人民幣大寫：玖佰萬元整（￥9000000.00元）。借款人確保在2013年9月24日以前全部還清此筆借款。借款人逾期歸還借款，按逾期總額的每月10%承擔(dān)違約金”。同日，建豐公司給袁艷出具一份收條“今收到袁艷購買宜昌建豐置業(yè)有限公司位于宜昌市猇亭區(qū)潤恒國華瑞景貳號樓第二、三層整層的房屋款人民幣九佰萬元整（￥9000000.00元）”。2014年6月22日，建豐公司出具一份說明“2013年7月25日，我公司（宜昌建豐置業(yè)有限公司）法人代表人翟國華，向袁艷借款人民幣玖佰萬元（￥9000000.00元），經(jīng)協(xié)商，一致同意轉(zhuǎn)為袁艷在我公司的購房款。袁艷通知我公司將上述購房款及購房權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某，因此我公司與孫某于2102014年6月21日、22日簽訂了我公司開發(fā)的位于宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道195號的國華瑞景1號樓1單元10層至16層公寓105間房的《宜昌市商品房買賣合同》，合同編號為：0283928-0283931，0283935，0283937-0283947，0283951，0283952，0283957-0283959，0283961-0283966，0283987-0283995，0284008-0284013，0284033-0284038，0284040-0284043，0284045-0284047，0284049-0284053，0284055-0284056，0284058，0284060-0284066，0284087-0284108，0284110-0284122。房屋總價款超出玖佰萬的部分為袁艷已付房款的利息損失，孫某與我公司的購房款已結(jié)清”。其中本案所涉合同編號為0284122的《宜昌市商品房買賣合同》系孫某與建豐公司于2014年6月22日所簽，合同約定：建豐公司將位于猇亭區(qū)潤恒國華瑞景1號樓1單元16層011615商品房住房（產(chǎn)籍號為05-0006-0391-011615）以單價每平方米2500元總金額83250元出賣給孫某；建豐公司應(yīng)當(dāng)在2014年9月30日前將商品房交付孫某使用。合同還約定：建豐公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用之日起60日內(nèi)將符合辦理房屋權(quán)屬登記的資料提交產(chǎn)權(quán)部門辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證書，合同還對其他事項進(jìn)行了約定。雙方簽訂合同同日在宜昌市房產(chǎn)管理局辦理了網(wǎng)上預(yù)售合同備案登記。
一審法院認(rèn)為：本案中建豐公司法定代表人翟國華于2013年7月25日給袁艷出具一份借條確認(rèn)借到袁艷人民幣玖佰萬元整，并確保在2013年9月24日以前全部還清此筆借款。同日，建豐公司給袁艷出具一份收條，確認(rèn)收到袁艷購買建豐公司位于宜昌市猇亭區(qū)潤恒國華瑞景貳號樓第二、三層整層的房屋款人民幣九佰萬元整。雙方在發(fā)生借款關(guān)系之后，同日翟國華、建豐公司出具借條和收條，在借款到期前雙方又將此同等金額的借款轉(zhuǎn)化為購房款，顯然雙方之間的真實法律關(guān)系是民間借貸，雙方后簽訂的商品房買賣合同實為借款提供擔(dān)保。雖然之后袁艷通知建豐公司將借款轉(zhuǎn)讓給孫某作為購房款，但仍然不能改變本案為民間借貸關(guān)系的實質(zhì)，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為民間借貸法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為民間借貸糾紛。故本案案由確認(rèn)合同效力糾紛應(yīng)變更為民間借貸糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！痹诒景笇徖碇校?jīng)法庭向?qū)O某釋明，孫某拒絕變更訴訟請求，故應(yīng)駁回孫某的起訴。合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，孫某可另行起訴主張權(quán)利。一審法院據(jù)此裁定：駁回孫某的起訴。
本院審理查明，在二審中孫某向本院提交了翟國華與袁艷于2013年7月25日簽訂的《保證合同》，擬證明建豐公司與袁艷之間九百萬元的房屋款購買的是宜昌市猇亭區(qū)潤恒國華瑞景貳號樓第二、三層整層。經(jīng)質(zhì)證，建豐公司對孫某提交的證據(jù)無異議。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在發(fā)生借款關(guān)系后，在借款到期前將此同等金額的借款轉(zhuǎn)化為購房款，雙方之間的真實法律關(guān)系是民間借貸，雙方之間簽訂的商品房買賣合同實為借款提供擔(dān)保。雖之后袁艷通知建豐公司將借款轉(zhuǎn)讓給孫某作為購房款，購房主體發(fā)生變化，但仍然不能改變本案為民間借貸關(guān)系的實質(zhì)，本案不屬于先簽訂借款合同，借款到期后無力還債，雙方又簽訂房屋買賣合同，將前期借款轉(zhuǎn)為購房款的情形。
綜上，孫某的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王春暉 審　判　員　　張曉燕 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒