孫某某
劉某某
姚濤（湖北漢江律師事務(wù)所）
李?lèi)?ài)華
李官富（湖北王府律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司
王勇

原告孫某某
原告（反訴被告）劉某某（系原告孫某某丈夫）
委托代理人姚濤，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）李?lèi)?ài)華
委托代理人李官富，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司，住所地:鐘祥市郢中鎮(zhèn)王府大道。
負(fù)責(zé)人劉守江，經(jīng)理。
委托代理人王勇，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告孫某某、劉某某（反訴被告）訴被告李?lèi)?ài)華（反訴原告）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保鐘祥支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由助理審判員王華適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告孫某某、劉某某（反訴被告）的委托代理人姚濤，被告李?lèi)?ài)華（反訴原告）及其委托代理人李官富、被告財(cái)保鐘祥支公司的委托代理人王勇均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某、劉某某訴稱(chēng)，2015年3月29日15時(shí)50分，原告劉某某駕駛輕便兩輪摩托車(chē)，沿舊口鎮(zhèn)熊橋村至舊口鎮(zhèn)大王廟村的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至216省道211KM＋350M交叉路口處時(shí)，遇被告李?lèi)?ài)華駕駛鄂H×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿216省道由北向南行駛，兩車(chē)發(fā)生相撞，造成劉某某及摩托車(chē)乘坐人孫某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。
同年4月10日，經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉某某、李?lèi)?ài)華分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，孫某某無(wú)責(zé)任。
事發(fā)后，二原告被送往沙洋人民醫(yī)院住院治療，共開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)27萬(wàn)余元。
2015年8月3日，經(jīng)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定原告孫某某的傷殘賠償指數(shù)為38%、后期治療費(fèi)2萬(wàn)元、誤工時(shí)間210天、護(hù)理時(shí)間120天。
事發(fā)后被告李?lèi)?ài)華先行賠付了2萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)，其余部分拒絕賠償。
故訴至法院，請(qǐng)求判令二被告賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失297689.69元；本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
原告孫某某、劉某某為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1:二原告及護(hù)理人員的身份證、戶口簿、劉華與賈仙支結(jié)婚證復(fù)印件、及被告戶籍信息一份，證明原告、護(hù)理人員、被告的身份情況。
A2:被告李?lèi)?ài)華的駕駛證、行駛證復(fù)印件一份，證明被告具有合法的駕駛資格。
A3:鐘祥市公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)一份，證明本次事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任情況。
A4:保單一份，證明被告李?lèi)?ài)華駕駛的鄂H×××××號(hào)號(hào)小型普通客車(chē)在被告財(cái)保鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
A5:二原告在沙洋縣人民醫(yī)院住院住院病歷、用藥清單各一份，證明二原告的傷情及住院情況。
A6:沙洋縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、舊口衛(wèi)生院（劉某某）醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及證明各一份，證明二原告各開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)270323.74元、7226.44元。
A7:濕巾、醫(yī)用床墊等住院必需品發(fā)票8張，證明原告孫某某開(kāi)支928元。
A8:沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定所一份，證明原告孫某某的傷殘賠償指數(shù)為38%，后期治療費(fèi)20000元，誤工時(shí)間為210天，護(hù)理時(shí)間為120天。
A9:沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告孫某某開(kāi)支鑒定費(fèi)2700元。
A10:交通費(fèi)發(fā)票77張，證明二原告開(kāi)支交通費(fèi)2580元。
被告李?lèi)?ài)華辯稱(chēng)，關(guān)于對(duì)原告孫某某答辯意見(jiàn):1、原告孫某某有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減輕被告李?lèi)?ài)華的責(zé)任，孫某某明知原告劉某某無(wú)駕駛證，而乘坐無(wú)牌車(chē)輛。
孫某某未戴安全頭盔，導(dǎo)致受傷致殘，加重了其傷害程度。
2、原告孫某某對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)得到賠償。
3、原告要求過(guò)高精神撫慰金賠償無(wú)理，不應(yīng)賠償。
4、原告孫某某醫(yī)療費(fèi)中自購(gòu)藥品（白蛋白）及請(qǐng)專(zhuān)家開(kāi)支的費(fèi)用，不應(yīng)得到支持。
白蛋白用量過(guò)大、價(jià)格太高，且無(wú)正規(guī)發(fā)票，不屬于常規(guī)藥品，不應(yīng)由被告承擔(dān)，孫某某在正規(guī)醫(yī)院治療，另請(qǐng)教授治療費(fèi)用不能由被告承擔(dān)；對(duì)原告劉某某答辯意見(jiàn):1、原告劉某某按全社會(huì)在崗職工農(nóng)、林、牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失無(wú)道理，劉某某已過(guò)60歲，按國(guó)家規(guī)定也應(yīng)退休，且其無(wú)證據(jù)證明每月收入高于農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)收入。
2、護(hù)理費(fèi)計(jì)算過(guò)高，依據(jù)不足，交通費(fèi)兩原告分開(kāi)計(jì)算無(wú)道理，精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，自己有過(guò)錯(cuò)，且輕微傷，無(wú)精神受到損害的證據(jù)。
3、當(dāng)庭提起反訴，被告車(chē)損4000元，要求原告劉某某首先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠償2000元，超出1000元按責(zé)任比例50%賠償1000元，共計(jì)3000元。
被告李?lèi)?ài)華為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
B1:收條三張，證明被告李?lèi)?ài)華有收據(jù)的墊付款22700元，另外還有支付救護(hù)車(chē)搶救費(fèi)300元，但無(wú)票據(jù)，共計(jì)墊付23000元。
B2:維修費(fèi)票據(jù)一張，證明被告車(chē)損4000元。
被告財(cái)保鐘祥支公司辯稱(chēng)，我公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理合法的經(jīng)濟(jì)損失，原告的損失部分項(xiàng)目金額過(guò)高，由法院裁定。
鑒定費(fèi)損失不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，保險(xiǎn)公司不應(yīng)負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。
事故車(chē)輛在我公司只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告財(cái)保鐘祥支公司未提交任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李?lèi)?ài)華、財(cái)保鐘祥支公司對(duì)原告孫某某、劉某某提交的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A8、A9均無(wú)異議，原告孫某某、劉某某，被告財(cái)保鐘祥支公司對(duì)被告李?lèi)?ài)華提交的證據(jù)B1證據(jù)無(wú)異議，對(duì)上述二被告均無(wú)異議的證據(jù)，經(jīng)本院綜合審查后，均予以確認(rèn)為本案有效證據(jù)。
被告李?lèi)?ài)華對(duì)原告孫某某、劉某某提交的證據(jù)A5本身無(wú)異議，但認(rèn)為缺少血常規(guī)檢驗(yàn)報(bào)告單用以證明白蛋白的使用范圍，原告是否需要補(bǔ)充白蛋白及用量，另外西藥費(fèi)明細(xì)中有二支白蛋白，單價(jià)378元，共計(jì)756元。
關(guān)于證據(jù)A6，被告李?lèi)?ài)華認(rèn)為2015年8月11日協(xié)和醫(yī)院金額548.10元的票據(jù)一張有異議，該費(fèi)用是在傷殘鑒定結(jié)果出來(lái)以后其他醫(yī)院又開(kāi)支的費(fèi)用，不符合法律規(guī)定。
骨外一、外二的兩份證明有異議，請(qǐng)教授會(huì)診費(fèi)15000元于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。
白蛋白的使用及用量無(wú)其他證據(jù)佐證，亦不應(yīng)認(rèn)定。
被告財(cái)保鐘祥支公司對(duì)醫(yī)藥費(fèi)正規(guī)票據(jù)不提出異議。
對(duì)2015年6月19日出具的收據(jù)提出異議，認(rèn)為無(wú)合法的票據(jù)，不能證明系原告開(kāi)支的費(fèi)用。
被告財(cái)保鐘祥支公司對(duì)證據(jù)A7本身無(wú)異議，認(rèn)為應(yīng)提供合法有效的票據(jù)。
關(guān)于證據(jù)A10，被告李?lèi)?ài)華認(rèn)為劉華的勞動(dòng)合同試用期間約定工資標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)發(fā)工資不一致，原告按2015年1月至4月平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不符合法律規(guī)定，也不能證明原告主張的內(nèi)容。
對(duì)賈仙支勞務(wù)合同本身無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容提出異議，合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)發(fā)工資不一致，按照4個(gè)月平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不符合法律規(guī)定。
被告財(cái)保鐘祥支公司對(duì)劉華的勞務(wù)合同真實(shí)性不提出異議，但認(rèn)為合同簽訂日是2014年10月23日，出險(xiǎn)時(shí)是2015年3月29日，該合同在城鎮(zhèn)務(wù)工未達(dá)到1年以上，且缺乏城鎮(zhèn)居住證明，同意按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用。
關(guān)于賈仙支的勞務(wù)合同同對(duì)劉華的質(zhì)證意見(jiàn)一致，應(yīng)補(bǔ)充超出個(gè)人工資所得稅的證明。
關(guān)于證據(jù)A11，被告李?lèi)?ài)華認(rèn)為票據(jù)多為定額連號(hào)，無(wú)開(kāi)支明細(xì)。
被告財(cái)保鐘祥支公司認(rèn)為原告未提交人員、時(shí)間與就醫(yī)相吻合的票據(jù)，無(wú)法證明該交通費(fèi)產(chǎn)生，該證據(jù)是為了得到原告主張的費(fèi)用而組合的證據(jù)，由法院裁定。
原告孫某某、劉某某對(duì)被告李?lèi)?ài)華提交的證據(jù)B2有異議，認(rèn)為該證據(jù)是收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，車(chē)輛損失應(yīng)提供物價(jià)部門(mén)的鑒定。
對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告孫某某、劉某某提交證據(jù)A5，經(jīng)本院審查核實(shí)，原告孫某某補(bǔ)充提交的檢驗(yàn)報(bào)告單合法真實(shí)，且與住院病歷、用藥清單之間相互關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該組證據(jù)要求證明的內(nèi)容予以確認(rèn)。
證據(jù)A6，2015年8月11日協(xié)和醫(yī)院金額548.10元的票據(jù)系鑒定評(píng)殘后開(kāi)支的費(fèi)用，屬于后期治療費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
2015年6月19日金額307元的收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，且無(wú)其他證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
白蛋白的使用及用量有醫(yī)院出具的證明，本院予以采信，而白蛋白的價(jià)格，原告雖補(bǔ)充提交了春天大藥房的機(jī)打收據(jù)證明白蛋白單瓶?jī)r(jià)格為700元／瓶，但與原告住院期間用藥明細(xì)中白蛋白的價(jià)格相差太大，本院確認(rèn)原告使用白蛋白價(jià)格為單瓶378元。
請(qǐng)教授費(fèi)用15000元，該項(xiàng)費(fèi)用系原告因發(fā)生交通事故造成身體傷害而開(kāi)支的必要的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)A7，原告提供了超市小票，不是正規(guī)發(fā)票，且無(wú)其他證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予采信。
證據(jù)A10，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算參照誤工費(fèi)的規(guī)定，因二原告未能提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員最近三年的平均收入，也未提供實(shí)際誤工減少的損失證明，二被告要求按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)A11，原告提交的交通費(fèi)票據(jù)多為定額連號(hào)票據(jù)，且未就票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)是否相符合進(jìn)行說(shuō)明，根據(jù)原告方受傷程度及實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定二原告的交通費(fèi)損失總額為1600元。
關(guān)于證據(jù)B2，車(chē)輛損失應(yīng)提供事故車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論或保險(xiǎn)公司定損材料，被告提供的票據(jù)系收款收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，且無(wú)維修明細(xì)和車(chē)輛受損照片等相關(guān)證據(jù)相互印證，故本院對(duì)該證據(jù)要求證明的內(nèi)容不予采信。
關(guān)于其他損失有異議的部分，本院認(rèn)為，關(guān)于原告劉某某在鐘祥市舊口中心衛(wèi)生院住院收費(fèi)票據(jù)，雖原告未提供住院病歷及出院小結(jié)，但結(jié)合原告的傷情、沙洋人民醫(yī)院治療出院醫(yī)囑及舊口衛(wèi)生院的住院時(shí)間，符合客觀情況，本院綜合審查后對(duì)該票據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
二原告關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充提交了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，經(jīng)本院審查核實(shí)屬于家庭承包方式，雖原告劉某某已過(guò)60歲，但以年齡作為勞動(dòng)能力喪失的依據(jù)，既無(wú)明確的法律依據(jù)，也與我國(guó)國(guó)情和農(nóng)村實(shí)際情況不符，故應(yīng)計(jì)算劉某某的誤工損失。
因二原告不能舉證證明其近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，故按照2015年度湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)26209元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)損失。
原告孫某某的誤工時(shí)間，因?qū)O某某的傷情經(jīng)鑒定仍需行二次手術(shù)，屬于不在傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)，鑒定機(jī)構(gòu)直接確定誤工時(shí)間合理，本院根據(jù)鑒定意見(jiàn)確定原告孫某某的誤工時(shí)間為210天。
二原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)按20元／天計(jì)算。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，孫某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)院醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)予支持。
原告孫某某、劉某某的精神損害撫慰金參考原、被告庭審陳述、被告的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，?yīng)酌情認(rèn)定原告孫某某的精神損害撫慰金8000元，劉某某無(wú)精神損害撫慰金損失。
原告劉某某的車(chē)損1300元，因未提供證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于被告李?lèi)?ài)華墊付款的數(shù)額，原告對(duì)被告提交的證據(jù)B1無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但被告李?lèi)?ài)華墊付的搶救費(fèi)300元無(wú)證據(jù)證明，且原告不予認(rèn)可，本院對(duì)該項(xiàng)目不予采信。
根據(jù)以上對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2015年3月29日15時(shí)50分，原告劉某某駕駛輕便兩輪摩托車(chē)，沿舊口鎮(zhèn)熊橋村至舊口鎮(zhèn)大王廟村的鄉(xiāng)村公路由東向西行駛至216省道211KM＋350M交叉路口處時(shí)，遇被告李?lèi)?ài)華駕駛鄂H×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿216省道由北向南行駛，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成劉某某及摩托車(chē)乘坐人孫某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。
事故發(fā)生后，孫某某、劉某某被送往沙洋縣人民醫(yī)院住院治療，孫某某住院83天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)255944.64元；劉某某住院12天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)6176.50元。
后劉某某在鐘祥市舊口衛(wèi)生院又住院治療14天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)1049.94元。
孫某某經(jīng)湖北金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成XШ（八）級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為38%，后期治療費(fèi)為20000元，其受傷的誤工損失日為210天，護(hù)理時(shí)間為120天。
李?lèi)?ài)華駕駛的鄂H×××××號(hào)小型普通客車(chē)在財(cái)保鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
孫某某、劉某某于2015年9月11日起訴來(lái)院，請(qǐng)求對(duì)其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失297689.69元，由財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告李?lèi)?ài)華依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，未戴安全頭盔駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，被告李?lèi)?ài)華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速，未在確保安全暢通的原則下同行，原告劉某某、被告李?lèi)?ài)華分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，按5:5的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某在此事故中雖交警部門(mén)認(rèn)定無(wú)事故責(zé)任，但其明知?jiǎng)⒛衬碂o(wú)證駕駛，未戴安全頭盔，有發(fā)生危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)而仍然乘坐，后導(dǎo)致嚴(yán)重的傷情，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即10%的責(zé)任。
本案中，事故車(chē)輛鄂H×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告財(cái)保鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
故原告孫某某、劉某某要求被告財(cái)保鐘祥支公司在被告李?lèi)?ài)華投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求合法有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照雙方在事故中的責(zé)任分擔(dān)。
被告財(cái)保鐘祥支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例賠償原告孫某某114000元、劉某某6000元，合計(jì)120000元。
超出該賠償范圍的其他損失296659.68元（其中孫某某損失283939.04元、劉某某損失12720.64元），原告孫某某承擔(dān)10%的責(zé)任，自負(fù)28393.90元。
余款268265.78由被告李?lèi)?ài)華按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告孫某某、劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失134132.89元，被告李?lèi)?ài)華在原告孫某某、劉某某受傷住院期間墊付的費(fèi)用22700元，應(yīng)予扣減。
原告孫某某、劉某某其他過(guò)高賠償請(qǐng)求，由原告自行承擔(dān)，本院不予支持。
被告李?lèi)?ài)華反訴要求原告劉某某賠償車(chē)輛損失3000元的請(qǐng)求，因未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
被告財(cái)保鐘祥支公司辯稱(chēng)，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為保險(xiǎn)條款中關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的約定系保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的約定，對(duì)受害人無(wú)約束力，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由人民法院確定故被告李?lèi)?ài)華及財(cái)保鐘祥支公司應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題》的解釋第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失114000元，賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失6000元；
二、被告李?lèi)?ài)華賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失127772.57元，賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失6360.32元（已付孫某某、劉某某賠償款22700元）；
三、駁回原告孫某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告李?lèi)?ài)華的反訴請(qǐng)求；
上述第一、二項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
逾期將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，反訴費(fèi)50元，合計(jì)5850元，由原告孫某某、劉某某負(fù)擔(dān)4530元，被告李?lèi)?ài)華負(fù)擔(dān)4480元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告劉某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，未戴安全頭盔駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，被告李?lèi)?ài)華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速，未在確保安全暢通的原則下同行，原告劉某某、被告李?lèi)?ài)華分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，按5:5的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告孫某某在此事故中雖交警部門(mén)認(rèn)定無(wú)事故責(zé)任，但其明知?jiǎng)⒛衬碂o(wú)證駕駛，未戴安全頭盔，有發(fā)生危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)而仍然乘坐，后導(dǎo)致嚴(yán)重的傷情，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即10%的責(zé)任。
本案中，事故車(chē)輛鄂H×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告財(cái)保鐘祥支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
故原告孫某某、劉某某要求被告財(cái)保鐘祥支公司在被告李?lèi)?ài)華投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求合法有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照雙方在事故中的責(zé)任分擔(dān)。
被告財(cái)保鐘祥支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按比例賠償原告孫某某114000元、劉某某6000元，合計(jì)120000元。
超出該賠償范圍的其他損失296659.68元（其中孫某某損失283939.04元、劉某某損失12720.64元），原告孫某某承擔(dān)10%的責(zé)任，自負(fù)28393.90元。
余款268265.78由被告李?lèi)?ài)華按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告孫某某、劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失134132.89元，被告李?lèi)?ài)華在原告孫某某、劉某某受傷住院期間墊付的費(fèi)用22700元，應(yīng)予扣減。
原告孫某某、劉某某其他過(guò)高賠償請(qǐng)求，由原告自行承擔(dān)，本院不予支持。
被告李?lèi)?ài)華反訴要求原告劉某某賠償車(chē)輛損失3000元的請(qǐng)求，因未提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。
被告財(cái)保鐘祥支公司辯稱(chēng)，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為保險(xiǎn)條款中關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)的約定系保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的約定，對(duì)受害人無(wú)約束力，訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)由人民法院確定故被告李?lèi)?ài)華及財(cái)保鐘祥支公司應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題》的解釋第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失114000元，賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失6000元；
二、被告李?lèi)?ài)華賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失127772.57元，賠償原告劉某某經(jīng)濟(jì)損失6360.32元（已付孫某某、劉某某賠償款22700元）；
三、駁回原告孫某某、劉某某的其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回被告李?lèi)?ài)華的反訴請(qǐng)求；
上述第一、二項(xiàng)限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
逾期將依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5800元，反訴費(fèi)50元，合計(jì)5850元，由原告孫某某、劉某某負(fù)擔(dān)4530元，被告李?lèi)?ài)華負(fù)擔(dān)4480元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐘祥支公司負(fù)擔(dān)200元。

審判長(zhǎng)：王華

書(shū)記員：石朝軍