上訴人（原審被告、反訴原告）：孫興國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：郭振興，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：陳永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省訥河市。委托訴訟代理人：關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。原審被告：孫興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省訥河市。原審被告（原審反訴原告）：李純剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住址。委托訴訟代理人：馮炳春，黑龍江寶勤律師事務(wù)所律師。

孫興國(guó)、肖某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人的反訴請(qǐng)求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審合議庭組成違法。一審合議庭中有兩位人民陪審員，該合議庭組成違反了《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定，本案件的人民陪審員沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人的申請(qǐng)而進(jìn)入了一審，此案件合議庭屬于違法。同時(shí)違反了該規(guī)定第4條。一審法院沒(méi)有按規(guī)定告知相關(guān)程序，沒(méi)有告知上訴人庭審中對(duì)一審法院從人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定了人民陪審員杜鳳、賀丹參加合議庭的程序，屬于一審合議庭組成的程序違法。二、現(xiàn)有新的證據(jù)證明，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審訴狀中，陳永剛對(duì)借款事實(shí)完全予以自認(rèn)，而一審法院對(duì)于被上訴人的自認(rèn)行為違法的予以篡改。法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的自認(rèn)予以確認(rèn)，而一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，輕易改變?cè)娴淖哉J(rèn)是完全錯(cuò)誤的。原審法院認(rèn)定“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元不是事實(shí)”三反訴原告基于此，要求反訴被告返還不當(dāng)?shù)美?,003,500.00元，一審認(rèn)定無(wú)事實(shí)依據(jù)是錯(cuò)誤的。現(xiàn)被上訴人有新證據(jù)《貸款抵押協(xié)議書(shū)》證實(shí)被上訴人向上訴人提供高額利息的借款事實(shí)。一審法院對(duì)被上訴人在起訴狀中自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行歪曲，在被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)的前提下，違法的做出枉法裁判。一審法院認(rèn)定被上訴人在開(kāi)庭時(shí)提供的轉(zhuǎn)款記錄超過(guò)8,600,000.00元的事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定“孫興華作為原債務(wù)人對(duì)與原告的主張完全認(rèn)可”的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，孫興華作為一審被告在庭審中沒(méi)有出庭，那么作為一審法院是如何認(rèn)定孫興華對(duì)事實(shí)是認(rèn)可的呢，顯然，一審法院嚴(yán)重歪曲事實(shí)，對(duì)于被上訴人的自認(rèn)行為予以篡改。三、沒(méi)有支持上訴人的反訴請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。上訴人在一審中依據(jù)被上訴人的自認(rèn)及上訴人提交的還款憑證，足以認(rèn)定上訴人向被上訴人多支付了四百余萬(wàn)元的事實(shí)，而一審對(duì)此不予認(rèn)可，明顯錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審支持上訴人的反訴請(qǐng)求。綜上，一審程序違法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，損害了上訴人的合法權(quán)利，請(qǐng)求二審撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。陳永剛辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，查清了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，應(yīng)依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、一審法院已經(jīng)全面查清了案件的事實(shí)，還原了真相。三、關(guān)于雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及四被告共同出具的借據(jù)，肖某某、李純剛、孫興國(guó)主張因著急解除在原告處的抵押手續(xù)，系在未認(rèn)真核對(duì)賬目的情況下簽訂。肖某某、李純剛、孫興國(guó)作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)知，且三人的上述主張沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)，其辯解理由不應(yīng)采信。四、關(guān)于三反訴原告反訴所稱事實(shí)及理由，陳永剛雖在起訴狀中自認(rèn)“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在我處陸續(xù)借款8,600,000.00元”，但在庭審過(guò)程中陳永剛將上述內(nèi)容變更為“自2015年6月19日開(kāi)始，肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款未償還部分為8,600,000.00元”。因原告在開(kāi)庭過(guò)程中提供的轉(zhuǎn)款記錄能夠證明原告向肖某某、孫興華兩家轉(zhuǎn)款數(shù)額超過(guò)8,600,000.00元，孫興華作為原債務(wù)人對(duì)原告的主張完全認(rèn)可，肖某某在開(kāi)庭過(guò)程中“已經(jīng)償還陳永剛19,000,000.00元”的陳述，結(jié)合原告與四被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借據(jù)，可以認(rèn)定“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元”不是事實(shí)。三反訴原告基于此要求反訴被告返還不當(dāng)?shù)美?,003,500.00元，無(wú)事實(shí)根據(jù)。李純剛的陳述意見(jiàn)與孫興國(guó)、肖某某的上訴意見(jiàn)相同。孫興華陳述稱，我不想上訴，欠款事實(shí)存在，應(yīng)該還錢給陳永剛，對(duì)原審認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有異議，同意二審維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖某某與李純剛系母子關(guān)系，孫興華與孫興國(guó)系兄弟關(guān)系，兩家合伙開(kāi)發(fā)百旺家園。自2015年6月19日開(kāi)始，肖某某、孫興華在陳永剛處陸續(xù)借款多筆。2017年4月19日，陳永剛與肖云峰、孫興華、李純剛、孫興國(guó)簽訂一份“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”：肖某某、孫興華將拖欠陳永剛的債務(wù)共計(jì)人民幣3,000,000.00元，全部轉(zhuǎn)讓給孫興國(guó)、李純剛承擔(dān)；由孫興國(guó)、李純剛于2017年5月20日前償還陳永剛本金700,000.00元，于2017年6月20日前償還陳永剛700,000.00元，于2017年7月20日前將剩余本金及按月利2分給付陳永剛利息，如違約自愿承擔(dān)50%的違約金。同日，孫興國(guó)、李純剛作為欠款人，肖某某、孫興華作為擔(dān)保人共同給陳永剛出具借據(jù)一份，約定借款金額3,000,000.00元，月利2分，到期不還付30%違約金，于2017年7月20日前還清。自2017年4月19日以后，四被告未向原告償還借款本息。一審法院認(rèn)為，肖某某、孫興華欠陳永剛的債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人陳永剛同意，轉(zhuǎn)讓給新債務(wù)人李純剛、孫興國(guó)承擔(dān)。原告與四被告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，具有債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的法律性質(zhì)。同時(shí)，李純剛、孫興國(guó)作為借款人給陳永剛出具了借據(jù)，肖某某、孫興華作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽名，李純剛、孫興國(guó)負(fù)有償還陳永剛借款本息的義務(wù)，肖某某、孫興華對(duì)李純剛、孫興國(guó)的還款義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。關(guān)于雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借據(jù)，肖某某、李純剛、孫興國(guó)主張因著急解除在陳永剛處的抵押手續(xù)，系在沒(méi)有認(rèn)真核對(duì)賬目的情況下簽訂。肖某某、李純剛、孫興國(guó)作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)有明確的認(rèn)知，且三人的上述主張沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)，不予采信。關(guān)于三反訴原告反訴所稱事實(shí)及理由，陳永剛雖在起訴狀中自認(rèn)“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在我處陸續(xù)借款8,600,000.00元”，但在庭審中陳永剛將上述內(nèi)容變更為“自2015年6月19日開(kāi)始，肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款未償還部分為8,600,000.00元”。因陳永剛在開(kāi)庭過(guò)程中提供的轉(zhuǎn)款記錄能夠證實(shí)陳永剛向肖云峰、孫興華兩家轉(zhuǎn)款數(shù)額超過(guò)8,600,000.00元，孫興華作為原債務(wù)人對(duì)陳永剛的主張完全認(rèn)可，肖某某在開(kāi)庭過(guò)程中“已經(jīng)償還陳永剛19,000,000.00元”的陳述，結(jié)合雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借據(jù)，可以認(rèn)定“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元”不是事實(shí)。三反訴原告基于“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在陳永剛處陸續(xù)借款8,600,000.00元”的前提，要求反訴被告返還不當(dāng)?shù)美?,003,500.00元，無(wú)事實(shí)依據(jù)。綜上，原告要求四被告償還借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，原告要求四被告給付違約金的訴訟請(qǐng)求，因超出法律保護(hù)的限額，不予支持。三反訴原告要求反訴被告返還不當(dāng)?shù)美姆丛V請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第八十四條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、由被告李純剛、孫興國(guó)于本判決生效之日起30日內(nèi)共同償還原告陳永剛借款本金3,000,000.00元，并以3,000,000.00元為基數(shù)，自2017年4月19日起至借款付清之日止，按照年利率24%向原告支付利息；二、被告肖某某、孫興華對(duì)被告李純剛、孫興國(guó)的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告陳永剛要求被告李純剛、孫興國(guó)、肖某某、孫興華給付違約金的訴訟請(qǐng)求；四、駁回反訴原告肖某某、李純剛、孫興國(guó)對(duì)反訴被告陳永剛的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)30,800.00元，由四被告承擔(dān)；反訴費(fèi)19,414.00元，由三反訴原告承擔(dān)。本案二審期間，孫興國(guó)、肖某某提交了2016年4月20日借據(jù)一份、抵押協(xié)議一份（均是復(fù)印件），由齊齊哈爾合信會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章的陳永剛借款明細(xì)四份及相對(duì)應(yīng)的73張收據(jù)，證明案涉借款最初形成時(shí)約定的利息就是月息5.5分，并且已償還了1900多萬(wàn)元。同時(shí)提供2017年5月20日收據(jù)一份，證明陳永剛在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，又收到上訴人給付的款項(xiàng)5,320.00元，應(yīng)從借款里扣除，該款沒(méi)有約定是利息還是本金。經(jīng)陳永剛質(zhì)證認(rèn)為，關(guān)于借據(jù)及抵押協(xié)議均是復(fù)印件，而且上面陳永剛的簽名非陳永剛本人所簽，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議。四份借款明細(xì)沒(méi)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告等相關(guān)材料，不能作為證據(jù)使用，73張收據(jù)上均沒(méi)有陳永剛的本人簽字，陳永剛沒(méi)有收到這些錢，不予認(rèn)可。對(duì)于收到5,320.00元沒(méi)有異議，是給付的部分利息款，應(yīng)從本案借款中扣除。陳永剛提交了購(gòu)買商品房登記備案介紹信存根和商品房買賣預(yù)售合同注銷備案申請(qǐng)表各18份，從房產(chǎn)局信息中心調(diào)取的明細(xì)表一份。證明在2017年4月20日，肖某某、孫興華償還了尚欠借款中的600萬(wàn)元，因此出具了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借據(jù)后，陳永剛對(duì)百旺家園解除了價(jià)值14,436,705.00元購(gòu)樓網(wǎng)簽協(xié)議，均有肖某某和陳永剛簽字確認(rèn)，因當(dāng)時(shí)拖欠借款本金還有860萬(wàn)元沒(méi)有還清，并拖欠利息145萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商后陳永剛給免除了105萬(wàn)元的利息，所以欠本息合計(jì)900萬(wàn)元，又因2017年4月20日償還了600萬(wàn)元，所以欠本金300萬(wàn)元，因此解除了部分房產(chǎn)的抵押。明細(xì)表上體現(xiàn)的日期就是對(duì)方還錢的時(shí)間，上面體現(xiàn)的人名都是與本案借款有關(guān)的網(wǎng)簽的人名，因案涉借款不全是陳永剛的，有這些人的錢，所以用他們的名字做的網(wǎng)簽，解除后合同和借據(jù)都返還了借款人，所以沒(méi)有準(zhǔn)確數(shù)額，明細(xì)表上的名單在一審中借貸往來(lái)中都有體現(xiàn)。肖某某對(duì)介紹信存根和備案申請(qǐng)表的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)陳永剛想證明的300萬(wàn)元欠據(jù)和轉(zhuǎn)讓過(guò)程也沒(méi)有異議，但認(rèn)為這300萬(wàn)元中含有超出法律規(guī)定的利息，對(duì)方拿這組證據(jù)恰恰能證明上訴方的第一組證據(jù)抵押協(xié)議和借據(jù)上面約定的利率和網(wǎng)簽是真實(shí)的。孫興國(guó)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)來(lái)源形式不合法，不能作為證據(jù)使用。對(duì)于明細(xì)表，孫興國(guó)認(rèn)為上面沒(méi)有任何提供單位的公章來(lái)確認(rèn)，除陳永剛其他人的證實(shí)與本案沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樽鳛樗^借款人與上訴人之間是否存在網(wǎng)簽關(guān)系在本案中被上訴人沒(méi)有任何證據(jù)能夠證明，該組證據(jù)不能證實(shí)所謂的1400萬(wàn)元借貸關(guān)系，既然已經(jīng)解除網(wǎng)簽就應(yīng)認(rèn)定雙方的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)終止。肖某某認(rèn)為該證據(jù)雖然存在瑕疵，但能夠證明上訴方提供的證據(jù)2016年4月20日的網(wǎng)簽是真實(shí)的。李純剛對(duì)以上證據(jù)的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)與肖某某相同。孫興華對(duì)上訴方舉證的73份收據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，是孫興華簽的字，簽字是作為孫家和李家（肖某某家）之間內(nèi)部記賬的憑證，與陳永剛借款是孫興華通過(guò)朋友伊云雷（雷子）介紹，雷子說(shuō)他介紹借款要從中間掙錢，當(dāng)時(shí)肖某某也同意了，雷子掙了3分利息，陳永剛得2.5分利息。四份明細(xì)表記載的事情孫興華沒(méi)有參與，關(guān)于借據(jù)和抵押協(xié)議的意見(jiàn)與陳永剛質(zhì)證意見(jiàn)相同。對(duì)于陳永剛提交的證據(jù)孫興華沒(méi)有異議，認(rèn)為都是真實(shí)的。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫興國(guó)、肖某某因與被上訴人陳永剛，原審被告李純剛、孫興華債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3730號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫興華、肖某某多次在陳永剛處借款，根據(jù)2017年4月19日雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的還款方式及還款期限和借據(jù)約定的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)尚欠借款本金300萬(wàn)元，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，即由原來(lái)的債務(wù)人孫興華、肖某某變?yōu)樾碌膫鶆?wù)人為孫興國(guó)、李純剛，孫興華、肖某某變?yōu)閾?dān)保人。案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及借據(jù)應(yīng)是借貸雙方對(duì)前期借款的結(jié)算。雙方之間發(fā)生的借貸行為及債務(wù)轉(zhuǎn)移行為是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。孫興國(guó)、李純剛應(yīng)依約履行償還借款的義務(wù)，孫興華、肖某某應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。陳永剛雖然在起訴狀中稱“2015年6月19日開(kāi)始，原債務(wù)人肖某某、孫興華截止至2017年4月19日在我處陸續(xù)借款8,600,000.00元”，但陳永剛在2017年10月10日第一次庭審中明確表示“從2015年6月19日開(kāi)始陸續(xù)在我這借款，沒(méi)還給我的是860萬(wàn)，實(shí)際借款遠(yuǎn)超過(guò)860萬(wàn)”，并提供了相關(guān)證據(jù)，一審法院根據(jù)陳永剛提供的轉(zhuǎn)款記錄認(rèn)定陳永剛向肖某某、孫興華兩家轉(zhuǎn)款數(shù)額超過(guò)8,600,000.00元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，能夠證明雙方之間借貸往來(lái)款超過(guò)8,600,000.00元。而且孫興華作為原債務(wù)人在本案二審審理中對(duì)陳永剛所訴的借款事實(shí)均無(wú)異議。上訴人認(rèn)為已償還全部借款，并應(yīng)返還不當(dāng)?shù)美?,003,500.00元的觀點(diǎn)，經(jīng)審查無(wú)事實(shí)依據(jù)，亦無(wú)證據(jù)能夠證明案涉300萬(wàn)元借款中含有超出法律規(guī)定的利息?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明在已付給陳永剛的借款中含有超出法律規(guī)定的利息。但協(xié)議簽訂后，上訴方已給付陳永剛借款5,320.00元，該款未約定是本金還是利息，依法應(yīng)視為償還的是借款利息。一審法院已向各方當(dāng)事人明確告知合議庭組成人員及各方享有的訴訟權(quán)利，上訴人對(duì)合議庭組成人員并未提出異議及申請(qǐng)回避。上訴人的第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上所述，孫興國(guó)、肖某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3730號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3730號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：李純剛、孫興國(guó)在本判決生效后十日內(nèi)償還陳永剛借款300萬(wàn)元，并以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年4月19日起至借款付清之日止，按照年利率24%向陳永剛支付利息（應(yīng)扣除已經(jīng)給付的利息5,320.00元）。二審案件受理費(fèi)69,628.00元，由孫興國(guó)、肖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書(shū)記員：張冬宇