上訴人（原審原告）：孫某（孫某），男。
委托訴訟代理人：林柏樹，黑龍江柏樹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周維雙（系孫某岳母），女。
被上訴人（原審被告）：慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：姚占國，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜靜春，黑龍江遠放律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）孫某（孫某）因與被上訴人（原審被告）慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初3416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孫某委托訴訟代理人林柏樹、周維雙，被上訴人慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人姜靜春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某（孫某）上訴請求：請求撤銷原判，改判由被上訴人返還上訴人購買車庫款265965元及利息損失，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一審判決以雙方以物抵債協(xié)議尚未成立為由，駁回上訴人訴訟請求錯誤。本案并非是物權(quán)糾紛，而是債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移引起的以物抵債合同糾紛。因工地負責(zé)人張振民欠上訴人岳母周維雙鋼材款，被上訴人分公司欠張振民工程款，所以，三方達成以車庫抵頂該筆欠款的合意，周維雙女婿孫某與被上訴人簽訂了房屋買賣協(xié)議。至此，周維雙與張振民之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給孫某，孫某與被上訴人之間簽訂了房屋買賣協(xié)議，雖然房屋沒有交付，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即孫某成為265965元的債權(quán)人，被上訴人成為債務(wù)人。被上訴人有義務(wù)向?qū)O某履行雙方簽訂的購房協(xié)議內(nèi)容，即在2013年12月31日前交付房屋，在此前未交付房屋，孫某有權(quán)退房，請求返還已交購房款及利息損失。
慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被上訴人不具有返還上訴人購買車庫款的義務(wù)，上訴人在上訴狀中稱要求被上訴人返還購車庫款，上訴人承認(rèn)沒有將購車庫款交給被上訴人，而是因張振民拖欠其鋼材款，用鋼材款的部分價款抵頂購房款，拖欠鋼材款的債務(wù)人是張振民，而非是被上訴人，因被上訴人與張振民之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張振民用被上訴人的車庫抵頂部分鋼材款的事實不能成立，本案是張振民與周維雙買賣合同拖欠貨款糾紛，上訴人應(yīng)當(dāng)主張要求張振民返還貨款，而非要求被上訴人返還購房款，一審法院認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
孫某（孫某）在一審法院訴訟請求：1、請求判令解除雙方于2013年9月11日簽訂的《學(xué)府新城購買協(xié)議書》；2、請求判令被告返還購買車庫款265,965.00元及利息損失；3、訴訟費等由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年9月9日，原告孫某的岳母周維雙為肇東學(xué)府新城工地張振民購買鋼材96.662噸，核款355，738.60元，學(xué)府新城工地張振民與周維雙協(xié)商用肇東市學(xué)府新城小區(qū)15號南側(cè)東數(shù)10門車庫抵頂鋼材款，張振民系慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司學(xué)府新城工地建筑負責(zé)人，周維雙系原告孫某岳母，2013年9月11日慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司與孫某（孫某）簽訂了《學(xué)府新城購買協(xié)議書》，并由慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司為原告孫某出具收款收據(jù)一份，協(xié)議載明：乙方孫某認(rèn)購學(xué)府新城商品房，位置為15棟南側(cè)東數(shù)10門車庫，面積31.29平方米，單價8500元/平方米，總房價265,965.00元。甲方在2013年12月31日之前將房屋交付乙方使用，到期不能交房，乙方有權(quán)退房”。收款收據(jù)載明：“交款單位孫某，收款金額265,965.00元，收款事由購車庫款15號南側(cè)東數(shù)10門車庫，面積31.29平方米，單價8500元/平方米”。2016年1月12日慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司被肇東市工商行政管理局登記注銷。
一審法院認(rèn)為，本案屬于用房屋抵頂建筑材料欠款案件，從合同履行情況看，肇東學(xué)府新城工地建筑負責(zé)人張振民與周維雙之間存在鋼材買賣關(guān)系，雙方商定將慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司開發(fā)的學(xué)府新城小區(qū)15號南側(cè)東數(shù)10門車庫給原告孫某（孫某），抵頂張振民欠周維雙工程材料款；慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司與原告孫某（孫某）達成以物抵債的合意，簽訂《學(xué)府新城購買協(xié)議書》，但慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司與原告孫某之間并沒有房屋合同關(guān)系，慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司現(xiàn)已注銷，其在經(jīng)營活動中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由總公司慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負責(zé)，被告慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也并未將爭議房屋實際交付原告孫某（孫某）占有使用，原告孫某也未實際受領(lǐng)該房屋，原告孫某在訴訟過程中以書面形式明確表示不變更訴訟請求，因以物抵債行為是實踐性法律行為，對于只有合意而未履行的以物抵債，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前法律行為尚未成立。故原告要求解除雙方于2013年9月11日簽訂的《學(xué)府新城購買協(xié)議書》，返還購買車庫款265965元及利息損失的訴訟請求不予支持。綜上所述，原告孫某的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條規(guī)定，判決：駁回原告孫某的訴訟請求。案件受理費5289元，由原告孫某（孫某）負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案外人周維雙將鋼材送到肇東學(xué)府新城工地后，該工地實際施工人張振民接收并使用了涉案鋼材，該鋼材已經(jīng)實際物化到肇東學(xué)府新城工程中。張振民在實際施工該工程時，慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司欠張振民工程款，張振民與周維雙經(jīng)過協(xié)商后，同意將慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司開發(fā)的學(xué)府新城小區(qū)15號南側(cè)東數(shù)10門車庫抵給上訴人孫某，抵欠張振民欠周維雙部分鋼材款；慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司沖減張振民的工程款。為此，張振民于2013年9月11日為慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司出具收據(jù)，承認(rèn)收到涉案車庫抵頂工程款265965元。同時于當(dāng)日，慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司為孫某出具收據(jù)一份，收到孫某交付的購買車庫款265965元，簽訂了《學(xué)府新城購買協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定了孫某購買車庫的位置是15號南側(cè)東數(shù)10門車庫，面積31.29平方米，單價8500元/平方米，交付時間為2013年12月31日，如到期不能交房，上訴人有權(quán)退房。此時，周維雙與上訴人孫某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓、張振民與慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)同時完成。慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司與上訴人孫某簽訂的《學(xué)府新城購買協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議。慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司在協(xié)議簽訂后，未按照協(xié)議約定于2013年12月31日前向?qū)O某履行房屋交付義務(wù)，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司已于2016年1月12日被開辦單位慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在肇東市工商行政管理局登記注銷。慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司在經(jīng)營活動中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負債清償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；….因雙方簽訂的《學(xué)府新城購買協(xié)議書》有效，協(xié)議已經(jīng)明確約定了交付車庫的時間，但慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司并沒有按照協(xié)議的約定時間交付車庫，屬于違約，上訴人孫某可以要求解除雙方于2013年9月11日簽訂的《學(xué)府新城購買協(xié)議書》，要求返還購買車庫款265,965.00元及利息損失，因上訴人沒有提供利息損失數(shù)額及計算方式，故可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。上訴人孫某的上訴請求應(yīng)當(dāng)予以支持；
綜上所述，孫某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷肇東市人民法院（2016）黑1282民初3416號民事判決。
二、慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司與孫某于2013年9月11日簽訂的《學(xué)府新城購買協(xié)議書》予以解除。
三、慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還孫某（孫某）交付的購買車庫款265,965.00元及給付利息（利息計算方法：按本金265,965.00元計算，利率按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，時間從2014年1月1日起計算至給付完畢之日止）。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費10578.00元，由慶安盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姜再民 審判員　　趙　明 審判員　　楊曉涵

書記員：唐韻詞