上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。上訴人（原審被告）：孫紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。上訴人（原審被告）：馬桂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。。以上四上訴人委托訴訟代理人：胡志偉，臨清志同法律服務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省東港市。。委托訴訟代理人：李強，遼寧明岳律師事務(wù)所律師。原審第三人：海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司，地址：海城市響堂管理區(qū)張家委。統(tǒng)一社會信用代碼證號：xxxx。法定代表人：李剛，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李巖，男，漢族，住遼寧省海城市。該公司職工。

孫某某、馬桂云、孫紅艷、孫某上訴請求：1、依法撤銷(2017）冀0922民初725號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，判決錯誤。1、青縣人民法院作出（2015）青執(zhí)字第398-20號執(zhí)行裁定書，是依據(jù)生效的法律文書依法對第三人的財產(chǎn)予以查封，且查封、扣押的車輛，明確登記在第三人海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司名下，且被上訴人在原審時提供的（遼Ｃ×××××號貨車）的購置發(fā)票及其他相關(guān)證據(jù)也足以認(rèn)定第三人為遼Ｃ×××××號貨車的實際車主，該裁定合理合法，故被上訴人的訴求不能成立。2、根據(jù)車輛管理部門的檔案記載，青縣法院依法查封、扣押車輛（遼Ｃ×××××號貨車）的機動車行駛證及機動車登記證書均記載為第三人，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，機動車的所有權(quán)歸屬實行登記主義，車輛所有權(quán)應(yīng)以車輛登記為準(zhǔn)，現(xiàn)涉案車輛登記在第三人名下，所有權(quán)應(yīng)屬第三人，由此可以認(rèn)定青縣法院查封扣押該車輛的裁定符合法律的規(guī)定。3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》的規(guī)定，被上訴人沒有證據(jù)證明其對查封扣押的車輛享有所有權(quán)，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。4、無論是購車發(fā)票還是機動車登記證書均標(biāo)明該車系第三人出資，且登記在第三人名下，原審判決認(rèn)定將被上訴人系遼Ｃ×××××號貨車的實際出資人與事實不符，屬于認(rèn)定事實不清。5、被上訴人提出的掛靠行為實質(zhì)是具有道路運輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運輸經(jīng)營資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運輸經(jīng)營許可證的行為，該行為違背行政許可、規(guī)避國家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度的行為，在法律上應(yīng)給予否定性評價，不應(yīng)受到法律認(rèn)可，原審判決對掛靠形式進(jìn)行認(rèn)可，并認(rèn)定掛靠協(xié)議合法有效，損害了上訴人的合法權(quán)益，作出的判決不能讓人信服。6、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條是對未經(jīng)登記的機動車的規(guī)定，本案中的涉案車輛己依法登記在第三人名下，原審判決依據(jù)該條款作出判決屬適用法律不當(dāng)。綜上所述，被上訴人所訴即沒有事實根據(jù)，也沒有法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。高巖辯稱：原審法院做出的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴無事實和法律依據(jù)請求依法駁回上訴，維持原判。海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司辯稱：維持原判。高巖向一審法院起訴請求：請依法確認(rèn)遼Ｃ×××××號機動車歸原告所有，并撤銷2016年11月10日作出的（2015）青執(zhí)字第398-20號執(zhí)行裁定書，停止對該車輛的執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月10日，青縣人民法院作出（2015）青執(zhí)字第398-20號執(zhí)行裁定書，裁定查封登記在第三人巨遠(yuǎn)公司名下遼Ｃ×××××號貨車一輛。案外人高巖向青縣人民法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該車輛歸案外人高巖所有，青縣人民法院于2017年1月11日作出（2017）冀0922執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人高巖的執(zhí)行異議申請。另查明，遼Ｃ×××××號貨車實際所有人系原告高巖，現(xiàn)掛靠在第三人巨遠(yuǎn)公司名下。以上事實由執(zhí)行裁定書、掛靠協(xié)議、收據(jù)及訴訟參加人當(dāng)庭陳述予以證實。一審法院認(rèn)為：車輛掛靠經(jīng)營是個體購車人為了從事道路運輸業(yè)務(wù)而將其自行購買的機動車輛登記在具有運輸經(jīng)營資格的企業(yè)名下、從而得以被掛靠人的名義辦理營運手續(xù)，掛靠人僅需向被掛靠人繳納一定的管理服務(wù)費用而由掛靠人自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的經(jīng)營方式。掛靠經(jīng)營的特殊性導(dǎo)致了掛靠經(jīng)營車輛登記所有權(quán)人與實際出資人不相符的客觀事實。本案第三人巨遠(yuǎn)公司對名下的遼Ｃ×××××號貨車并不主張所有權(quán)，其與原告高巖簽訂的車輛掛靠協(xié)議書，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌，且原告高巖出具的車輛管理費、檢車費、代繳保險費、代收償還貸款費票據(jù)，可以證明原告為實際出資人，獨自對遼Ｃ×××××號貨車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對本案的遼Ｃ×××××號貨車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價有償原則，確定系原告高巖所有。關(guān)于被告方認(rèn)為車輛所有權(quán)應(yīng)以車輛登記為準(zhǔn)的問題，結(jié)合《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”以及第二十四條“船舶、航空器和機動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”對機動車登記僅具有公示及對抗效力而非物權(quán)效力的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在掛靠經(jīng)營車輛登記所有權(quán)人與實際出資人不相符時，實際出資人為掛靠經(jīng)營車輛的所有權(quán)人。因此，被告以涉案車輛登記在第三人名下，所有權(quán)應(yīng)屬第三人的辯駁理由不能成立，原告高巖依法享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上所述，不得執(zhí)行遼Ｃ×××××號貨車，并解除查封。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，缺席判決如下：一、不得執(zhí)行遼Ｃ×××××號貨車，并解除查封；二、本院（2017）冀0922執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效；三、駁回原告高巖的其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告孫某某、馬桂云、孫紅艷、孫某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的各方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：被上訴人高巖是否系遼Ｃ×××××號貨車的所有人，高巖對該車是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條及其第二項規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（二）已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動產(chǎn)和其他動產(chǎn)，按照實際占有情況判斷。本案中，被上訴人高巖主張其是遼Ｃ×××××號貨車的實際車主，一審雖提供了其與原審第三人海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司簽訂的《車輛掛靠協(xié)議書》和由海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司代繳相關(guān)費用的收據(jù)，但被上訴人高巖不能提供車輛購置發(fā)票，也不能提供該車輛登記在其名下的機動車登記證書和行駛證，而根據(jù)被上訴人高巖委托訴訟代理人在二審中的陳述，遼Ｃ×××××號貨車購車發(fā)票的名稱是海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司。被上訴人高巖提供的證據(jù)不能對抗?fàn)幾h車輛以海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司名義購買并登記在該公司名下的事實，因此不能認(rèn)定被上訴人高巖是遼Ｃ×××××號貨車的實際所有人。被上訴人高巖對遼Ｃ×××××號貨車不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
上訴人孫某某、馬桂云、孫紅艷、孫某與被上訴人高巖，原審第三人海城市巨遠(yuǎn)運輸有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初725號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人孫某及上訴人委托訴訟代理人胡志偉，被上訴人高巖的委托訴訟代理人李強、原審第三人委托訴訟代理人李巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初725號民事判決；二、駁回高巖的訴訟請求。一審案件受理費100元，由被上訴人高巖負(fù)擔(dān)；二審案件受理費100元，由被上訴人高巖負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　王蘭英
審判員　　余志剛

書記員：劉書慧