孫某某
張賀（河北凱風律師事務所）
王某某
溫紅紅（河北志達乾坤律師事務所）
霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
孟靜娟

原告:孫某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市安次區(qū)，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人:張賀，河北凱風律師事務所律師。
被告:王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市。
委托代理人:溫紅紅，河北志達乾坤律師事務所律師。
被告:霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司，住霸州市建設西道166號
法定代表人:宋振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:溫紅紅，河北志達乾坤律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
負責人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孟靜娟，該公司職員。
原告孫某某與被告王某某、霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱保險公司）承運合同糾紛一案，本院于2016年5月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告孫某某的委托代理人張賀、被告王某某及被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司共同委托代理人溫紅紅、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司委托代理人孟靜娟均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求:1、請求三被告連帶賠償原告因此次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費14430.28元，住宿費6000元、救護費300元、誤工費12800元，住院伙食補助費2000元，護理費10800元，營養(yǎng)費4500元，殘疾賠償金104608元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1888元、交通費1000元等各項損失共計168326.28元。
2本案訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年1月7日9時30分許，被告王某某駕駛冀Ｒ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車沿廊泊線由南向北行駛，當行駛至12公里+600米處時，該車右側(cè)與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無證駕駛?cè)硕艜詵|駕駛的無牌照麗馳牌電動觀光車左前角相刮碰后，進入公路中心隔離帶西側(cè)，其右側(cè)又與由北向南行駛的李福旺駕駛的冀Ｒ×××××號東風牌大貨車的前部左側(cè)相撞，之后，冀Ｒ×××××號大貨車與公路西側(cè)大樹相撞，造成三方車輛不同程度損壞、駕駛?cè)送跄衬?、李福旺、冀Ｒ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車乘車人張錫富、龐佳、張力加、孫某某受傷、冀Ｒ×××××號大貨車乘車人王印當場死亡的交通事故。
該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告王某某承擔本次事故的主要責任，無證駕駛?cè)硕艜詵|承擔本次事故的次要責任，李福旺、張錫富、龐佳、張力加及原告孫某某無責任。
被告王某某駕駛的冀Ｒ×××××號北京現(xiàn)代牌小轎車屬于營運車輛,系被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司所有，原告與被告王某某及被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司之間是承運關(guān)系，在合同期間發(fā)生交通事故所造成的傷害及損失應由二被告承擔賠償責任。
經(jīng)查該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投有道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告保險公司應在承運人責任保險范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。
被告王某某辯稱，對交通事故的事實及責任認定無異議，對原告主張的承運合同認可，認為因本次交通事故給原告造成的損失應首先由被告保險公司在承保承運人責任險范圍內(nèi)承擔，其余的合理合法部分我方自愿承擔賠償責任。
被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司辯稱，已將事故車輛出租給王某某，應當由王某某及承保責任險的保險公司對原告的損失承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱，因本公司承保的是承運人責任險，與交通事故不是一個法律關(guān)系，不應作為本案被告。
如果判決本公司承擔賠償責任，因本次事故中杜曉東駕駛的電動觀光車被認定為機動車，杜曉東未投保交強險，其應在交強險有責限額內(nèi)承擔122000元，李福旺所駕駛車輛的交強險承保公司中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，本公司應在扣除以上責任限額后，根據(jù)承運險合同按照70%的比例承擔賠償責任，且原告主張的精神撫慰金、訴訟費等不屬于賠償范圍。
本院認為，被告王某某駕駛的出租車搭載原告孫某某發(fā)生交通事故，其與原告孫某某之間形成客運承運合同關(guān)系，因承運人具有將乘客安全送達目的地的義務，故在合同履行期間發(fā)生交通事故所造成的損失應由承運人承擔賠償責任。
被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司主張事故車輛已出租給被告王某某，但不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對此事實不予確認，被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司作為出租車所有人應當與侵權(quán)人被告王某某對原告因本次交通事故造成的損失承擔連帶責任。
原告主張被告保險公司在其承保的承運人責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，因承運人責任險屬于投保人與保險人之間的另一個合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，對原告的該項主張本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費14430.28元、鑒定費1888元證據(jù)充分，本院予以確認；主張救護費300元，其收據(jù)上蓋有廊坊城南醫(yī)院急診收費章，且根據(jù)本案客觀事實確屬于必要性支出，本院予以確認，原告主張的住宿包間費用6000元，沒有醫(yī)囑證實屬于治療傷情必要性支出，本院不予支持；原告主張住院伙食補助費2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張營養(yǎng)費4500元，金額過高，本院按照30元/天的標準支持原告90天的營養(yǎng)費2700元；原告主張系廊坊市安次區(qū)順安街小段家政服務部員工，受傷后由廊坊市金淳家政服務有限公司的服務人員護理，因二單位注冊住所一致，其證實原告的收入與護理人員的收入差距較大，且不能提供勞動合同，不能證實原告的實際用工性質(zhì)，原告提交的護理費發(fā)票的收款人員與護理協(xié)議人員姓名、護理收費標準均不一致，二單位出具的相關(guān)證據(jù)相矛盾，缺乏客觀真實性，原告主張誤工費12800元、護理費10800元證據(jù)不足，本院按照2016年居民服務業(yè)年均工資標準33543元的標準支持其誤工120天的誤工費為11028元及60天的護理費5514元；原告主張在萬向城長期居住，僅提供廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鄉(xiāng)西務村村委會的證明，但是該證明不能證實原告在此地居住的具體時間，且與其病歷記載的職業(yè)為農(nóng)民及現(xiàn)住址為調(diào)河頭鄉(xiāng)岔河村的內(nèi)容不一致，對其主張在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的事實，不予認定，其主張按照城鎮(zhèn)居民要求傷殘賠償金104608元，證據(jù)不足，本院認定按照原告戶籍農(nóng)村居民的標準支持其九級傷殘的傷殘賠償金為44204元；原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌情支?000元；原告主張交通費1000元，根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，本院酌情支持500元與救護費300元共計800元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司、王某某連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費14430.28元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費2700元、護理費5514元、誤工費11028元、殘疾賠償金44204元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1888元、交通費800元等各項損失共計88564.28元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3666元減半收取1833元，由原告孫某某承擔826元，由被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司、王某某連帶承擔1007元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告王某某駕駛的出租車搭載原告孫某某發(fā)生交通事故，其與原告孫某某之間形成客運承運合同關(guān)系，因承運人具有將乘客安全送達目的地的義務，故在合同履行期間發(fā)生交通事故所造成的損失應由承運人承擔賠償責任。
被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司主張事故車輛已出租給被告王某某，但不能提供相關(guān)證據(jù)，本院對此事實不予確認，被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司作為出租車所有人應當與侵權(quán)人被告王某某對原告因本次交通事故造成的損失承擔連帶責任。
原告主張被告保險公司在其承保的承運人責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，因承運人責任險屬于投保人與保險人之間的另一個合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，對原告的該項主張本院不予支持。
原告主張醫(yī)療費14430.28元、鑒定費1888元證據(jù)充分，本院予以確認；主張救護費300元，其收據(jù)上蓋有廊坊城南醫(yī)院急診收費章，且根據(jù)本案客觀事實確屬于必要性支出，本院予以確認，原告主張的住宿包間費用6000元，沒有醫(yī)囑證實屬于治療傷情必要性支出，本院不予支持；原告主張住院伙食補助費2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張營養(yǎng)費4500元，金額過高，本院按照30元/天的標準支持原告90天的營養(yǎng)費2700元；原告主張系廊坊市安次區(qū)順安街小段家政服務部員工，受傷后由廊坊市金淳家政服務有限公司的服務人員護理，因二單位注冊住所一致，其證實原告的收入與護理人員的收入差距較大，且不能提供勞動合同，不能證實原告的實際用工性質(zhì)，原告提交的護理費發(fā)票的收款人員與護理協(xié)議人員姓名、護理收費標準均不一致，二單位出具的相關(guān)證據(jù)相矛盾，缺乏客觀真實性，原告主張誤工費12800元、護理費10800元證據(jù)不足，本院按照2016年居民服務業(yè)年均工資標準33543元的標準支持其誤工120天的誤工費為11028元及60天的護理費5514元；原告主張在萬向城長期居住，僅提供廊坊市廣陽區(qū)南尖塔鄉(xiāng)西務村村委會的證明，但是該證明不能證實原告在此地居住的具體時間，且與其病歷記載的職業(yè)為農(nóng)民及現(xiàn)住址為調(diào)河頭鄉(xiāng)岔河村的內(nèi)容不一致，對其主張在城鎮(zhèn)居住滿一年以上的事實，不予認定，其主張按照城鎮(zhèn)居民要求傷殘賠償金104608元，證據(jù)不足，本院認定按照原告戶籍農(nóng)村居民的標準支持其九級傷殘的傷殘賠償金為44204元；原告主張精神損害撫慰金10000元過高，根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭?，本院酌情支?000元；原告主張交通費1000元，根據(jù)原告的傷情及就醫(yī)情況，本院酌情支持500元與救護費300元共計800元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司、王某某連帶賠償原告孫某某醫(yī)療費14430.28元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費2700元、護理費5514元、誤工費11028元、殘疾賠償金44204元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1888元、交通費800元等各項損失共計88564.28元。
此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3666元減半收取1833元，由原告孫某某承擔826元，由被告霸州市通某運輸服務有限公司出租客運分公司、王某某連帶承擔1007元。

審判長：劉秀琴

書記員：劉婉