上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市永年區(qū)。
委托訴訟代理人：劉靜，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)衛(wèi)生巷1號(hào)。
法定代表人：張永俠，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因與被上訴人邯鄲市復(fù)興區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡(jiǎn)稱復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2017）冀0404民初1071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2017年10月31日，一審法院庭審時(shí)，孫某某對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金暫不主張，一審法院同日作出（2017）冀0404民初1071號(hào)民事判決，于2017年11月20日向?qū)O某某宣判，次日孫某某即向復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局提出書面解除勞動(dòng)合同通知書。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人孫某某與被上訴人復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局均對(duì)自2003年始至2017年10月31日止期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)不持異議。上訴人孫某某申請(qǐng)仲裁時(shí)，有與復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動(dòng)關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請(qǐng)求，邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)亦進(jìn)行了仲裁，但上訴人孫某某在一審法院庭審時(shí)表示暫不主張解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，致使一審判決未能支持其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決后，上訴人孫某某在上訴期間以復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局仍不依法為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)等為由提出書面解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，明確要求與復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的;……”、第四十六條第一款“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的;……”及第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付?！敝?guī)定，復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局未給上訴人孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人孫某某有權(quán)與復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局解除勞動(dòng)關(guān)系，且復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局應(yīng)向?qū)O某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為2250元×14年=31500元。上訴人孫某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其具有加班的事實(shí)及雙休日、節(jié)假日未休息的事實(shí)，其請(qǐng)求加班費(fèi)、雙休日和節(jié)假日的雙倍（或三倍）工資無據(jù)。上訴人孫某某向邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)請(qǐng)求復(fù)興區(qū)環(huán)衛(wèi)局為其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，系用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就繳納社保費(fèi)用等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，應(yīng)由社保管理部門解決處理，該仲裁事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，本院不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 常虹
審判員 馬靜
審判員 陳志明

書記員： 高晨陽