上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市昌黎縣。
被上訴人（原審原告）姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華山中路6號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：578218743。
負(fù)責(zé)人趙永芹，經(jīng)理。
委托代理人白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院2015年11月26日作出的（2015）撫民一初字第1569號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2015年6月21日21時(shí)許，姚某駕駛其所有的冀Ｂ×××××豐田牌小轎車(chē)沿?fù)崮下酚赡舷虮毙旭傊翐釋幙h（現(xiàn)秦皇島市撫寧區(qū)）留守營(yíng)立交橋上路段時(shí)，因操作不當(dāng)，撞到停在路東側(cè)的冀Ｂ×××××/冀BNH30掛重型半掛車(chē)，造成冀Ｂ×××××號(hào)小轎車(chē)上乘員姚景袁和姚盛園受傷，雙方車(chē)輛受損。此事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姚某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，歐陽(yáng)百春承擔(dān)事故的次要責(zé)任，姚景袁和姚盛園無(wú)事故責(zé)任。冀Ｂ×××××/冀BNH30掛重型半掛車(chē)的實(shí)際所有人為孫某某，孫某某雇傭歐陽(yáng)百春駕駛該車(chē)輛。歐陽(yáng)百春的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，在其駕駛證副頁(yè)中標(biāo)明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2016年2月15日。姚某所有的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車(chē)受損后，在秦皇島市金時(shí)幫達(dá)汽車(chē)貿(mào)易有限公司進(jìn)行維修，花修理費(fèi)用83178元。冀Ｂ×××××/冀BNH30掛重型半掛車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為孫某某。
原審法院判決認(rèn)為，姚某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與歐陽(yáng)百春駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致姚某車(chē)輛受損，該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姚某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，歐陽(yáng)百春承擔(dān)事故的次要責(zé)任。歐陽(yáng)百春系孫某某雇傭的司機(jī)，因此孫某某應(yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定由孫某某對(duì)本次事故造成的損害后果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。歐陽(yáng)百春駕駛的冀Ｂ×××××/冀BNH30掛重型半掛車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司分別投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條之規(guī)定，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對(duì)姚某因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××/冀BNH30掛重型半掛車(chē)的駕駛員歐陽(yáng)百春是在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”的規(guī)定。同時(shí)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提供的證據(jù)足以證明孫某某作為第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保人在投保單中載有“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進(jìn)行了明確說(shuō)明”等內(nèi)容的投保人處簽字確認(rèn)，視為保險(xiǎn)人已對(duì)投保人就相關(guān)免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，投保人需自行承擔(dān)相關(guān)不利后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l第二款規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”以及第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。
綜上所述，孫某某以中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司未明確告知免責(zé)條款的辯稱(chēng)，理?yè)?jù)不足，要求中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償姚某車(chē)輛損失的主張沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任條款第六條約定的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)牽引掛車(chē)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款對(duì)孫某某有效，對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司主張機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠的辯稱(chēng)，予以支持。姚某超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失，應(yīng)由孫某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償姚某經(jīng)濟(jì)損失2000元；二、孫某某賠償姚某超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的經(jīng)濟(jì)損失81178元的30%，即24353.4元；三、駁回姚某其他訴訟請(qǐng)求。以上所判一、二項(xiàng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付。一審案件受理費(fèi)1880元，減半收取940元，姚某負(fù)擔(dān)642元，孫某某負(fù)擔(dān)298元。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案原審審理過(guò)程中，孫某某雖對(duì)姚某所主張的車(chē)輛損失數(shù)額提出異議，但孫某某并未在原審法院指定期間內(nèi)提交重新評(píng)估申請(qǐng)或能夠證明姚某所主張的車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高的其他證據(jù)，原審法院據(jù)此依據(jù)姚某提供的修車(chē)明細(xì)及發(fā)票予以認(rèn)定姚某的車(chē)輛損失數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款對(duì)在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車(chē)作出了禁止性規(guī)定，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司亦將該禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由進(jìn)行了約定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。孫某某在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單及機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保提示上均簽名，能夠證明中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司已就該免責(zé)條款對(duì)孫某某進(jìn)行了提示，該免責(zé)條款發(fā)生法律效力。原審據(jù)此判決由孫某某承擔(dān)姚某超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，孫某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)410元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書(shū)記員：侯 桂 玲